Là je te suis entièrement sur ce chemin. Les aveux sont incomplets, d'où le doute, le très gros doute !

C'est pr cette raison que je te dis ds le post précédent que tu as peut être raison, que Christian Ranucci est le coupable..

Mais force est de constater que, par manque, ces aveux sont douteux. Et puisqu'ils le sont, y a doute sur la culpabilité. Même s'il est coupable, y a doute, et le doute devant profiter à l'accusé, ....

Oui, le doute devrait profiter a l'accuser, mais il y a certaines piéces ou parties d'aveux qui sont indiscutablemnt vraies et qui désignent CR coupable
(en vrac) Le descriptif des enfants (ages !)celui des lieux(croquis)etc...
Et le pire :le fait que CR était sur les lieux du crime, qu'il y a était formellement identifié par le travers de la voiture, le fait qu'il se retrouve dans une galerie perdue dans les collines mais lsur aquelle il tombe pile-poil au bon moment
Il a été identifié sur les lieux de l'accident, sur les lieux du crime et dans la champi tres proche des autre lieux, et on voudrait nous faire croire qu'il s'agit de "hasard"

Oui oui oui, il a été identifié sur les lieux de l'accident et dans la champi. Et ceci de manière certaine. Et personne ne le réfute (depuis le 1er jour, Christian Ranucci reconnait tout celà).

Sur les lieux du crime, c'est on ne peut plus discutable. C'est là le malheur, le début du malheur.

C'est pas Perrault qui a mis le ver ds le fruit, c'est les enquèteurs, la juge ! C'est pas non plus Christian Ranucci.
Juste un exemple, et pr ne revenir qu'aux aveux, il y a déjà une première manipulation sur l'histoire de la nuit à Salernes en lieu et place de Marseille et de ses bars. Manip que Alessandra a voulu couvrir mais qu'il a bien été obligé de reconnaitre plus tard.
S'il s'agissait d'une simple erreur, pourquoi la couvrir ?
C'est donc bien ds un but précis qu'il y a eu cette manip, et si il y a eu une manip, pourquoi pas une 2e, une 3e.. ainsi de suite.
Pr le couteau, qd bien même Christian Ranucci a donné ds ses aveux l'endroit, tu reconnaitras que ca tient pas la route. Pas qu'il n'a pas caché lui même le couteau, c'est peut être la vérité, mais pas de la facon dt ont été consignés ses aveux. Un coup de pied, c'est purement et simplement impossible. Comment enfoncer un couteau à 20 cm en le jetant par terre et en donnant un coup de pied !
Ca n'a pas choqué la police ? Ils auraient du au contraire revenir sur ce pt et demander à Christian Ranucci "Arrête de te foutre de nous, pourquoi tu nous dis que t'as donné un coup de pied alors que c'est pas comme ca que t'as caché le couteau ! Tu l'as enfoncé à la main ? Comment ? Autrement ? Dis la vérité bon sang !"
Non, eux préfèrent laisser ce point incohérent en suspens et laisser le doute creusé son sillon...
Les aveux de Christian Ranucci sont incohérents, pas parce qu'il est innocent (c'est une autre question), mais parce qu'ils se heurtent à la pratique !! Ca ne peut s'être passé de cette facon.
Il est peut être le coupable mais pas de cette facon !

Les coincidences, si tu veux mon avis, sont ds l'accumulation des soit disantes "erreurs" de l'enquète. Autant d'erreurs qui toutes accablent Christian Ranucci.

Bonjour,

je ne voudrais point mêler de vous histoires, mais pour répondre à fd, il faut avouer que n'importe quelle version d'un côté ou de l'autre est basée sur une bonne part de probabilité.

Pour l'accusation il est impossible que CR se trouve sur les lieux du crime en même temps que l'assassin et que les 2 se croisent.

Pour les INNOCENTS il est évident que CR ne peut pas être aussi bête que de tuer un enfant et de le laisser à un endroit où des témoins d'un accident qu'il vient de causer, l'ont vu. De surcroit il est peu probable qu'il se soit ensuite caché dans la Champi juste à côté et j'en passe des autres éléments.

Je penses que les 2 versions ont leur faiblesses, mais on en revient toujours aux croyances des partisans des 2 camps. Alors je voudrais vous poser un défi. Est-ce que quelqu'un ici (par exemple fd) peut proposer un scénario qui est vraiment basé sur des faits avec les moins de supposition possible ?

Votre Arthur

_________________
Bien à vous

Marc

Ben zi'vas fd, mais te plantes pas, me fait pas la honte !

En attendant de me rendre sur place (bien que si "propriété privée ...), quand on prend le chemin vers la champi dpuis la route, est-ce que la galerie où était CR est la première sur laquelle on tombe ?
Ou encore, est-ce la première possibilité d'échapper aux regards de façon certaine ?
Ou est-ce la première possibilité pour repartir facilement ?

Voici une photo agrandie de l'entrée de la champi.
Il y a assez de place pour échapper aux regard indiscrets.

Mais comme dit JJ,l'idéal serait de s'en rendre compte sur place.

réponse à la photo de la champi.

As-tu pris toi même cette photo, es-tu allé sur les lieux ?
Je demande ça parce que cette entrée ne me semble pas être la bonne. La vraie est plus discrète, située en bas d'un virage. La barrièrev rouge et blanche est toujours là, ainsi que le menaçant panneau propriété privée ; je m'étais dit à ce sujet qu'il fallait quand même bien le vouloir pour soulever la barrière et emprunter ce chemin-là.
Cette photo me semble plus proche d'une autre entrée, plus voyante, située à environ 200 mètres plus haut, vers le carrefour. C'est aussi une champignonnière, et c'est là que j'étais entré en premier, en venant de La Pomme.

Salut Laurent,

Non,je ne suis jamais allée sur les lieux,et cette photo vient de quelqu'un qui me l'avais envoyée du temps de l'ancien forum.

Je croyais que c'était la bonne entrée,forcément.
Merci pour tes précisions.

Amitiés.

cher dodo
ce n'était pas une critique bien sûr.
Certains d'entre vous semblent bien informés mais,
s'ils ne se sont pas rendus sur les lieux, il est nécéssaire de le faire au plus vite.
Une remarque supplémentaire sur le croisement de la pomme :
Dans le film de Drach, le croisement est en rase campagne, on peut donc comprendre que CR ait été éventuellement distrait. Dans la réalité, lorsque l'on se dirige vers ce stop, venant de la RN8 bis, il est impossible de ne pas voir le mur de la propriété qui est en face. Comment ne pas frêner face à ce mur. L'endroit est extrèmement étroit.
Concernant la champi, lorsqu'on vient du carrefour, il ne faut pas se laisser abuser par les premières champi que l'on croise. Les entrées sont vaste et peuven,t laisser entrer des tracteurs ou des camions. La vraie entrée est un peu comme une entrée de service. Le chemin est nettement moins praticable. J'avoue ne pas être monté très loin, je n'ai pas vu la champi.
Mais on peut se demander réellement si CR est entré par là. Peut être a-t-il emprunté la grande entrée citée plus haut, entrée plus visible (et probablement non surveillée en ce lundi de pentecôte) et trouvé ainsi l'autre entrée du tunnel (parce qu'il y a parait-il deux issues). Ce qui expliquerait donc le positionnement de la voiture en marche arrière. Il serait entré donc en marche avant et ressorti en marche avant en passant par le tas de fumier où le couteau a été retrouvé et en sortant par l'accès numéro 2, décrit dans les aveux de Ranucci, celui dont tout le monde a parlé.
Ce scénario me semble plausible dans le cadre des deux thèses. Voulant se cacher ou simplement stationner afin de réparer les dégats, CR dispose d'une entrée praticable et de suffisemment de place pour stationner sa voiture. Il est possible qu'après avoir redressé sa carosserie il ait eu envie d'explorer ce lieu vide.
Par contre une entrée par la barrière rouge et blanche me semble peu plausible. La manoeuvre a effectuer aurait été difficile et je vous garantis qu'on peut passer devant sans que l'endroit saute aux yeux quand on ne le connais pas.
Mon développement est peut être un peu long.
Mais je m'étonne de n'avoir entendu parler que de cette entrée impraticable.

amicalement à tous

Effectivement, d'une part repérer et entrer par ce petit chemin est "surprenant", alors que juste avant il a cette large entrée (de la photo), d'autre part se trouver en marche arrière à l'entrée de la galerie l'est tout autant.
Mais, la large première entrée de chemin n'a pas de communication avec la champignonnière dans laquelle Christian Ranucci s'est embourbée. Donc c'est impossible.
La possibilité restante étant de rentrer, non par ce petit chemin, mais plus loin, par l'entrée principale des habitations de Rahou, mais alors il aurait fallu traverser la cour de la propriété. Ce qui semble assez peu probable sans être repéré, la famille Rahou étant là, du moins à 17h, étaient-ils absent avant ? Dans ce cas, la barrière levée l'aurait été comme dit dans le récapitulatif, c'est à dire bien après.

bonjour à tous, j'aurai besoin d'un spécialiste champi.

Ranucci dit s'être arrêté à 17 mètres.

Mr Rahou et Mr Guazzone disent 32 mètres à cause des traces de pneus repérés à cet endroit.

Est-ce important 32m plutôt que 17m?

Pour ce qui est du sang, peut-on faire ce qu'on a fait à la petite sans se tâcher de sang, car j'entends parler de chiffon, on enlève pas du sang avec un chiffon et la nourrice contenait de l'essence. lolo

Sur les vêtements c'est tres difficile car la petite a ete tue de face et la gorge tranché fait couler beaucoup de sang, ensuite le type s'est acharné et recouvert le corps tout ça sans se tacher, c'est difficile a croire.

en effet, et comme il a été dit sur le forum, si ranucci était rentré avec des vêtements ensanglantés, sa mère ne l'aurait pas couvert. Est-ce que Mme Mathon aurait parlé de vêtements qui manquaient. C'est elle qui s'occupait de son linge. Cette histoire de sang ne pourrait pas plaider en sa faveur, c'est du domaine technique et rationnel, tout de même. Par contre, vous ne m'avez pas parlé de la champi. lolo

Pourquoi la petite aurait été tuée de face ??