Non, pas vraiment.....

Faut juste savoir que le pull a été retrouvé derrière des portes, à 28 m de l'entrée. Que les dernières traces de la voiture ont été retrouvées à 32 m, les moulages ayant eux été faits à 27 m (mais entre les 27 et 28 m, il y a deux murets de part et d'autre de la gallerie, les moulages faits juste avant, le pull lui étant juste après). Et qu'à 18 m (et non 17) , c'est là où guazzone indique les pierres ayant servi à caler les roues de la voiture pour les désembourber...
Bref, peu d'importance sur les distances en soi. Mais une certaine importance sur les déclarations...

Je crois me souvenir l'avoir lu sur l'autre forum suite à l'expertise du légiste

Et même elle a été tué de dos, le bras libre qui tenait la petite aurait été maculé de sang

Lolo, je ne suis hélas pas spécialiste de la champi, mais pour ce pb de distance, je crois que Mme Di Marino tenait à prouver que CR s'était avancé le plus loin possible dans la galerie pour se cacher. Peut-être qu'à 17 m de l'entrée, l'affirmation de CR disant qu'il s'était garé à l'entrée de la galerie et que "sa voiture avait glissé" était plus vraisemblable, alors qu'à 32 m, il fallait qu'il y soit allé volontairement. D'ailleurs je ne sais même pas à quelle distance Rahou et Guazone l'ont retrouvé ...
S'est-il embourbé une première fois à 17 m (distance atteignable en roue libre sans toucher le volant ?) puis est parvenu à reculer (jusqu'à max 32 m) puis s'est réembourbé entre 32 et 17 m, disons 25 m (là où il aurait été retrouvé) ?
Et peut-être qu'à 17 m, la 304 est encore visible depuis l'entrée alors que là où il a été retrouvé, elle n'est plus visible et donc qu'il voulait (hypothèse accusation) se cacher totalement, alors que pour CR il n'y avait que la seule volonté de s'éloigner de la nationale pour réparer et ce n'est que lors de ses tentatives qu'il a dû reculer encore plus ...

J-J

merci jj, c'est vrai que cette histoire de champi ne m'inspire pas, j'arrive pas à comprendre, dans le cas ou il serait innocent, pourquoi il est arrivé là. A cause de l'accident? PEUT -ETRE ,car il est vrai qu'il ya délit de fuite.lolo

Parce qu'un autre a conduit la voiture là, en faisant basculer Christian Ranucci sur la banquette arrière.

ah,le fameux mythe qui dit que un quidam,s"est emparé de la voiture de Ranucci pour l'embourber ds la champignonnière,c'était il me semble une hypothèse de Gilles Perrault???

faut aimer y croire, comme dirais Gihel ça ne tient pas debout!

Il s'y est fourré tout seul ds ce lieu,comme un grand,le type qui aurait conduit la voiture de christian ds la champi me laisse perplexe,
d'autant que moi j'aurai à la place du type prit les clés de sa voiture.Pour le coincer définitivement ds ce lieu.
Et les mains égratignées de CR n'ont pas servi comme il le dit à arracher des épineux pour se désembourber,autour de la champi,c'est gras et humide.Aucune végétation de ce genre autour de la champi.

C'est une hypothèse de Christian Ranucci et Gille Perrault la présente dans son livre comme telle.

Christian Ranucci indique s'être arrêté quelques centaines de mètres au delà du carrefour de la pomme après son accident, et parce qu'il avait bu et passé une nuit blanche à Marseille dans les bars du quartier de l'Opéra, il dit s'être évanoui et ne s'être réveillé que quelques heures plus tard.

Il dit qu'il se réveille sur la banquette arrière, ce qui le surprend.

On retrouve dans la voiture peu après (en fait Mme Mathon) un paquet de biscuit de marque Brun. Marque que déteste Christian Ranucci.
C'est un signe qu'effectivement, quelqu'un s'est introduit dans la voiture et l'a conduit jusqu'à la champignonnière.

L'hypothèse est moins absurde qu'il n'y paraît. En effet, on sait maintenant que c'est un homme au volant d'une simca grise qui enlève Marie-Dolorès, un homme que l'on a vu deux jours avant, vêtu d'un pull-over rouge tenter d'enlever des enfants en utilisant le même stratagème du chien noir.

Ce pull, on le retrouve dans la champignonnière. Signe que cet homme est passé par là. A l'endroit précisément, où Christian Ranucci s'est retrouvé. Christian Ranucci ne connaissait pas la champignonnière et n'avait strictement aucune raison de s'y embourber. Et si jamais on voulait faire l'hypothèse qu'il aurait tué Marie-Dolorès Rambla, son attitude est complètement stupide. Il aurait fallu s'éloigner des lieux, et ne pas faire appel à M. Rahou pour se désembourber, encore moins prendre le thé avec lui.

Donc non, l'hypothèse qu'un homme se soit introduit dans la voiture pour la déplacer parce qu'elle gênait, étant malencontreusement garée trop près du corps de l'enfant, est parfaitement recevable pour le moment.

effectivement, gihel, il me semble bien que Ranucci a élaboré du fond de sa cellule 2 scénarios plausibles quant à ce qui s'est passé ce 3 juin. Ceci dit, ce pull et ce paquet de biscuit, c'est tout de même incroyable, on peut même pas dire qu'il n'avait pas de vêtement rouge, il détestait le rouge, pareil pour le paquet de biscuit, il ne supportait pas cette marque de gâteau. Remarquez, celà ne veut peut-être rien dire. lolo

Si cela veut dire que cela n'était pas à lui et que quelqu'un est bien passé par là à un moment ou à un autre...

Oui, c'est effectivement ça les enjeux des 18m et 32 m qui ont été débattus dans le bureau du juge: caché volontairement ou glissé par mégarde. Mais, bon, la discussion sur les distances ne peut pas trancher sur la question. Que ce soit 18 ou 32, cela ne prouve rien dans un sens ou dans l'autre. C'est pour cela que seule l'argumentation et le développé de la discussion est intéressante en soi...

Sinon, pour répondre plus précisément à certains points de JJ:
-Rahou comme Guazzone parlent tous les 2 pour la situation de la voiture qu'ils ont trouvé d'une "quarantaine de mètre de l'entrée" dans leur dépositions. Mais cela est d'évidence très surestimé. De plus une personne ayant conversé avec Rahou (Jean-Marc P. que je salue au passage), dit que c'est moins affirmatif que cela, et que la voiture aurait été trouvée par Rahou comme beaucoup plus proche de l'entrée.
-Sur le plan des lieux dressés par les gendarmes, le point situé à 18 mètres est mentionné comme étant l'endroit des "pierres calant les roues arrières de la 304 d'après le témoin Guazzone"
-Le fait d'être à 18 ou 32 m ne "cache pas plus" la voiture, la champignonnière étant "renfoncée" dans le sol de surcroit, il faudrait déjà "descendre" jusqu'à l'entrée pour pouvoir commencer à voir à l'intérieur de la galerie.

Bonjour Vincent,

Lors de l'émission de France2, on pouvait voir un extrait, très court, de la confrontation du 10 juin 1974, chez le juge d'instruction, entre Christian Ranucci et Guazzone.

"... Il y avait des traces de pneus de la 304 jusqu'au point 4 du croquis et même jusqu'au point 6."

Ranucci: " "Je crois qu'il faut bien me comprendre. J'ai glissé jusqu'au point 3 du croquis peut-être un peu plus loin et si je suis allé jusqu'au point 4, c'est probablement parce que j'ai voulu prendre de l'élan. Je me suis servi d'une lampe électrique pour réparer le véhicule à l'intérieur de la galerie et c'est en voyant que je ne pouvais y parvenir que je suis allé chercher du secours vers 17 heures."

Le point 3 correspond-il à 18m, le 4 à 32m?

Il est, en revanche, regrettable que la juge d'instruction n'aie pas plutôt cherché à expliquer pourquoi la voiture était entrée dans la galerie en marche arrière ou à vérifier l'existence d'une seconde entrée.

_________________
Amicalement

Philippe

Oui, le point 3 correpond à 18 m et le 4 à 32 m.

Je pense que la vérification de la seconde entrée a bien évidemment été faite (ils ont quand même passé un temps fou pour répertorier tous les lieux en détail, et rechercher toutes les traces de roue au plus loin dans la galerie, fait des moulages, investiguer sur l'intégralité des lieux, etc...), donc s'il y avait une possiblité pour que la voiture puisse être en fait entrée par l'autre coté, ils l'auraient répertorié de fait. C'est tout simplement qu'il n'y avait pas de possibilité dans ce sens...
Et pour le sens "arrière" de la voiture, si l'on pense que c'est une manoeuvre délibérée pour se cacher temporairement et repartir ensuite dès que l'orage est passé, comme le pensait certainement la juge et de nombreuses autres personnes, alors y'a pas à fouiller sur ce point...

bonsoir à tous,
Vincent, si vous parlez de l'entrée avec barrière rouge et blanche, chemin par où Mr Gazzhone est allé rejoindre Ranucci et Mr Rahou, il me semble qu'il a été dit que l'on ne pouvait y aller qu'à pied;

Ranucci , dans ses aveux dit avoir roulé et s'être arrêtée devant une barrière rouge et blanche, l'avoir soulevée et être entré.

Il a visiblement menti puisqu'il est entré par l'autre issue, c'est idiot comme mensonge. lolo