Je la place à quelques mètres, une dizaine de 10 mètres et pas à 70 mètres comme vous.
C'est vous qui ne voulez pas voir.
Je ne suis pas certain du tout qu'il y ait une borne kilométrique sur la photo de la reconstitution.
Si le type a porté ou soulevé la petite, elle a très bien pu poser son pied à l'endroit où il y a la trace.
Elle a également très bien pu descendre dans le fossé et ensuite l'escalader en posant elle-même son pied à l'endroit de la trace où subsistait de l'humidité. Faut pas exagérer, le fossé ne fait pas 3 mètres de haut.
Epargnez moi ce genre de sarcasme dans lequel je sens une certaine suffisance.
D'autre part, je ne suis pas certain du tout que tout le monde soit d'accord avec ce que vous écrivez.

Tu utilises des gros mètres alors, puisque le panneau de signalisation est déjà à au moins 30 mètres de l’aplomb. Mais c’est vrai que tu n’est encore pas allé sur place.
J’attends que tu me montres.

Ben oui, mais apparemment tu es le seul. Toutes les personnes à qui je montre la photo, voient bien cette borne kilométrique. Là, cela ressemble à de la mauvaise foi.

Une fois de plus tu fais diversion. Qu’est-ce que c’est que cette histoire de fossé de 3 mètres de haut, cela n’a rien à voir avec ce que j’explique.
Pour la dernière fois je te dis que les Aubert ont soi-disant vu la fillette descendre de la 304 à un endroit. Que pour l’accusation, c’est au droit de cet endroit que la fillette a été tuée, alors que l’on a trouvé l’empreinte du sabot à un autre endroit. Non, puisque cela ne se passe pas au même endroit.
Il ne faut pas inventer une situation. Il faut partir de ce que les Aubert disent avoir vu.


Je sais, j’attire l’attention sur un point qui met en échec ton hypothèse d’un homme sorti de nulle part en compagnie de la fillette, juste au moment où les Aubert arrivent. Si tu sens de la suffisance, c’est que tu n’as pas compris mon propos, et là, tu ne le fais pas exprès.

Moi, pour le moment, je suis sûr que personne d’autre n’a manifesté son désaccord.

Une "dizaine de 10 mètres" cela fait combien ? environ 100 mètres? non?
De toutes façons, 10, 70 ou 100, ce n'est pas exactement à l'endroit indiqué par le plan de gendarmerie.

Et vous, votre histoire de C Ranucci sortant avec sa carabine, vous la sortez d'où ?
Uniquement d'un article d'un journaliste qui a vu cette carabine sur le plancher arrière de la 304.
C'est vraiment très léger !
A part vous, personne ne la soutient. Mais libre à vous d'y croire.

D'autre part, j'aimerais que vous fassiez l'effort de cesser votre tutoiement, si ce n'est pas trop vous demander.

???
non une dizaine de mètres, ça ne fait certainement pas env 100 mètres.
les env. 100 mètres, ça pourrait très bien être la distance à laquelle se situait la 304 que les Aubert ont vu à la sortie du virage.
Il s'agit bien d'une distance approximative et pas pile poil 100 mètres.

Arlaten,
Regardez bien la photo ci dessous que vous reconnaissez sûrement.
On voit M Aubert juste à la sortie du virage. Comme il l'avait dit à Gréasque le 5 juin, il voit la voiture du fuyard à env 100 mètres.
Le cercle rouge indique la position de la 304 lors de la reconstitution.
On voit également le pin parasol.
Tout cela se situe sur la portion de route où nous avons le Lieu du crime.
Cette portion de route est bien plus longue que celle que vous indiquez sur la photo couleur où l'on voit le PK 26.

Je suppose que la photo prise si dessus, et le jour de la découverte du Corp Melle la juge empreint elle un passage plus accessible pour allers a l'emplacement de la découverte du Corp plus facilement ? car il ne fait aucun doute que les deux photo ici même ne représente pas le même endroit même endroit une des deux photo ai l' aplomb de la découverte du Corp la quelle ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Au cas où tu poserai la question en toute innocence, c'est bien sûr la deuxième photo qui est à l'aplomb du lieu de découverte de la série [empreinte / pierres / branches /corps] ... D'où au moins une question à (re)poser à Jean-François Le Forsonney le 27/10 : après que les Aubert aient désigné un emplacement d'arrêt de la 304 20 m trop loin, que s'est-il passé ? Personne n'a bronché au sujet de cette incohérence flagrante ? Une seule remarque de Jean-François Le Forsonney au sujet de la portière coincée, il se fait rembarrer par la juge et ne moufte plus jusqu'à la fin de la reconstitution ??

Transport sur les lieux 05 juin74


Le 5 juin 1974 à 17 heures

.
Il nous a été précisé que le cadavre se trouvait dans les fourrés bordant la route nationale 8bis et que rien n'avait été touché avant notre arrivée.
Sur les indications qui nous ont été données, nous nous sommes dirigés sur les lieux de la découverte.
Pour ce faire, nous avons dû franchir un caniveau bordant la route.
Les gendarmes nous ont fait remarquer la présence d'une trace de talon de chaussure bordant le caniveau côté colline . Nous nous sommes engagés ensuite dans les fourrés surplombant la route

=========================================

Si c'est constatation corresponde avec la photo si dessus on a donc un sérieux problème avec la photo si dessous jour de la reconstitution avec cette empreinte de pas étant donné que les deux photo ne représente pas le même endroit

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je pense aussi comme beaucoup qu'il y a effectivement un problème à mettre en exergue dans la 4ème demande de révision ... Gérard Bouladou propose une hypothèse : que CR ait effectivement grimpé le talus avec la petite là où la 304 a été positionnée par les Aubert, ait volontairement caché le corps plus loin que là où il savait avoir été vu, et soit redescendu à l'aplomb du corps : cela collerait à peu près pour les pierres et la branche mais pas pour l'empreinte ...

Pour le scénario de l'accusation, le meurtre à lieu à l'aplomb de la voiture.
C'est pourtant pas là que les traces de sang ont été retrouvées et cela impliquerait que le meurtrier a déplacé le corps, mais à aussi déplacé tout le reste (pierres, branche).

mais si tout colle... vu que l empreinte n est pas celle du sabot....
a t on un resultat écrit d une comparaison entre l empreinte et le sabot retrouvé de la petite?

On a un écrit qui doit dire que l'empreinte correspond par sa taille, mais cela doit s'arrêter là. Mais même en admettant que l'empreinte n'ait rien à voir, il faut admettre que CR commence à grimper le talus et commet le crime à l'aplomb de l'arrêt de la 304, puis une fois les Aubert repartis, décide de cacher le corps 20 m plus loin (en direction du carrefour) et inspecte les lieux du crime, ramasse les pierres et la branche tachées de sang, ramasse la chaussure de la petite ??, et déplace le tout entre le corps et la route ...

Jean-Jacques, je suis comme vous il y a trop de chose a admettre pour que "ca colle"
j ai une idee qui englobe tous les points cités ci dessus...

La petite est morte avant l accrochage au carrefour.....
Possible :
- ca expliquerait le trou d uen demi heure que l accusation veut combler par une pause cigarette.
- ca expliquerait pourquoi le lieu du crime n est pas a l aplomb de la voiture arretée
- ca expliquerait pourquoi aucun des temoins visuels de l enlevement ne reconnaissent pas CR
- ca expliquerait la premiere declaration de Martinez, (personne abord)
- ca expliquerait pourquoi MR et MME Aubert ne reconnaissent pas CR a la premiere confrontation...
- ca n est pas dementi par un fait scientifique, il n y a pas d' heure exacte sur la mort de l enfant

mais je divague ca ne peut pas etre ca sinon on aurait decapité un innocent....

donc l empreinte n est pas celle du sabot...et Cr est coupable car voulant dissimuler son crime s empart du caillou, du morceau de bois, et du sabot apres avoir caché la petite ds les fourets, mais ds son affollement il laisse tomber les pieces a conviction un peu aprtout sur le trajet qui le ramene a la voiture... se sachant poursuivi, ne les ramasse pas et redemarre pour aller se cacher a un endroit pour finir prendre le the avec des inconnus

et dans ce cas, comment expliquer que son pantalon n'ait aucune trace de son passage dans cette végétation épineuse ?