Voilà les « données » de la station de Marseille/Longchamp

Date -Température Mini - Température Maxi - Précipitations

30/05/1974 - 15,4 - 23,3 - 3,4
31/05/1974 - 16,4 - 20,1 - 18,2
01/06/1974 - 15 - 24,8 - 0
02/06/1974 - 14,4 - 26 - 0
03/06/1974 - 15 - 28 - 0
04/06/1974 - 14,7 - 27 - 0,2
05/06/1974 - 16 - 25 - 0
06/06/1974 - 16 - 25 - 0

absolument, c'est un endroit dégagé, il n'y a pas d'arbre au dessus.

merci Bernard, c'est bien ce qui me semblait. Il a plu dans la journée du 31 ou dans la nuit du 31 mai au 1er juin.
Il semble qu'il ait plu beaucoup...Est ce que ça aurait eu le temps de bien sécher pour faire un sol sec et dur ?

Il faudrait savoir s'il a plu autant ou moins à Peypin.

et les données d'arlaten sur les précipitations précisent qu'il n'a effectivement pas plu depuis le 31 mai, deux journées complètes sans pluie et chaudes avant le 3 juin

cela confirme davantage le fait que la terre ne pouvait plus être humide le 3 juin vers midi. Si le sabot a laissé une empreinte, ce ne peut être qu'après la journée du 3 juin, soit le 4.

pour laisser une empreinte il faut un certain poids, soit celui de la personne qui porte la chaussure, soit quelqu'un qui enfonce sciemment la semelle pour laisser une marque, mais en tout état de cause APRES le 3 juin

_________________
http://www.presume-coupable.com

avec des températures de 25 et 26 pendant 2 jours, peut-être que oui

_________________
http://www.presume-coupable.com

En regardant les données méteo de plus près, je m'aperçois qu'il a fortement plu (12 mm) le 23 juin, soit la veille de la reconstitution.
Cela devait être un brave bourbier du côté du tas de fumier. Possible qu'on l'ai donc regardé de loin.

Quelqu'un participant à la reconstitution évoque-t-il le fait d'avoir sali ses chaussures ou ses bas de pantalon ce jour-là ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Une chose m'intrigue également.

Comment se fait il qu'il n'y ait qu'une seule empreinte de pas ? celle du sabot de la petite.

Si le meurtrier a escaladé le fossé en partant de la route, il aurait du laisser également une empreinte de sa chaussure non ?

Il faudrait voir la photo de l'empreinte pour voir l'orientation du pas.
La petite montait elle de la route vers le talus ou descendait elle du talus vers la route (peut-être pour échapper à son ravisseur) ?

A l'attention des culpabilistes.

Si C Ranucci est le meurtrier, si selon la déclaration des Aubert à l'Evêché ainsi que les aveux, il a aidé la petite à franchir le fossé, pourquoi n'y a t-il pas la trace de sa chaussure à côté de celle de la petite ?

La trace de pas ne fait que 22 cm, ce qui correspond à la pointure 33, celle d'une petite fille de 8 ans.

C Ranucci faisait 1m75, chaussait donc probablement du 42. Même s'il avait pris la petite par la taille pour franchir le fossé, il aurait du laisser une trace de 28cm.

Pourquoi n'y a t-il qu'une seule trace de pas, celle de la petite fille ?

Comment expliquez vous cette étrangeté ?

c'est effectivement étrange...à moins que le ravisseur ait fait une plus grande enjambée que la fillette et que sa trace de pas soit en fait sur l'herbe ...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Voilà le fossé. C'est le chemin qui mène au Lieu du crime.
Le fossé est plutôt large. Il me parait donc difficile d'arriver dans l'herbe en faisant un seul pas. La seule explication, selon moi, est qu'il a franchi le fossé à un autre endroit que la petite pour la rattraper juste au moment où elle franchissait le talus (juste après le fossé) d'où l'absence de ses empreintes de pas.
Ca ne colle donc pas avec les aveux de C Ranucci qui dit avoir aidé la petite à franchir le caniveau : "« La petite fille a sauté un caniveau; j'ai également sauté ce caniveau; j'ai pris la main de la petite fille et nous avons parcouru ensemble une courte distance et nous nous sommes retrouvés en haut du talus. Je vous précise que j'ai dû aider la petite à grimper le talus. J'ai dû la tirer par la main. »

Pour l'accusation, ce n'est pas là que Ranucci et la gosse sont montés dans la colline. C'est beaucoup plus loin et l'endroit ne se présente pas du tout comme cela.
A l'endroit où la 304 a été placée le jour de la reconstitution, il est impossible qu'il y ai une trace de sabot.






Il y a une empreinte de sabot et une seule. Je pense et je l'ai déjà dit que cela est du "à une particularité du terrain" et aux fortes pluies du 31 mai.

Sur la photo du post précèdent, on voit le fossé, le talus puis un creux (on ne voit pas les chaussures du gendarme qui se trouve à droite de Melle Di Marino).
C’est dans une « cavité » comme celle là, que du sable et de l’eau ont du être retenus et qu’il doit y avoir l’empreinte.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi il est impossible qu'il y ait une trace de sabot à l'endroit où l'on voit la 304 sur la photo que tu as publiée.

D'abord, parce que vu la pente, il n'est pas possible que de l'eau ou du sable, ai pu être retenu et qu'ensuite, il semble qu'à cet endroit, il n'y ai que de la roche.

d'abord, je ne suis pas convaincu que ce soit de la roche, pour moi ce serait plutôt de la terre.

De plus, cette empreinte a pu être mesurée de manière précise. Elle était donc sûrement sur du plat, donc juste après le fossé. M Gras parle du flanc nord du talus.