Oui c'est ça, vous avez entièrement raison il a déposé dans une couverture un cadavre encore saignant (il a du faire une perfusion à l'héparine) a qui il a fait sauter le talus.

Non, c'est tout à fait explicable : le sang sur le pantalon est celui de la fillette et les blessures d'épineux sur la paume de ses mains sont dûs au fait qu'il en a arraché pour recouvrir le cadavre. Notons que ça fait 30 ans qu'on essaie de nous faire croire que ces griffures viennent des branchages qu'il avait coupés alors que cet argument avait déjà été soulevé au procès et que cela s'était traduit par la faillite complète de la défense.
Les traces qu'il avait sur les mains étaient caractéristiques d'une végétation épineuse alors que dans la galerie il avait mis sous ses roues non pas des épineux (il n'y en avait pas autour de la galerie) mais des branches d'ormeau. Guazzone a même dû expliquer au tribunal la différence entre l'orme et l'ormeau, un gendarme ayant par méconnaissance, noté "orme" dans sa déposition.
S'il veut qu'on la retrouve il ne va pas planquer le corps sous des épineux et il ne va pas faire une demi empreinte au bors d'un talus où personne ne s'arrête ! c'est n'importe quoi !

Relisez mon post et vous verrez que ce n'est pas ça que j'ai voulu dire
Non, c'est tout à fait explicable : le sang sur le pantalon est celui de la Ranucci et les blessures d'épineux sur la paume de ses mains sont dûs au fait qu'il en a arraché pour essayer d'en mettre sous sa voiture, personne ne l'a empêché d'aller loin dans les talus pour trouver des épineux, tandis que le couteau n'a pas été autentifié comme étant celui du meurtre

Où peut-on lire ces éléments dans le dossier, je ne m'en souviens plus

Je répète dans l'absolu, s'il veut qu'on pense que le meurtre a eu lieu à cet endroit il faut qu'il fasse penser qu'elle était vivant en montant le talus, je n'ai jamais dit que ça c'était passé ainsi

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le sang sur le pantalon, n'est pas celui de ranucci, il avait une blessure ancienne à la jambe, le sang est celui de l'enfant.

Les blessures aux mains ( il avait ce qu'il fallait dans le coupé en autre le peignoir pour se protéger les mains) sont dues à l'arrachage des épineux pour la recouverte du corps. dans l'affolement et dans l'état second suite au meurtre il n'y a plus de douleur.( demandez à un toubib )

Par contre arracher à mains nues, des épineux pour se désembourber,
cela ne tient pas un seul instant. ( Faites un essai, et dites moi.)

Comment le savez-vous?
A-t-on découvert des épineux sous à l'endroit où la 304 était embourbée

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le sang n'est pas celui de l'enfant, le couteau n'est pas à Ranucci, le pull n'est pas à lui, ( il n'aime pas le rouge, maman l'a dit) les biscuits ne sont pas à lui, ( maman l'a dit les biscuits brun il n'aiment pas) et moi je vous demande: qu'en savez vous???????

vous me dites: A t'on découvert des épineux sous la voiture de ranucci???
ses mains sont pourtant égratignées, et il n'y a pas d'épineux sous les roues: Voilà vous avez la réponse, ranucci à menti

Retrouvez les posts où je dis tout ça?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'aimerais savoir où on peut lire ça

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ai vu la photo du "sabot". Ce n'est pas ainsi que j'aurais dénommé ce genre de chaussure. J'aurais plutôt dit : sandale à semelle compensée. Une telle chaussure devait grandir la fillette, cela expliquerait-il qu'on dise 1m30 en parlant de sa taille alors que le rapport d'autopsie parle d'1m21 ?

L'élément semble accessoire ? Peut-être pas tant que ça...

Cordialement

Je pense que si lors de l'autoptie, on parle d'1m20, c'est qu'elle fut mesurée sans chaussures.

Mais qui parle d'1m30, s'il vous plait?

Laurence écrit :
Je pense que si lors de l'autoptie, on parle d'1m20, c'est qu'elle fut mesurée sans chaussures.
Mais qui parle d'1m30, s'il vous plait?

Tout le monde ! Monsieur Rambla décrit sa fille comme mesurant 1m30 environ, l'avis de recherche reprend cette taille, les journaux aussi.

Et là, j'ai tendance à me fier au médecin légiste qui, lui, a mesuré la fillette. Sans chaussures, ça va de soi. Mais n'est-ce pas ainsi qu'on prend les mesures ?

Cordialement

J'ai du mal à saisir votre message.

Qui parle d'1m20 et qui parle d'1m30.

Bonjour,

Lors de l'autopsie (que l'on peut lire) ici sur le forum, nous apprenons que Marie Dolorès Rambla mesurait 1 mètre 21 précisément.

Donc , voilà la réponse que vous attendiez.

Au revoir, à plus
thierry

Dans "Secret d'actualité" Gérard précise que le sang qui se trouve sur le pantalon est le résultat su déplacement du corps après le meurtre.

Ca aussi ça ne colle pas avec l'autopsie

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Sans aller jusqu´à dire que la laniere n´est pas serrée elle est fermée, ce qui est comprehensible dans le sens où elle était sortie pour jouer et faire ce que font les enfants quand ils jouent.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest