Je ne voulais mettre l'accent sur le "à quel moment la petite est montée à l'avant où à l'arrière, puisque Ranucci confond même le moment où la portière fut bloquée!

Je voulais mettre l'accent sur le fait que la petite a changé 2 fois de place.

Donc, détail insignifiant dont tout le monde se fout.

Et si on suit les événements: Spinelli: enfant pris place à l'avant

Martinez: ne voit rien à l'avant

Aubert: enfant sorti vraisemblablement de l'arrière.

Donc: la petite a bien changé de place 2 fois.

Oula... elle a aussi changé de voiture...

A n'entendre qu'un son, Laurence..., on se fourvoie

Ben il me semble assez évident lorsque l'on observe la configuration des lieux que le ravisseur non seulement a immanquablement pris la rocade aussitôt mais qu'en plus il avait choisi cet emplacement pour cette cause. Elle est tellement proche qu'il serait bien abruti de faire autre chose. Et quand on regarde la configuration des lieux à la cité des Tilleuls on retrouve exactement le même procédé : il se met dans un coin de la cité en prévoyant comment s'enfuir avec l'enfant aussitôt sur une route rapide de telle façon qu'elle ne puisse pas s'enfuir. Et en plus il savait où il allait, et il y va tout droit.

Le problème, c'est que c'est bien gentil de faire des scénarios, mais ensuite, il faut les confronter aux éléments qu'on possède, aux témoignages et aux indices qu'on a. Il faut examiner si l'hypothèse que l'on formule correspond à la géographie des lieux et à leurs configurations. Pour le moins et peut-être aussi aux témoignages.

Changer de voiture aussitôt après le rapt ? Mais ce n'est pas possible puisqu'il a enquillé la rocade, ou alors c'est le dernier des cons.

S'il essaie de changer de voiture aussitôt après le rapt, la gamine va essayer de s'enfuir, ce n'est donc pas une bonne idée, mieux vaut prendre la rocade tout de suite, là elle est piégée. En plus Ranucci a neuf heures du matin, il est chez son père donc il n'est pas à Marseille. Si vous voulez faire faire un échange, ce serait plus habile il me semble de l'imaginer assez proche du carrefour de la pomme.

Pour l'instant l'hypothèse d'un changement de véhicule par la gamine me semble bien osé.

Ce que vous dites n'est pas exact. Je ne me souviens pas de la raison pour laquelle le premier chemin est inaccessible (je crois que Bouladou en parle dans son bouquin), mais si tel est le cas, la champignonnière est l'endroit le plus évident, le plus facile d'accès pour quelqu'un qui veut se planquer dans les parages en évitant de reprendre la route. Comme vous avez visité les lieux personnellement, c'est en toute connaissance de cause que vous énoncez ce que vous savez ne pas correspondre à la vérité. Il ne me semble pas honnête de faire croire le contraire de la vérité aux membres du forum qui ne se sont pas rendus sur les lieux.

Ce n'est pas une bonne idée. Pourquoi il y a-t-il ce méli-mélo à propos de la place de la gamine, c'est que les policiers, sans doute abrutis à force de tabasser Ranucci pendant la nuit, lui font écrire une intense connerie : que la portière est bloquée lors de l'enlèvement. Et donc, dans ce cas, pour que Ranucci puisse monter après la gamine, il faut qu'elle aille à l'arrière. Eh ben tiens.

Et puis ils se rendent compte soudain qu'ils ont écrit une immese connerie, parce que soudain, ils se rendent compte que la portière n'est bloquée que depuis l'accident, et alors, ben comme c'est sur machine à écrire, ils ne peuvent pas effacer, donc ils font dire à Ranucci qu'il s'est trompé (c'est ce qu'on appelle du vécu...), mais du coup la gamine reste à l'arrière.

La pause cigarette qui n'a strictement aucun sens, parce qu'il faut imaginer la gamine durant le trajet, elle devait être complètement paniquée. Donc la pause cigarette c'est de la connerie policière à l'état pur et je ne comprends même pas que vous fassiez allusion à cela. Le ravisseur ne peut pas s'arrêter, sinon elle va s'enfuir et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il a entre autres choisi ce trajet.

Donc effectivement, sans plus de raison qu'elle soit montée à l'arrière alors que dans un coupé peugeot l'arrière est assez incofortable, ben tout d'un coup elle monte à l'avant. C'est la preuve que quand les policiers la font monter à l'arrière, ils écrivent n'importe quoi et que les aveux, c'est poubelle. Vous ne pouvez pas vous servir d'une seule phrase.

Il n'y a rien à en tirer des aveux, c'est du Charlot pas drôle, c'est du Laurel et Hardy, c'est tout ce qu'on veut sauf des aveux cohérents.
Conclusion, les aveux sont contredits par les autres témoignages, ils n'ont donc strictement aucune valeur. CQFD


Il dit que Ranucci était seul à bord et sa femme aussi dit la même chose, ils sont deux à dire que Ranucci était seul.
Alors si je comprends bien, quand on traverse Marseille puis le Plan de Cuq, la gamine serait à l'avant car moins voyante, etaprès à l'arrière lorsqu'on est dans la campagne ? Ce n'est pas logique, je pense que vous voulez dire qu'elle monterait à l'avant parce que c'est plus voyant mais maintenant, c'est la campagne.

Mais cela ne vous vient pas à l'idée qu'elle est terrorrisée cette gamine ?


S'il n'y a que cela qui vous gène, on va dire que vous n'êtes pas très exigente. Parce tout dans le système de l'accusation devrait vous géner, à commencer par le fait qu'on puisse imaginer que la gamine n'ait pas compris qu'il s'agissait d'un enlèvement et qu'elle risquait énormément. Mais les griffures sur les jambes viennent vous contredire. Elles disent que la gamine s'est enfuie et que donc elle était bel et bien terrorisée.


Il est à l'étroit et il se demande pourquoi le bonhomme veut qu'elle monte à l'arrière vu que l'accusation prétend que Ranucci l'emmenait en promenade !!! (vaste blague).

C'est parce que l'on est allé sur les lieux et qu'on a mis une demi heure pour trouver l'entrée du tunnel que je vous dis cela. Donc je suis honnête et si c'était facile de trouver cette entrée je le dirais et je réviserais mes jugements et mes hypothèses. Demandez à Jean-Jacques, il vous dira la même chose que moi et il était avec moi sur les lieux.

Le premier chemin est aussi inaccessible que le second, tous les deux, il faut soulever une barrière. (sur le film que vous possédez vous pouvez voir JJacques soulever la barrière de la première entrée. Et en plus Ranucci serait paraît-il poursuivi et il ne prendrait pas le premier chemin ? C'est idiot. Au moins il aurait essayé et cela figurerait dans ses aveux. Mais dans les aveux, ou même dans le premier interrogatoire à Marseille, il ne parle même pas de la première entrée, il fait comme si la seconde entrée était unique. C'est donc qu'il n'a rien compris au film. Et donc dans ce merdier de terres-pleins, il a été très fort de toruver d'un seul coup ce tunnel.

Ce que je veux bien admettre, c'est que trente ans après, la végétation a envahi le chemin plus que ce n'était à l'époque où la champignonnière était exploitée. Mais vous pourrez demander à Jean-Jacques qui était avec moi, c'est très difficile quand on ne connaît pas de se retrouver à cet endroit. Et Maître Le Forsonney dit la même chose que nous. Si on ne connaît pas, on ne va pas là.

Ce n'est pas comme vous dites : tourner à droite puis à droite, c'est d'abord en haut du chemin penser à prendre à gauche alors qu'il y aun chemin qui part vers la droite. Et nous, on s'est demandé le quel il fallait qu'on prenne. Et ensuite, une fois arrivé sur le terre-plein, le premier, on aperçoit les grands hangars, mais vous avez eu le film qu'on y a fait, il faut penser tourner à droite sur le deuxième terre-plein.

Et sur le terreplein, le deuxième, il y a un chemin qui monte et qu'on a pris en se demandant où il conduisait.

Une fois sur le deuxième terre-plein, il faut penser aller sur la petite place et là, trouver le chemin qui descend dans le tunnel.

Donc qui est honnête dans l'affaire, je crois qu'il faut que vous regardiez le film sur DVD que je vous ai adressé et que vous m'expliquiez ce que vous y avez vu parce qu'à mon avis, vous oubliez une partie de l'affaire et de sa problématique.

On vous l'a dit, mais de cela vous ne voulez rien entendre : une seule et bonne raison : ne pas être guillotiné.

Mais c'est un détail...

Il est fort probable que le ravisseur ait pris la rocade, même si ce n’est pas prouvé. Ce que je conteste ce sont vos affirmations qui relèvent, selon moi, de la plus haute fantaisie selon lesquelles :
- Il est impossible que le ravisseur n’a pu faire autre chose immédiatement après le rapt que de prendre cette rocade
- l’emploi du temps du ravisseur était tellement chargé ce matin là qu’il est absolument impossible qu’il ait pu trouver trente secondes pour changer de voiture.
Si je vous comprends bien, tous les gens qui habitent le long d’un boulevard et qui ne se précipitent pas immédiatement dans leur voiture pour emprunter ledit boulevard chaque fois qu’ils sont chez eux et qu’ils aperçoivent le boulevard par la fenêtre sont des abrutis ? Pourquoi ? Elle adorait les Simca et était allergique aux Peugeot ?

Vous pensez bien que si je me permets de vous dire que vous ne dites pas la vérité concernant l'accessibilité de la champignonnière, c'est que je me suis moi-même rendu longuement sur les lieux. Je maintiens, je persiste et je confirme ce que j'ai dit. Le fait que, personnellement, vous n'avez pas trouvé l'endroit ne veut absolument rien dire, d'abord pour la simple raison que vous cherchiez un endroit particulier, historique, dans lequel d’autres que vous avaient décidé de se planquer trente ans auparavant. Ranucci et le meurtrier ne recherchaient pas la célèbre caverne de Ranucci ou un endroit en particulier, mais un endroit (n'importe lequel) pour se planquer. Ils auraient très bien pu en choisir un autre sans que ca ne change rien à l'histoire et c'est peut-être ce qu'ils ont d'ailleurs fait dans un premier temps, avant de changer d'avis et de se planquer dans la champignonnière, après un examen minutieux des lieux. Je vous rappelle qu'ils ont eu quatre heures pour ce faire.
Ensuite, vous raisonnez avec les lieux de 2005, pas avec la configuration des lieux de 2004. La champignonnière était en activité et n'était pas en friche, non visible, comme elle l'est maintenant. Enfin, il est probable que pour se rendre de la route à la champignonnière, il suffisait de suivre les traces de boue laissées par les engins agricoles, camions et autres tracteurs qui ne pouvaient mener directement a la champignonnière, vu que c'était la seule entreprise du secteur.

Il était exclu que Ranucci soit guillotiné. Pas dans son esprit en tout cas. Aurai-je la cruauté de vous rappeler vos propres propos à ce sujet?

Quand on lit attentivement son récapitulatif, il est écrit clairement aussi qu'il pressent qu'il va être tué et il est en train de comprendre qu'on est en train de l'éliminer.

Cela n'est pas incompatible avec les accès de rêve qu'il avait, il était à l'isolement depuis deux ans, il faut se rappeler et sous la surveillance 24h sur 24 des gardiens.

Et il ne dirait rien au sujet de son complice ? Ce raisonnement ne tient pas. On vous l'a dit dix fois, mais vous avez décidé que c'était comme cela et que votre manière de voir ne pouvait de toute façon pas être mis en doute.

Vous avez décidé une fois pour toutes que votre théorie d'un échange de voiture était la bonne, qu'il avait un complice. Je m'aperçois que ce n'est même pas la peine de discuter. Vous avez votre conviction tant mieux mais à mon avis elle repose sur un système qui est démenti par les éléments que nous possédons de ce dossier.

Je ne procède pas de cette façon, quand j'emets une hypothèse je la confronte patiemment aux éléments de l'enquête et si elle ne colle pas, ben je ne persiste pas, parce que c'est l'érreur qu'ont commises les enquêteurs. C'est ranucci, donc c'est Ranucci et tout ce qui le disculpe, on élimine.

Vous avez décidé que c'était facile d'aller dans ce trou, que la gamine avait été enlevée pour de l'argent, que le complice comptait demander une rançon. Soit. Où sont les éléments qui peuvent étayer ce système. Moi je n'en vois pas, mais peut-être que je n'ai pas encore assez réfléchi.

Ce que je sais c'est que vous êtes pour le moins assez rigide. Et qu'on ne faitpas de bonnes enquêtes en étant rigide.

Vous voyez comme vous procédez, vous allez chercher une citation que j'ai faite d'un bouquin, mais à d'autres endroits j'ai dit que sur son récapitulatif on voyait bien qu'il était lucide.

La subtilité de la chose c'est qu'il est dans un état qui balance entre les deux. Ben oui, il a 22 ans et on l'accuse d'un meurtre qu'il n'a pas commis. Il rêve du Vénézuela et en même temps, parfois, il pressent qu'on va le tuer et il l'écrit : citez le récapitulatif, et nous serons complet.

Les citations que vous avez choisies ne suffisent pas à donner une image exacte de ce qui trottait dans la tête de ce prisonnier. En tronquant, on arrive toujours à faire dire aux choses ce qu'elles ne disent pas tout à fait.

De même quand on me parle du témoignage Moussy en ooubliant de dire que les policiers l'ont escamoté, ben on ne peut pas être totalement nuancé et totalement exact.

Je n'aurai pas cette cruauté de vous demander où dans le dossier vous avez trouvé le fait que la route était couverte de traces de boue laissée par les engins agricole. Ni où dans le dossier vous avez vu des indices du fait qu'ils étaient deux à se rendre dans la champignonnière.

En revanche, ce dont je suis persuadé, c'est que pour se cacher, il suffit de rentrer dans le premier chemin, pas le deuxième et qu'il n'était nullement besoin d'aller se fourrer dans un tunnel. Il suffisait d'attendre sous les arbres au premier carrefour et personne ne les aurait dérangé.

Vous n'expliquez pas les raisons pour lesquelles il fallait s'enterrer à ce point pour se cacher pour ensuite aller chercher du secours.

Ca non plus cela ne colle pas.

Ce n’est pas tellement votre avis personnel qui m’intéresse. Je répondais à un Gentil Forumeur qui s’interrogeait sur l’état d’esprit de Ranucci peu avant son exécution. J’ai essayé de rassembler les témoignages disponibles, dont certains que vous évoquez vous-même : ses avocats, l’aumônier qui l’a vu la veille, … Ajouté au fait que ses premières paroles lorsqu’il s’est rendu compte qu’on était sur le point de l’exécuter furent : « Qu’est-ce qu’on a été raconter à Giscard ?», j’en déduis qu’il y a des chances raisonnable d’estimer que Ranucci, selon tous les témoins présents, était persuadé qu’il serait exécuté. Ca répond de manière honnête, je crois, à la question qui m'était posée.

Quant au fait que le fait qu’il aurait commencé à délirer sur l’existence d’un complice entre 04h00 (heure de son réveil) et 04h13 (heure de son exécution) lui aurait évité la guillotine, je n’y crois pas une seule seconde. Ce serait trop facile!