Si le ravisseur loue un garage dans le quartier uniquement pour y planquer sa voiture quand le rapt aura été effectué, c'est bien qu'il envisage depuis un bon moment d'opérer dans le coin. En passant par une agence ou par un particulier ça ne se fait pas en un clin d'oeil.
Pour le reste : BIS : je ne rentrerai pas dans ce jeu avec vous.

Parfaitement. Il semblerait donc que ce rapt à Marseille aurait été préparé de longue date et/ou que le ravisseur avait des connaissances à Marseille.

Mais pourquoi auraient-ils, s'ils sont deux, fait tout ce cirque avec les deux voitures ?

Quel cirque? Au cas ou l'alerte est donnée, c'est quand même un énorme avantage de filer avec une autre voiture (conduite par un chauffeur dont le signalement ne correspond pas à celui du ravisseur) que celle qui a servi au rapt, en pleine ville et en plein jour, de surcroît. Rappelez vous les gendarmes : « Ne nous emmerde pas avec ta Peugeot, Guazzone, nous c’est une Simca qu’on recherche »

C'est à peu près ce que je voulais vous entendre dire (ou vous voir écrire, disons). Ils sont donc assez bien organisés, prévoyants, c'est un truc assez important. Et ils kidnappent une fillette d'immigrés dans une cité populaire ? (Vous allez me dire : ils ne pouvaient pas savoir que les Rambla n'avaient pas d'argent, mais enfin, ils ne pouvaient s'en douter. S'ils ont si bien réfléchi à leur plan, ils auraient pu trouver un moyen d'enlever un enfant, dans un autre quartier, dont les parents avaient un peu plus de chances d'être, non pas fortunés (les enfants de riches ne trainent pas souvent dans les rues – dans les parcs, si, parfois), mais disons un eu plus à même de payer une rançon.)
De mon côté, je peux vous rejoindre sur une éventuelle "non-innocence absolue de Ranucci", mais pas avec préméditation. Et puis il l'aurait balancé, sinon, son complice.

Laurence a écrit: Oui mais, dans ses aveux, RC dit exactement le contraire. Au départ de la cité, la petite est montée derriere et après la pose cigarette, elle aurait demandé à monter devant. Lors de la reconstitution, RC n'a pas reconnu l'endroit où il se serait arrêté.[/b]

Dans votre raisonnement, vous semblez supposer que la préméditation d’un rapt implique nécessairement un enlèvement crapuleux. Pour ma part, je ne vois pas de lien direct entre les deux notions. Vous avez probablement raison lorsque vous émettez l’hypothèse que la demande de rançon n’était probablement pas le mobile premier du rapt. Ca n’exclut en rien la préméditation.
Je vous rappelle que la préparation de longue date de l’enlèvement concerne surtout le ravisseur/meurtrier. Ranucci lui-même n’aurait pu être mis au courant du plan que la veille.
Depuis que j’ai proposé cette version en septembre, personne ne m’a jamais opposé une seule bonne raison pour laquelle Ranucci aurait dénoncé le meurtrier. Peut-être serez-vous le premier ?

Une bonne raison, Antorama, oui : il évitait la guillotine, c'est tout. (Je suis d'accord avec votre raisonnement "Il ne voulait même pas avour qu'il était à moitié coupable", mais après le refus de la grâce, il sait qu'il va y passer, et là, s'il dit : "Ecoutez, voilà, j'y étais, mais pas seul", il échappe à la mort. Ce qui est une raison, disons, valable.

En ce qui concerne le motif du rapt, je m'en étais tenu à votre première hypothèses (j'avoue ne pas avoir lu tout le sujet). Mais donc, quel serait le motif principal, selon vous ? (On peut exclure le motif sexuel : je ne pense pas avoir déjà entendu parler d'un violeur pédophile faisant appel à un inconnu, voire à un ami, pour l'aider...)

Je ne vois pas en quoi le fait d’avouer un crime aussi grave (voire plus, parce que la préméditation serait établie) que celui pour lequel il a été condamné lui permettrait d’éviter la guillotine.
Selon tous les témoignages, l’état d’esprit de Ranucci était l’exact opposé de celui que vous décrivez. Jusqu'à la dernière minute, il était absolument persuadé que Giscard le gracierait. Il se voyait déjà libre au Venezuela avec ses dollars, sa Mercedes blanche, et les excuses de la France. Gihel nous narre quelques anecdotes à ce sujet :
Je ne connais pas le motif du rapt.
Ah bon ? Et Marc Dutroux & Bernard Weinstein ? Micher Fourniret & Monique Olivier ? Dominique & Alfreda Guillouche ? Myriam Badaoui & Thierry Delay ? David Delplanque & Aurélie Grenon ?

Dans le cas de Dutroux, c'est probablement, même si on n'en sait toujours rien, lié à un motif "commercial", crapuleux, dans tous les autres cas, ce sont des couples. Une forte connotation sexuelle, donc. Rien à voir, reconnaissez-le, avec une connaissance de bistrot, de régiment, de vestiaire de foot...

Au sujet de l'état d'esprit dans lequel se trouvait Ranucci, pas "jusqu'à la dernière seconde", non. Jusqu'au dernier jour, peut-être, mais quand on le pousse vers la guillotine, même si, comme vous le précisez ailleurs, c'est très rapide, il ne se dit probablement pas qu'il va partir au Venezuela.

Hélas, nous savons tous ce qui lui est passé par la tête à ce moment là.

C'est-à-dire ? Qu'est-ce qui lui est passé par la tête ?
Vous citez, dans un autre sujet, les gens du WTC, qui pensaient à tout autre chose que de téléphoner à leur conjoint pour leur dire où ils avaient caché 4 millions de dollars. Oui, c'est vrai, mais l'argent et leur survie sont deux choses différentes. Mais si (c'est évidemment une hypothèse complètement débile), il leur avait suffit d'un coup de fil à quelqu'un pour que la tour ne s'écroule pas, ils l'auraient passé, ce coup de fil. Dans le cas de Ranucci, la dénonciation de son complice et sa survie ne sont pas deux choses différentes.

Pour moi, si l'on pense Ranucci innocent, il n'y a pas 36 explications possibles pour ces "hasards" qui lient Ranucci au corps de MD. Il y en a deux. Soit il a croisé le meurtrier au moment de l'enlèvement, ou plutôt au moment du crime, et ne s'en souvient pas (peu probable). Soit il l'a croisé sans le savoir – mais le meurtrier l'a vu, et s'est débrouillé pour que tout l'accuse (notamment le lieu de la découverte du corps).

La lame de la guillotine, pardi!

En tout cas, on ne peut pas dire que cette rencontre fortuite a pu avoir lieu au moment du crime, car ce moment est une information qui a été cachée... Pourquoi donc?

[quote="Anonymous
il suffit aussi de regarder la photo arérienne de la champi pour comprendre que si l'homme connaissait les lieux il prenait un risque énorme a y venir en plein jour, rahou ou guazzone pouvaient trés bien se retrouver prés de la galerie en promenade ou en visite (c'est d'ailleurs ce qui s'est passé avec guazonne), ou méme des "collégues" de l'homme qui connaissaient aussi les lieux et qui viendraient "y prendre l'air"
quand aux évisiteurs" dont faisait partie l'homme ils arrivaient eux aussi en voiture et pourtant aucun n'a eu besoin d'aide pour sortir de la galerie, alors pourquoi Christian Ranucci lui a était incapable d'en sortir ? parceque lui ne connaissait pas les lieux et ne pouvait pas savoir qu'il allait d'enliser dans cette galerie
DD[/quote]


Ce raisonnement ne tient pas. Il oublie que nous sommes un lundi de Pentecôte à 12h30 - 13h et donc qu'il y a très peu de chance pour que cet homme croise Guazonne ou Rahou. Et d'ailleurs il ne les a pas croisés.

Pour que Ranucci croise quelqu'un il faut qu'il aille chercher du secours chez les Rahou et c'est parce qu'il est allé chercher du secours jusqu'à leur maison que Guazzone est sollicité pour aider à tracter le véhicule. Donc vu l'espace dont il s'agit et vu le jour où cela s'est produit, le meurtrier connaissait effectivement les lieux, effectivement il n'a pas prévu qu'il s'embourberait avec la voiture de Ranucci mais effectivement il a osé faire avec la voiture Ranucci ce qu'il n'aurait peut-être pas osé avec la sienne propre.


Si Ranucci ne connaît pas les lieux, il ne peut pas y arriver tout seul, c'est trop compliqué, il faut soulever la barrière (pourquoi ne pas avoir pris la première entrée ? PLus visible ? Pourquoi attendre la deuxième ? On n'a pas de réponse à cette question), remonter un chemin a peine carrossable, penser tourner une première fois à gauche, puis arriver sur un premier terre-plein et penser à tourner à droite pour déboucher sur un second terre-plein et ensuite avoir l'idée de prendre ce chemin qui descend dans ce tunnel.

L'accusation sur ce plan non plus ne tient pas : comment Ranucci s'est-il retrouvé là, il n'y aucune explication valable à ce fait. Et prendre en compte le fait que quelqu'un qui connaissait est monté dans sa voiture et l'a conduite jusque là parce que lui connaissait cet endroit permet de résoudre la difficulté.