alors il a poignardé la petite quand elle était debout, c'est ca ? puis l'enfant c'est écroulé mort, donc ne s'est pas débattu, mais les égratignures ca vient d'ou ?
OUI, je l'ai dit et je le répéte: les aveux de CR ne correspondent pas toujours a ce qui s'est passé ! mais loin de mettre cela sur le compte d'une "interprétation" des enquéteurs ou d'une soi-disante amnésie de CR, je l'explique par un "coup" ma foi intélligemment joué par CR, le coup qui consiste a dire n'importe quoi, mais qui se rapproche toutefois de se qui aurait pu se passer vraiment,
en bref CR affabule génialement en espérant que cela créera plus tard une confusion, et il faut bien reconnaitre qu'il y a bien réussi le bougre !
l'exemple parfait : " la petite m'a suivi sans contrainte" alors que bien sur il sait qu'il a entrainé violemment l'enfant dans les fourrés.
De plus les enquêteurs, pressés qu'ils étaient de trouver le coupable et d'obtenir des aveux a n'importe quel prix ont fait mieux que marcher, ils ont courus
chapeau l'artiste !
Quand au POR voyageur je suis persuadé que le propriétaire n'a jamais fait le trajet, dans quelque sens que se soit, galerie/ Lieu du crime
A mon avis cette piste n'a rien a voir avec le crime

Chapeau l'artiste ? Il n'a plus de tête. L'expression n'est pas tellement bienvenue il me semble.

Hélas, le pull ressemble étrangement à celui qu'aperçoivent les témoins des cités marseillaises pour n'avoir rien à voir avec l'affaire, rouge avec des boutons sur le côté.

Et s'il n'avait rien à voir avec l'affaire, pourquoi le chien suit la piste et remonte si près des lieux où le corps fut découvert ?

Ah là, pas de pot, c'est corroboré par une constatation : les Aubert ont vu l'enfant suivre Ranucci de son plein gré, c'est pour cela qu'ils 'nont pas tout de suite prévenu la gendarmerie.

Donc vous reconnaissez que les Aubert racontent n'importent quoi.

"Et s'il n'avait rien à voir avec l'affaire, pourquoi le chien suit la piste et remonte si près des lieux où le corps fut découvert ?"
il y a des chances pour que la piste n'ait rien à voir avec le parcours du type, le chien ne suit pas la "vraie" piste à 100%

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

que nenni mon bon,
je dis que l'on a fait dire n'importe quoi aux aubert !
Mais il est vrai qu'ils se sont bien mal défendus contre les accusations de Gilles Perrault, il est maintenant bien difficile de savoir qui dit vrai et qui est dans le vrai, chacun y puisera les informations qui l'arrange et ce que nous faisons, moi comme les autres puisque chacun est certain d'avoir raison , n'est-ce pas mon cher gihel ?

Je ne vois pas pourquoi ils auraient du se défendre si ce qu'ils avaient dit étaient en béton, ils ont donné le bâton pour se faire battre en somme.

Suffit de prendre les PVs et il n'yaura pas de doute sur ce qu'il ont dit donc vus, mais comme il n'ont pas dit la même chose.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Un élément de ce raisonnement me gêne:
- le ravisseur et le meurtrier sont une même personne. C'est évident. L'homme propriétaire de la simca 1100 (véhicule identifié par Eugène Spinelli, garagiste, et Jean Rambla, le frère de la victime).
On ne peut pas faire se tromper sur ce point un garagiste qui voit des voitures tous les jours, et qui est capable de distinguer, au moyent de détails infimes, ce que le commun des mortels peut confondre.
On ne peut pas non plus faire se tromper sur ce point un petit garçon qui a sans doute comme tous les petits garçons de cette génération passé des heures à jouer aux petites voitures, au point de les identifier de façon certaine.
- Ranucci a bel et bien eu un accident de voiture (la 306) au lieu près duquel fut découvert le corps de Dolorès Rambla et sa voiture était dans la champignonnière, là où l'on a retrouvé le pull over rouge, élément caractéristique d'un satire vu dans divers quartiers de marseille avec un chien et une simca 1100 immatriculée 54 et abordant les enfants quand ils sont en groupes de deux, donc moins méfiants que seuls (les témoignages se recoupent sur au moins deux détails...).
- Ni Eugène Spinelli ni Jean Rambla qui ont vu le ravisseur n'ont reconnu Ranucci lors du tapissage fait dans les règles de l'art.
- la reconnaissance visuelle de Ranucci par les époux Aubert n'a pas été faite par le procédé du tapissage, mais de visu... dans les bureaux du commissariat, ce qui n'est pas réglementaire.
- le lien fait entre ravisseur-meurtrier et Ranucci ne me convainc pas, même s'il se trouve proche de la scène du crime.
- en revanche, le lien homme au pull-over rouge ravisseur-meurtrier de Dolorès colle mieux à la psychologie de cette affaire: oeuvre d'un pédophile qui a "répété" les deux jours précédents l'enlèvement de Dolorès et qui devient meurtrier, suffisamment machiavélique pour faire porter le chapeau à Ranucci qui se trouve sur les lieux, qui dort dans sa voiture (la fameuse amnésie), parce qu'il a trop bu.... et qui a un couteau, qui pourrait très bien n'être pas l'arme du crime, mais avoir été plongé dans le corps de la victime (dont le PV d'autopsie n'a jamasi indiqué l'heure plausible de décès) après le meurtre puis caché dans la terre. La vraie arme du crime ayant disparu... et le vrai meurtrier aussi...ainsi que la voiture ayant servi à l'enlèvement....

C'est loin d'être évident pour moi, même si j'en émets l'hypothèse.

Si ce n'est pas la même personne, il faut trouver à quel moment la gamine aurait changé de voiture.

C'est infirmé par le trajet, a priori. Le trajet a priori indique que le ravisseur et le tueur sont les mêmes.

Le ravisseur enlève la gamine et tout de suite il se retrouve sur la rocade du jarret. Ensuite, il débouche sur la nationale qui le conduit directement au carrefour de la Pomme, au chemin dela Doria et au lieu supposé du crime.

On ne voit pas dans ces conditions ni où ni quand la gamine aurait changé de voiture.

Qui vous a dit que "Le ravisseur enlève la gamine et tout de suite il se retrouve sur la rocade du jarret. Ensuite, il débouche sur la nationale qui le conduit directement au carrefour de la Pomme, au chemin dela Doria et au lieu supposé du crime"? Vous étiez derrière la voiture du ravisseur? On ne sait meme pas si la Simca a pris la rocade. Il n'y a aucun témoin de cela.
Dans mon scénario, le ravisseur échange la Simca pour la Peugeot immédiatement après le rapt.

S'il s'est garé près de la rocade, c'est bien pour partir rapidement de la cité et quitter Marseille au plus vite.
Quel autre endroit idéal que la rocade d'après vous ?
A moins que le ravisseur ait voulu mener la petite faire un tour sur la Canebière, puis faire du manège au parc Borély avant de piquer une tête au Prado et pour finir aller la chapler à Peypin
Et alors, ça change quoi qu'il n'y ait pas de témoin? Ca veut dire que ce n'est pas possible ? Vous y êtes bien allé vous sur cette rocade, ce n'est pas parce que personne ne peut en témoigner que vous ne l'avez pas fait !

Relisez-moi. Je n'ai jamais dit que le ravisseur n'avait pas pris la rocade. Je répondais à Gihel qui affirmait péremptoirement que le ravisseur n'avait pas pu changer de voiture parce que "le ravisseur enlève la gamine et tout de suite il se retrouve sur la rocade du jarret. Ensuite, il débouche sur la nationale qui le conduit directement au carrefour de la Pomme, au chemin dela Doria et au lieu supposé du crime"

Et d'un Gihel n'affirme rien du tout comme vous le dites mais parle d'a priori, et de deux ce trajet semble plus que plausible. Je ne vois pas pourquoi vous lui rétorquez qu'il part d'une hypothèse fausse.
Pour quitter la cité, soit on part vers la rocade, soit on remonte devant le garage Spinelli. Si la deuxième solution s'était présentée ce dernier n'aurait pas manqué de le dire.
Dans votre sénario, la petite aurait changé de voiture où ? Entre la cité et la rocade ou plus loin ?

Le trajet est sûrement plausible, mais le problème, c'est le temps mis pour faire ce chemin (plus d'une heure). Non seulement il y a le temps de changer de voiture, mais un arrêt (comme celui que décrit Ranucci, ou pour un autre motif) ou un détour est presque obligatoire pour arriver dans les temps à La Pomme, non ? Donc l'absence de changement de voiture n'est pas démontrée, pas plus que le changement.

Si ce n'est qu'on a toujours aucune idée précise de l'heure de l'enlèvement, on ne peut se baser que sur le témoignage de Spinelli, dont certains affirment (avec horaires du PMU etc...) qu'il ne peut pas se rapporter à l'enlèvement de MD. Mais si c'est bien elle qu'a vue le garagiste, le temps de trajet est effectivement trop long, et le coup de la pause clope un peu dur à avaler. (Le temps est trop long seulement si c'est Ranucci le copupable, bien sûr...)
D'autre part, je trouve un peu hâtif, parce qu'un homme voit une cité et réussit à se garer non loin de la sortie, d'en déduire qu'il connaît parfaitement le coin et que, donc, il est Marseillais. Il n'est quand même pas sorcier, quand on arrive dans une cité qu'on ne connaît pas, de se garer non loin de la "sortie".