De toute façon CR s'est bien arrêté à cause de cela et il a tout de suite perdu connaissance dés l'arrêt !
et je répète que les Aubert n'ont donc vu personne sortir de la Peugeot 304 et n'ont pas pu voir CR de face !
Avez vous essayé de faire le calcul de la course poursuite ? au moins pour en avoir le coeur net !

je pense un peu comme vous, et les preuves ne manquaient pas.

Il s'est écoulé plusieurs heures comme vous dites, heures pendant lesquelles CR était dans les mains de la police, et là tout est possible !
Encore une fois, je répète parce que vous ne voulez rien entendre, que la police a montré qu'elle était capable d'être très persuasive.
J'envisage fortement cette possibilité dans l'affaire Ranucci.
Elle l'avait merveilleusement montré dans l'affaire Seznec. demandez donc à Denis Seznec son petit-fils...Oui je sais vous allez me dire que c'est faux, que je suis en plein délire paranoïaque etc etc etc.

Moi, je l'ai fait, l'ai posté ici, et j'ai l'âge de conduire une voiture (contrairement à certains, apparemment).

Ce que vous dites impossible a pourtant été considéré comme possible par la reconstitution. POINT FINAL. Ça n'a peut-être pas eu lieu mais c'était possible.

Et affirmer de façon péremptoire que Ranucci a perdu connaissance à cet endroit-là sans le moindre début d'indice (et avec des témoignages contraires) est risible, d'autant qu'il n'en fait pas mention dans sa première version aux policiers, et qu'il entre lui-même dans le chemin de la champignonnière en soulevant lui-même la barrière.

vous ne me froissez pas, mais j'ai toujours plus de compassion pour une enfant de 8 ans qu'on a tuée et poignardée , qu'un type méprisant qui se croyait au dessus de tout et qu'on a décapité.

et vous votre thèse compliciste, parlons en
Les complices, eux après le crime, s'empressent de déguerpir et ils ont tellement bien disparu que l'on n'a plus retouvé leur trace.
Mais lui, CR, comme c'est un abruti fini, il va s'embourber dans une champignonnière alors qu'il n'avait qu'une chose à faire, c'était réparer la tôle et déguerpir comme ses complices l'ont fait !
ah oui alors en plus, lors de l'interrogatoire policier et à son procès, il ne fallait surtout pas qu'il parle de ses complices parce que cela aurait aggravé son cas !
non non c'était mieux pour lui qu'il encaisse tout et tout seul !
Impeccable !
on croit rêver...

et bien on ne calcule pas pareil voilà tout !
normal on ne défend pas les mêmes thèses.

"Ce que vous dites impossible a pourtant été considéré comme possible par la reconstitution. POINT FINAL. Ça n'a peut-être pas eu lieu mais c'était possible."

Vous êtes bien naïf !

Et alors ? A 13 heures, un PV démontre que les Aubert ont reconnu Ranucci formellement (même s'ils se trompent, c'est ce qu'ils disent, en tout cas). Le soir, paraissent des journaux affirmant le contraire. Est-ce que ce n'est pas parce qu'à 13 heures il était déjà trop tard pour envoyer les infos sur l'affaire aux rédactions ? Je pense, quant à moi, qu'il s'agissait d'une erreur d'interprétation. Suite aux non reconnaissances par les autres témoins (la plupart ne concernant que les autres agressions, sans rapport jusqu'à preuve du contraire), on a dû demander au journaliste par téléphone si les Aubert étaient là. Il a dû répondre que oui. Avaient-ils reconnu Ranucci ? Pas à sa connaissance. Les rédacteurs ont pu en conclure qu'aucun témoin, y compris les Aubert, n'avait reconnu Ranucci. Normalement, c'est le journaliste qui dicte son papier, mais dans les cas de dernière minute, il peut sûrement donner une info qui est ensuite rédigée sur place au journal, ou bien on se contente d'ajouter une phrase à un article déjà écrit. Si cette info était parue le 7, alors, ça aurait déjà paru plus louche. Mais le 6 au soir, ça ne donnait pas le temps de faire les vérifications nécessaires pour que l'info soit jugée sûre.
Pourquoi dites-vous que je ne veux pas entendre cela ? Je sais bien que la police était capable de ça. Mais capable n'est pas coupable. A-t-elle dicté des aveux à un innocent ? Je n'en suis pas sûr. Quant à Seznec, coupable ou innocent, on n'a pas réussi à lui dicter des aveux, à celui-là. C'est vrai qu'il était plus solide (un paysan).

Aussi, la police de l'entre-deux-guerres n'a rien à voir, il me semble, avec celle de la fin des trente glorieuses.

Bon, et n'étions-nous pas en train de parler des Aubert ? Est-ce que les policiers les ont tabassés pour qu'ils reconnaissent Ranucci ?

Vous avez raison. Ma thèse compliciste est nulle. Seule la thèse culpabiliste tient la route.

Mais n'étions-nous pas en train de parler d'autre chose ?

Vous avez tenté de démontrer que c'est impossible, en utilisant des chiffres qui vous arrangeaient.

Moi, j'ai suivi le témoignage des Aubert, et j'ai calculé que ce qu'ils racontent est possible.

Vous ne pouvez pas démontrer que ce que les Aubert disent est faux si vous ne partez pas de leur témoignage. Considérer qu'ils partent avec plusieurs minutes de retard, c'est s'appuyer sur Martinez. Or, c'est du témoignage Aubert qu'il est question, donc commençons par le respecter avant de le contredire.
Tandis que croire aux histoires d'amnésique qui tombe à pic est la preuve d'une certaine maturité.

Je rejoins tout à fait les idées de Marc au sujet des aveux, pourquoi avouer quelque chose que l'on a pas fait?
Je pose la question: Pourquoi si ranucci étranger à cette histoire à t'il fait des aveux aussi précis?
Simone Weber a t'elle avoué elle? Non et pourtant c'était une femme.
( Et pourtant jugée et reconnue coupable)

Moi je pose la question à tous ces messieurs du forum, et j'aimerai qu'ils me répondent franchement:

Messieurs du Forum, est ce que vous avoue
riez le meurtre d'une enfant
si vous n'avez rien fait?
J'ose espérer que non

tabassé, non il fallait pas, ils étaient trop précieux pour la police !
Je pense que la police a su parfaitement présenté les choses aux Aubert.
"Vous savez Monsieur et Madame Aubert, c'est une affaire hyper simple, on est sur de détenir le coupable...même si vous ne l'avez pas peut-être pas bien vu en face, il n'y a aucun doute, c'est le type que vous avez vu en train d'escalader le talus avec la gosse puisque sa voiture était arrêtée jusste à hauteur de 'l'endroit où on a découvert le corps...impeccable ! vous voulez un apéro m'sieur dame ?"
Et le pire, c'est qu'à ce moment là les flics croient ce qu'ils disent en toute bonne foi. Là où on peut vraiment leur en vouloir, c'est qu'ils n'ont pas vraiment fait d'enquête approfondie et qu'ils l'ont même à charge !
Ca c'est inacceptable !
C'est ce qui me fait penser que l'erreur est fortement probable
et je ne suis pas le seul !

elle avait quel âge ?
CR avait 20 ans ! Dils avait 16 ans et demi
Eux ont craqué...Et Dils a été reconnu innocent finalement.
Vous voyez que l'erreur est possible.
Weber elle avait une cinquantaine d'années, Seznec avait 45 ans et eux n'ont pas craqué...plus murs plus rudes moins influencables !

Bref, vous avoueriez même si vous n'avez rien fait, et avec précisions comme un plan bien fait, et un endroit pour un couteau, car oui il y a ce fameux couteau qui y serait toujours dans le tas de fumier si ranucci n'avait parlé nan?

J'avais remarqué.

Le problème, c'est que, même si je vois aussi (moins que vous) des irrégularités et surtout, beaucoup d'insuffisances, je n'en déduis pas pour autant que Ranucci était innocent.

Par exemple, dans l'affaire Seznec, la police fabrique des preuves, si je me souviens bien. Mais ça ne veut pas dire que Seznec était innocent.

Vous savez, je crois qu'il n'y a pas une seule enquête de police et instruction qui ne soit pas entachée de quelques erreurs. Il ne faut pas en tirer trop vite des conclusions.

Si vous voulez que je dise : Ranucci était peut-être innocent, je vous le dis. Mais ce que je ne comprends pas du tout, c'est votre certitude.

Ah, pardon, vous dites "fortement probable". Moi, je pense qu'au contraire, il est "fortement probable" que Christian Ranucci ait enlevé et tué Marie-Dolorès Rambla. Cela fait que nous sommes tous les deux dans le doute, donc je ne vois pas pourquoi vous semblez incapable d'admettre la moindre hypothèse où Ranucci est coupable et la jugez systématiquement "impossible" malgré le fait qu'elle apparaisse possible à nombre d'entre nous.