Le fait est que les Auberts voient une voiture immatriculée 1369 SG 06 d'où sort un individu qui fuit dans les fourrés avec un enfant. Personne ne peut le nier tout de même!!! Il parle tout de suite d'enfant aux Martinez quand il revient vers eux, même si après il parle de paquet volumineux aux gendarmes. Et par hasard, c'est à l'endroit où la 304 est arrêtée qu'on retrouve le corps de la petite 3 jours plus tard. Donc je voudrais qu'on m'explique comment c'est possible que ce ne soit pas CR qui se retrouve sur les lieux du crime?

Les témoignages à décharge jettent un doute sur son implication dans l'enlèvement, d'où l'idée d'envisager un scénario de complicité.

Quant au moment de l'accident, les Auberts n'ont surement rien vu de concret, juste une partie de la scène de loin (car il était derrière le camion qu'il essayait de doubler sans succès). Donc il ne pouvait pas s'apercevoir à ce moment de la présence d'une enfant dans la 304.

Quand la voiture des Aubert est à hauteur de la 304, CR est déjà en train de fuir dans la colline il me semble? Si c'est le cas, il a le dos tourné...

CR sait qu'il a été rattrappé (j'ai jamais dit le contraire) mais ne sait pas s'il a bien été vu avec la fillette. C'est pour ça qu'il se cache quand Aubert l'interpelle et lui répond même. De toute façon, il se doute que Aubert va noter le numéro minéralogique de sa voiture. L'essentiel est qu'il ne le voit pas avec MDR.

Enfin, s'il s'est arrêté, c'est parce qu'il a senti qu'il ne pouvait pas continuer à rouler bien loin à cause de son pneu qui frottait contre la carrosserie.

D'abord, quand Aubert l'interpelle, il a déjà commis le crime. Ensuite, comme il se sait repéré, il sait qu'il doit faire vite car s'il a entendu la voiture repartir, il se doute que quelqu'un va revenir (les Martinez voire la gendarmerie). Donc il a intérêt à déguerpir au plus vite. Il n'a pas le temps de déplacer le corps très loin et le cache en un temps très restreint puis il part retrouver ses esprits en lieu sûr, dans un champignonière.

Il me semble en effet difficile de prétendre le contraire.

Soutenir qu'ils pourraient avoir vu la Simca 1100 grise de l'homme au pull over-rouge (en admettant que celui-ci ait bien circulé dans un tel véhicule, car je trouve que la chose n'est pas formellement établie) me semble difficile.

Il faudrait, pour qu'ils n'aient pas vu la voiture de CR :
-
qu'ils n'aient pas noté le numéro. Je sais bien que c'est ce que certains prétendront, mais je ne le pense pas. Ils n'avaient poursuivi CR que dans ce but.
-
que Monsieur Aubert, directeur d'une société de location de véhicules et qui a vu de surcroît la voiture de l'arrière et de l'avant (puisqu'il a fait demi-tour), ait confondu une Simca 1100 grise et un Coupé Peugeot 304 gris métallisé.
Même en admettant qu'il ait été moins expert que Spinelli, cela me semble quand même improbable. D'autant que, contrairement à Spinelli, il s'est, lui, intéressé à la scène.

Je suis pour toutes ces raisons persuadée que les Aubert ont bien vu la voiture de CR.


Si, c'est précisément le point que nient tous les innocentistes convaincus.

A des degrés divers.

Il y a ceux qui soutiennent que les Aubert n'ont rien vu du tout.

Ceux qui pensent qu'ils ont vu un type avec un paquet sans pouvoir identifier le type.

Ceux qui pensent qu'ils ont vu un type avec un enfant mais que le type n'était pas CR.

Il existe un point objectivement litigieux : la portière bloquée, qui permet de contester les aveux de Monsieur Aubert, qui dit avoir vu le gars sortir par cette portière.

Oui, mais comme ni toi ni moi ne l'avons entendu, croire ou ne pas croire Martinez relève plutôt de la foi que d'autre chose.
Moi, je l'ai dit souvent, je ne parviens absolument pas à voir en Martinez un menteur.
Mais mon impression n'est pas une preuve, loin s'en faut.


C'est quand même un gros morceau à avaler. Moi, je m'y casse les dents depuis le livre de Gilles Perrault.


Eh oui. Et ce n'est précisément un détail sans importance
Presque personne ne conteste qu'il se soit arrêté à l'aplomb du Lieu du crime (enfin si, Arlaten. Et je ne demande pas mieux que d'aller sur les lieux pour qu'il m'explique).

Ce que disent les innocentistes convaincus, c'est qu'il s'est en réalité endormi sur son volant et que c'est l'homme au pull over-rouge poursuivant la petite que les Aubert ont en réalité vu monter le talus.

Cela supposerait que ni Monsieur Aubert, qui était près du coupé Peugeot lorsqu'il a interpellé l'individu caché dans les fourrés, ni Madame Aubert, qui était restée dans sa voiture mais avait vue sur le Coupé Peugeot, ne l'aurait aperçu endormi au volant.

J'ai beaucoup, beaucoup de mal avec ça.

Si justement, on peut tout à fait le nier !

Encore une fois, les cupabilistes font systématiquement la même interprétation erronée de ce qu'ont vu les Aubert.

Jamais les Aubert n'ont dit qu'ils avaient vu un type sortir du véhicule.
Le type qu'ils ont vu était déjà dehors côté passager et sortait un enfant de la voiture.
C Ranucci, dans les aveux, dit que la petite fille est sortie en premier et lui en dernier.
Donc, ça ne colle pas.

Si on suit ta logique, ça ne colle pas avec ce que déclare CR, donc c'est pas CR qui fuit dans les fourrés avec la gamine!

Dans ce cas, pour toi, CR s'arrête à 1 km du lieu de l'accident et soudain un inconnu, qui se trouvait là par hasard, ouvre sa portière droite et tire une enfant qui était apparue par hasard sur le siège passager de la voiture de Ranucci (puisqu'il ne l'a pas enlevée). Puis, quand monsieur Aubert sort de son véhicule, CR au volant de sa 304, est devenu tout à coup transparent (comme l'homme invisible) si bien que M Aubert ne voit personne dans la 304 et conclut de bonne fois que l'individu qui s'est enfui dans les fourrés en est logiquement le propriétaire... Vu comme ça, on peut nier en effet!!!

Sur quoi te bases-tu pour dire cela, Cyril ?

Personnellement, je ne le pense pas. Que l'homme ait été CR, l'homme au pull over-rouge ou un autre, je ne pense pas qu'il ait commis le crime à peine arrivé en haut du talus

Ca serait bien qu'on commence par nous dire où c'est réellement arrêté C. Ranucci avant qu'on s'enflamme comme vous le faites.
Chaque chose en son temps

Pourtant au début personne ne recherche d'enfant, étonnant non ?
il est quand même allé dans la champignonnière tout de suite après, je trouve ça bizarre qu'il soit obligé de s'arrêter mais que sa voiture puisse rouler.
Vous pouvez nous redire ce que cache le corps de l'enfant au moment où on la retrouve ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Moi aussi je conteste formellement
Non pas tous les innocentistes convaincus, une partie seulement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Justement, ce raisonnement des innocentistes me dépasse, car à part supposer d'odieuses manoeuvres policière (voire un complot), je ne comprend pas comment prétendre que les Auberts n'ont rien vu si Mr Aubert déclare dans le PV avoir vu à hauteur de la 304 l'individu (qu'il dit reconnaître comme étant la personne de Ranucci sur le même PV) tirer de la voiture un enfant? A la limite qu'on me dise qu'il a confondu avec un paquet, je veux bien, mais alors dire que le type pourrait ne pas être CR, c'est tout silmplement délirant!

C'est exact, et c'est incroyable que ni les enquêteurs, ni la juge d'instruction ne se soient penchés sur le problème de cette portière. Mais j'ai jamais su: qu'en a dit Chardon réellement, vu qu'il a conduit la 304?

Là aussi c'est regrettable que les policiers n'aient pas demandé à Martinez et aux Auberts de le confirmer dans leurs dépositions. Cet oubli sera fâcheux si on considère l'affaire du paquet volumineux!
Surtout si Monsieur Aubert déclare bien être sorti de sa voiture. Et surtout si les innocentistes défendent que si la petite était dans la voiture au moment de l'accident, les Martinez l'auraient vu au moment du choc. Que dire alors de Mr Aubert qui se trouve dehors, juste à côté de la 304 arrêtée...! Dire qu'il n'aurait pas vu CR endormi au volant est impossible, à moins que CR soit plus petit que MDR...!

Je suis assez d'accord. Néanmoins, on ne peut nier que Ranucci s'est arrêté à proximité du lieu de découverte de la victime. La mauvaise qualité de l'instruction ne permet pas d'en dire plus, malheureusement.
Selon moi, les Aubert n'ont pas parlé d'enfant à M. Martinez, ni même à la gendarmerie. L'émoi était semble-t-il assez important pour qu'on cherche à savoir qu'était devenue cette enfant, si elle avait été repérée.
Ca me semble au contraire très logique. Ranucci ne s'est pas rendu compte qu'il était suivi. Après quelques virages, il décide de s'arrêter pour jeter un oeil sur les dégâts de l'accrochage. Constatant qu'il fallait accorder un peu de temps à la réparation, il lui fallut trouver un endroit tranquille. Je ne vois pas l'incohérence dans cette scène.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Tout comme les Aubert
Moi non plus si il n'y a pas d'arrêt entre l'accident et la barrière.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne m'enflamme pas du tout, je pose des questions sur certaines logiques qui m'echappent, c'est tout.
Pas si étonnant que ça si Aubert et Martinez croient d'abord qu'il s'agit d'une voiture volée par des minots des quartiers chauds de Marseille! D'ailleurs, quand Martinez ira faire sa déclaration auprès des gendarmes, il n'est question que de plainte pour délit de fuite, nullement d'affaire d'enlèvement.

La champi n'est pas très loin de l'endroit où il s'est arrêté. Ensuite, il est obligé de s'arrêter car le pneu va éclater. Et comme il est poursuivi et rattrappé, il n'a pas le temps de régler tout de suite son problème de tôle froissée. Une fois les Auberts partis, il peut très bien le faire rapidement, puis rouler lentement jusqu'à la champi et s'occuper tranquillement de son pneu et de son aile gauche.
Je n'ai pas compris la question.

Je suis peut-être simpliste, mais il me semble à moi aussi que, si l'on soutient qu'on ne peut pas ne pas voir un enfant dans l'une des voitures impliquées dans un tête-à-queue qui dure quelques secondes, il est paradoxal de soutenir qu'il est par contre parfaitement normal que ni Aubert ni sa femme n'aient aperçu un adulte affalé sur son volant alors qu'ils se trouvaient l'un et l'autre près de ce véhicule.
Admettons encore qu'Aubert ait eu l'attention accaparée par l'homme qui montait le talus et disparaissait dans les fourrés. Mais il me semble quand même que jeter un coup d'oeil dans le véhicule aurait dû être machinal.
Il dit qu'il l'a fait et j'aurais tendance à le croire, car je pense que c'est probablement ce que la plupart des gens auraient fait. Sans raison particulière, mais comme cela, automatiquement, 1 seconde.

Quand à Madame Aubert, j'ai du mal moi aussi à penser que cette silhouette d'homme au volant lui ait aussi échappée.

Je partage largement l'avis de Dalakhani .
Franchement, quelle perte de temps de répéter toujours la même chose à des débutants qui ne prennent même pas la peine de lire tout ce qui a été écrit ici depuis deux ans, gobent sans réfléchir les vociférations accusatoires de certains et se permettent en plus de prendre un ton hargneux pour prendre une position culpabiliste sur base d'éléments faux ou non vérifiés.