De toute façon, elle n'est ni montée ni redescendue puisque personne ne l'a vue partir avec C Ranucci de la cité ste-Agnès et personne ne l'a vue au carrefour.
Vous avez vraiment une drôle de logique et une certaine malhonnêteté intellectuelle.
Depuis l'enlèvement à la cité jusqu'au carrefour, personne n'a vu la petite en présence de C Ranucci et pourtant vous faites abstraction de cela en affirmant qu'il n'y a aucun doute puisqu'il est le meurtrier.

Il reste les Aubert dont vous ne retenez que le témoignage à l'Evêché.
S'ils ont vu un enfant, rien ne dit que c'était C Ranucci puisqu'encore une fois personne ne l'a vu avec la petite jusqu'au carrefour, alors c'est un miracle si elle a pu sortir de la 304 à peine 1 mn après l'accident au carrefour. Et ça, c'est pas mathématique, ce sont des faits avérés et consignés.
Pas besoin de logique tordue pour soutenir ce que j'écris.
Par contre, vous vous avez assurément besoin de logique tordue pour arriver à vos fins.

Vous devriez également vous interroger sur lers contradictions des témoignages Aubert
Dans les aveux, M Aubert affirme avoir rattrapé la 304 et une fois à hauteur de celle ci, il décrit qu'il voit un homme dehors côté passager sortir un enfant de la voiture. Cela contredit les aveux de C Ranucci qui dit être sorti en dernier après la petite du fait que sa portière gauche était bloquée.
Il a juste vu un short blanc alors qu'il est à hauteur de la scène mais est incapable de dire si c'est un garçon ou une fille.
Mme Aubert a entendu l'enfant parler mais ne peut pas dire si c'est un garçon ou une fille et pourtant la petite avait les cheveux jusqu'aux épaules.
Et puis, la cerise sur le gateau. C Ranucci sait qu'il a été rattrapé par des témoins qui l'ont vu sortir un enfant de la voiture, et va tuer cet enfant et la laisser à l'endroit même où ces témoins l'ont vu.
C'est pas mal non ?
C'est l'affolement qui lui a fait perdre la tête ?
il a quand même pris le temps de recouvrir la petite d'arbustes épineux, pour cela de rester sur place pendant une dizaine de minutes. Pas si affolé que ça le bougre !

Bonjour Jessie,

Bienvenue sur le forum !

Même les plus anciens ont du mal de comprendre ce comportement dont vous parlez.

bienvenue jessie !

Il y a du boulot pour convaincre les récalcitrants, même 34 ans après les faits.

Je fais partie de ces gens qui n'ont pas d'opinion tranchée et dont les propos en apparence contradictoires vous gênent probablement.

Si je donne l'impression de dire blanc à 10h 00 du matin, noir à 14h 00 et rouge à 18h 00, c'est tout simplement parce que je raisonne en termes d'hypothèses et non d'affirmations ou de certitudes.

Si vous relisez mes posts attentivement, vous constaterez que je ne dis pas : "Les choses se sont passées comme cela, c'est absolument certain" mais "Supposons que les choses se soient passées comme cela / que tel fait soit exact, qu'aurait-il pu se passer ?". Je lance alors un scénario et je voit s'il parvient à expliquer certains faits avérés ou non.

Et je n'hésite jamais à reconnaître que j'ai fait fausse route ou me suis trompée sur tel et tel point.

Voilà probablement ce qui vous déroute.

Si j'avais une opinion bien assise, bien arrêtée sur l'affaire, il est bien évident que je ne changerais pas d'avis aussi facilement.

Je ne serais d'ailleurs plus sur ce forum depuis longtemps si j'étais une culpabiliste ou une innocentiste convaincue.

Si j'étais culpabiliste, je me serais probablement contentée de venir 3 ou 4 fois sur le forum pour expliquer pourquoi je suis certaine de la culpabilité et en serais repartie bien vite, lasse de me faire traiter plus bas que terre pour délit d'opinion.

Si j'étais innocentiste, je ne serais même probablement jamais venue sur ce forum, j'aurais adhéré à l'Association pour la réhabilitation de Christian Ranucci, qui travaille d'après le principe de son innocence certaine.

C'est parce ce forum se nomme "Peut-on douter ?" que j'y suis venue.
Et que je vous donne l'impression d'être un girouette.

Amicalement.

Bonjour Danou
Rassurez vous, pas de volonté d'agresser les gens, ce n'est pas mon but
Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est non pas le fait que vous doutiez ( après tout, comme vous dites c'est le titre de ce forum et c'est surtout votre droit le plus total), mais le fait que certaines choses écrites , précisées dans le dossier fassent l'objet de tant de discussions et de doutes.
Quand Spinelli ( je relis la déposition qui est sur le forum à ce sujet) déclare qu'il a vu une simca 1100, et qu'il peut toujours se tromper ( je résume), pourquoi ( vous n'êtes pas seule concernée attention) vouloir à tout prix douter sur ce point?
S'il est garagiste et qu'il pense avoir vu une simca, pourquoi faudrait il forcément qu'il ait commis une erreur ?
Très franchement, je suis étonnée de ne pas avoir encore lu l'hypothèse suivant laquelle Ranucci est allé sur les lieux de l'enlèvement sans être vu par personne (y compris Spinelli) pour enlever la petite en peugeot 304.
si cela a été écrit quelquepart ici, mea culpa
Ce que je veux dire par là, et croyez moi, je ne cherche pas à vous chercher querelle, c'est que dans ce cas de figure , je comprendrais encore que l'on se lance dans moultes hypothèses.
A partir du moment où nous partons des mêmes bases, je suis juste étonnée que nous remettions tout en question de cette manière.

[quote="jpasc95" "JPL"]bienvenue jessie !
[/quote]

bonjour Messieurs et merci de votre accueil,

J'ai lu vos interventions passées, elles ne manquent ni de caractère ni de nerf, dites moi

Vous avez choisi un mauvais exemple, parce qu'il se trouve que je suis actuellement à peu près persuadée que Spinelli ne s'est pas trompé et que je l'ai dit il y a quelques jours (en réponse à un post de Didi, je crois bien).
Si j'ai longtemps hésité, c'est tout simplement parce que le fait que quelque chose soit écrit noir sur blanc ne signifie pas forcément qu'elle est vraie.

D'autant que Spinelli dit 2 choses assez contradictoires :

1. Il connaît parfaitement tous les types de voiture
2. Il a pu se tromper parce qu'il n'avait pas fait attention et avait vu la
voiture de 3/4 arrière.

Quelle affirmation dois-je choisir de croire ?

Dans ce témoignage Spinelli, j'ai longtemps été partagée entre ma conviction (que j'ai toujours) selon laquelle personne n'est à 100% infaillible et le fait que tous les professionnels des voitures que j'avais interrogés étaient absolument formels (impossible de se tromper)

Si je penche aujourd'hui nettement pour une non confusion de Spinelli, c'est parce que je pense que se tromper et sur la marque/modèle et sur la couleur (gris/gris métallisé), je trouve que c'est quand même beaucoup pour un professionnel.
Je n'ai jamais "voulu" qu'il ait "forcément" commis une erreur. Ni qu'il ait vu juste, d'ailleurs.
Je ne veux rien. Sinon la vérité, quelle qu'elle soit.
J'hésitais entre deux possibilités, tout simplement.

Encore une fois, si on décidait de croire un témoignage tout simplement parce qu'il figure noir sur blanc dans le dossier, on croirait Spinelli, mais on croirait aussi les Aubert, on croirait la fiche de scellés, on croirait que c'est bien Ranucci qui a indiqué l'emplacement du couteau (il le dit devant Mlle Di Marino et c'est consigné noir sur blanc dans un PV d'audition), on croirait que Carole Barraco/Agnès Mattéi ont été abordées par un homme au POR qui leur a demandé de chercher son chien, mais on croirait aussi que ce sont elles qui ont demandé à cet homme qui ne leur demandait rien ce qu'il cherchait, puisqu'on dispose des 2 versions noir sur blanc, etc.
Pas que je sache, non.


Je ne suis pas très sûre de comprendre exactement ce que vous voulez dire.
Vous voulez dire que trouveriez légitime qu'on batisse un scénario de ce genre ou pas ?
Je crois avoir répondu plus ou moins à cette question plus haut.

Ce n'est pas parce qu'une chose est écrite qu'elle est vraie.

Ce n'est pas parce qu'un témoin dit telle ou telle chose qu'elle est vraie. Il peut avoir menti ou être de bonne foi et s'être trompé.

Dans le jugement qui condamne CR à la guillotine, il est forcément dit noir sur blanc qu'il est coupable.

Et ce n'est pas pour cela que je suis convaincue.

Donc si je vous suis la chance pour que Martinez puisse voir une petite à la droite de CR est infime:il ne la voit pas avant le STOP ;il a la possibilité théorique de la voir juste quand la caisse à CR est ,l'espace d'1/100eme de seconde en "vis a vis";okay ;il a la possibilté;croyez-vous pour autant que 1 seconde apres le choc ,alors que,sans doute,votre corps est élancé vers l'avant et vos yeux suivent sans doute le mouvement initial,vous ayiez l'envie,à ce moment là ,de tourner la tete et de voir la composition de l'habitacle de l'autre voiture?
Si vous me répondez oui,j'en concluerai que vous n'avez jamais eu d'accident ,et tant mieux pour vous....
Quand à la compagne de mr martinez,placée ou elle était,son angle de vision est encore -intéressant pour voir la petite si celle-ci est sur le siege passager avant...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous oubliez que le choc au carrefour a forcément repoussé la voiture de C Ranucci ce qui fait qu'ils se sont croisé au moment où C Ranucci repart

Vous devriez regarder la scène de l'accident en images tirées du film de M Drach ci dessous

Vous oubliez que le choc au carrefour a forcément repoussé la voiture de C Ranucci ce qui fait qu'ils se sont croisé au moment où C Ranucci repart

Vous devriez regarder la scène de l'accident en images tirées du film de M Drach ci dessous

Tu m'excuses, tu parles de mathématiques et imputes à d'autres une logique tordue, mais j'avoue que la tienne me dépasse complêtement (je sais, tu diras encore une fois que je ne connais pas bien l'affaire)!
Sous pretexte que personne ne voit d'enfant au moment de l'accident, la personne que les Auberts voient monter le talu avec un enfant ne peut pas être CR? Pourtant, il me semble que le numéro d'immatriculation relevé par Aubert quand il se trouve devant la voiture du chauffard est bien 1369 SG 06, non???!!! Alors j'aimerais que tu m'expliques par quel miracle ça ne serait pas CR?

Quand aux Martinez, au moment du choc, ils sont surement déboussolés dans un premier temps et après ils ont les yeux focalisés sur le conducteur qui a eu le temps d'ordonner à la petite de se cacher, ce qui ne lui est pas difficile conmpte tenu de sa taille. Et à ce que je sache il n'y a pas de ventilateur dans la voiture et la petite ne s'appelle pas Marilyn Monroe! Donc tes histoires de cheveux qui volent, ça me fait un peu sourir!
Biensûr, pour toi ils sont contradictoires quand il dit avoir vu CR monter dans les fourés avec un enfant, mais ils sont parole d'évangile quand il dit avoir vu la scène de l'accident sans mentionner la présence d'un enfant...
La portière pouvait être bloquée de l'extérieur seulement, pas de l'intérieur, du moins au début (ce qui explique la position de la voiture sur les photos de sa saisie au garage). Et CR peut très bien savoir confondu avec le moment où il le découvre.
La scène se passe très vite et les Auberts se focalisent encore une fois sur la voiture puis CR en priorité.
CR n'en sait rien du tout, il sort dans la précipitation et quand il monte dans les fourrés avec la gosse, il n'a pas le temps de regarder derrière lui pour s'assurer qu'on l'a vu ou pas. Il entend juste un buit de moteur qui se rapproche. Et dans sa situation + son état, c'est le sauve qui peut en espérant qu'on ne l'a pas vu.
S'il repart dans sa voiture vers la champignionnière avec le pantalon taché et va se changer plus loin dans une champignionnière isolée, c'est qu'il a quelque chose à cacher, il me semble! Et 10 minutes, c'est relativement rapide pour trainer un corps et le cacher avec une telle précipitation qu'il prend même pas la peine de protéger ses mains des épines de la végétation qu'il utilise.

Je ne vois pas le rapport
personne ne conteste que le n° 1369 SG 06 correspond bien à la 304 de C Ranucci

C'est un peu fatigant de répéter les mêmes choses mais puisqu'il y a des récalcitrants
Pour que C Ranucci ait tué la petite, il serait préférable qu'il l'ait enlevé, sinon l'accusation s'écroule.
Je t'invite à relire les nombreux messages concernant les témoins à décharge.
Pour que C Ranucci soit coupable, il faut que les témoins à décharge se soient trompés sur toute la ligne : le physique et la voiture.
A toi de voir

Bonsoir Cyril
Je pense tout simplement qu'il est contradictoire de parler tantôt d'un enfant, tantôt d'un paquet, et tantôt de rien effectivement. De deux choses l'une: soit ils ont vu un enfant, et qu'ils le disent de suite sans changer de version ensuite; soit ils n'ont rien vu de particulier et dans ce cas , c'est effectivement contradictoire.

jpasc95 a écrit:
Et puis, la cerise sur le gateau. C Ranucci sait qu'il a été rattrapé par des témoins qui l'ont vu sortir un enfant de la voiture, et va tuer cet enfant et la laisser à l'endroit même où ces témoins l'ont vu.
C'est pas mal non ?

cyril :
CR n'en sait rien du tout, il sort dans la précipitation et quand il monte dans les fourrés avec la gosse, il n'a pas le temps de regarder derrière lui pour s'assurer qu'on l'a vu ou pas. Il entend juste un buit de moteur qui se rapproche. Et dans sa situation + son état, c'est le sauve qui peut en espérant qu'on ne l'a pas vu. "

Comment peut-on écrire un truc pareil ?
la voiture des Aubert est à hauteur de la 304, pas à 100 m. Est ce que tu comprends ce que veut dire à hauteur ? c'est à 2 ou 3 m.
Donc, dire que C Ranucci n'a rien vu, c'est aberrant.
En plus, si c'est C Ranucci qui s'est enfui dans la colline, il sait qu'il a été rattrapé puisque les témoins l'ont interpellé et qu'il aurait même répondu.
Comment fais tu pour croire que C Ranucci ne s'en rend pas compte ?
S'il a fui, c'est parce qu'il s'est senti rattrapé.

S'il n'en sait rien, il doit tout de même bien se douter qu'il risque d'avoir été repéré; d'autant que , selon les déclarations du couple Aubert, Alain Aubert a parlé à Ranucci. Il l'a certainement entendu l'interpeller.
Partant de là, il aurait l'idée de commettre un crime près de cet endroit ...
Pourquoi n'a-t-il pas pris même le soin de déplacer le corps ailleurs?
Je veux bien qu'il ait cédé à la panique, mais une fois ses esprits retrouvés, il a tout de même compris dans quels ennuis il s'était jeté