Nous sommes le 17 nov. 2018, 20:05

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 23 messages ]  Aller à la page 1 2 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Timing de l enlevement
Message non luPosté : 14 sept. 2006, 12:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Nous savons que les enfants descendent de l appartement pour jouer dehors vers 10:45 (coupure de presse, merci joaquin :-) ) ...Madame RAMBLA a vu MDR et Jean Baptiste Rambla joué aux alentours de 11 heures, qqs minutes apres il voit par la cuisine Jean Baptiste Rambla a la question ou est marie dolores? il repond elle cherche le chien noir.... encore QQs minutes elle apercoit une nouvelle fois Jean Baptiste Rambla seul, a la meme question il repond cette fois je ne sais pas je la trouve pas...
11:20 Monsieur rambla retrouve son fils essouflé d avoir cherche sa soeur partout, MDR a disparu....
(reponse du responsable du site de Mr RAMBLA )

Je pars du principe au ROSANO dit la verite 30 ans apres, il voit un homme bizarre pres d un poteau..l homme epie le groupe d enfant (ils etaient 4) deux gamins s envont, la voie est ouverte mais ... un bruit le derange la mere des enfants rambla les appelle par la fenetre...pourtant il intervient juste apres aupres des enfants avec le stratageme du chien noir....
il separe les enfants Jean Baptiste Rambla part chercher le chien noir (il est un peu plus de 11:05 )
Cb de temps part Jean Baptiste Rambla?? au moins QQS minutes 5, 10 15... mais pas plus (le pere rentre a 11:20)

lorsqu il revient la petite a disparu,

Moi ca me pose un vrai probleme de timing Jean Baptiste Rambla n a que 6ans il cherche un chien, il marche plus qu il ne court mais il met moins de 15 minutes pour faire le tour de la cite, pour ceux qui ont ete a la cite est ce concevable de mettre que 15 minutes??

de plus j ai une question qui me vient a l esprit, moi entant que papa si je ne vois qu un de mes enfants par la fenetre, je retourne a la fenetre de devant pour voir le second.... elle aurait vu MDR avec l homme
a moins qu elle l ait fait et que MDR soit deja enleve ce que reduit considerablement le temps de l enlevement on serait bien vers les 11:10

j aimerais vraiment qu on se penche sur ce delai, il entrainerait une attente de plus de 35 minutes sur la pause cigarette, un temps tres long pour une enfant (surtout qu il est l heure de manger, et qu elle venait de dire a sa mere encore un petit moment, il y a quand meme la crainte de se faire dispute donc elle ne peut pas reste si longtemps sans harcele l homme pour qu il la ramene)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 14 sept. 2006, 14:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Sys a dit:
Citation :
Moi ca me pose un vrai probleme de timing Jean Baptiste Rambla n a que 6ans il cherche un chien, il marche plus qu il ne court mais il met moins de 15 minutes pour faire le tour de la cite, pour ceux qui ont ete a la cite est ce concevable de mettre que 15 minutes??
La cité n'est pas très grande, 15 minutes ça devrait suffire largement, même pour un gosse de 6 ans.
Sinon, en prenant en compte la plupart des témoignages (sauf celui de Mme Nicoux, je le concéde à Marc), l'enlèvement aurait eu lieu vers 11 heurs (on va dire à un quart d'heure près), l'accident vers 12h15, il faut a peu près 35 minutes pour aller de la cité Saint agnès, donc il y a tout de même un problème de timing, a moins que Ranucci se soit fumé un paquet entier de cigarettes ;-)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 14 sept. 2006, 15:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
La cité n'est pas très grande, 15 minutes ça devrait suffire largement, même pour un gosse de 6 ans.
Joaquin , si Jean met 15 minutes il est donc 11:20 quand il revient a son point de depart si le ravisseur les interpelle juste apres la discution qu ils ont eu avec leur mere...
il n a donc pas le temps de chercher sa soeur partout ds la cite puis de tomber sur son pere

il le dit bien ds sa deposition Jean cherchait sa soeur partout quand il tombe sur son pere.. d ailleurs la mere le dit aussi la deuxieme fois qu elle voit jean seul il repond je ne la trouve pas (la=MDR)

pour moi d apres les temoignages de la famille RAMBLA, Jean fait le tour de la cite en 7 a 10minutes pour chercher le chien (ce qui me parait limite pour un enfant de 6ans mais je connais pas la cite)

ca lui laisse environ 5 minutes pour chercher sa soeur et voir son pere arriver a 11:20

donc tjrs en conciderant que le ravisseur soit intervenu dés 11:05...la petite a ete enleve avant 11:15 (timing tres court pour le ravisseur pour "inviter" MDR a monter ds la voiture et non la forcer a monter)

donc aucun temoin ne peut les avoir vu....

Et si madame Rambla c'etait trompé sur l heure ou elle interpelle MDR par la fenetre... d un seul coup le garagiste aurait pu assister a l enlevement..
et le timming serait plus logique

de plus il y a toujours cette pause cigarette si longue qui me derange


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 14 sept. 2006, 15:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
sys a dit
Citation :
pour moi d apres les temoignages de la famille RAMBLA, Jean fait le tour de la cite en 7 a 10minutes pour chercher le chien (ce qui me parait limite pour un enfant de 6ans mais je connais pas la cite)
Je connais un peu la cité pour l'avoir visité quelques fois :j'ai dit 15 minutes maxi, en se promenant tout doucement, mais dix minutes, ça devrait suffire.

puis
Citation :
donc aucun temoin ne peut les avoir vu....
là tu vas faire plaisir à Marc ;-)
Mais Spinelli a dit ensuite (je ne sais pas quand) que sa montre était arrêtée : donc il pouvait bien être 11h15 quand il a vu la scène.
Mais bon perso, je ne suis sur de rien non plus. Je pense tout de même que l'enlèvement a eu lieu aux alentours de 11 h.

et enfin
Citation :
de plus il y a toujours cette pause cigarette si longue qui me derange
C'est le seul truc dans le timing qui me gêne vraiment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 14 sept. 2006, 17:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 oct. 2004, 15:55
Messages : 604
je ne vois pas pourquoi on fait tout un foin avec cette pause cigarette.
Il n' y a que des spéculations là dedans. pourquoi se focaliser sur "ça prend 5 minutes une cigarette" ; peut être n'a t-il pas fumé, s'est arrêté ailleurs, a bu du whisky tranquillement "pour savourer la réussite de son enlèvement" ou tout à la foi;et si ce n'est pas lui, c'est pareil ;
que ce soit Ranucci ou pas, il y a un battement ; et qoui qu'il en soit il s'est passé environ une heure ou plus entre l'enlèvement et la scène de l'accident : quelque soit le meurtier, c'est possible ; pour moi ça ne contribue en rien à infléchir dans un sens la culpabilité ou l'innocence de Ranucci.
C'est comme pour le dessin avec les policiers :
ou il est coupable, il a dessiné le croquis, ça correspond, et l'abscence du platane n'y change rien car sa necessité de le dessiner n'avait absolument rien d'évident pour le coupable ;
ou il est innocent et le dessin lui a été suggéré comme tel par les flics, et c'est possible aussi, mais pas plus et pas moins ; donc pour moi l'histoire du platane n'apporte rien dans les 2 cas;
pareil pour "RUE qui monte", si Ranucci est coupable il a pensé à faire cette précision ; s'il est innocent ce sont les flics qui lui ont fait préciser, ce sont alors eux qui y ont pensé : Bouladou fait un foin de ce détail en affirmant que si Ranucci l'a précisé, c'est forcément lui.. les flics seraient -ils donc débile et il n'y aurait donc que Ranucci pour penser à ça?
Le seul détail que je trouve curieux, mais surement insignifiant lui aussi ; c'est qu'il écrive RUE qui monte (majuscules puis minuscules) comme si qui monte avait été rajouté après ; sinon IMMEUBLES et en majuscule ; donc IMMEUBLES et RUE ; autrement dit ce quui est le plus gros, le plus global ; tout le reste est en minuscules ; mais bon pareil, on peut en dire ce que l'on veut, dans un sens ou dans l'autre.

Bref, je ne crois pas que ce plan fasse jamais avancer le débat ; il n' y a que les flics présents à ce moment là qui savent à quoi s'en tenir.
De même pour la durée supposée d'une heure entre l'enlèvement et le meurtre : si c'est ainsi, c'est possible pour Ranucci, Dupont et Cie ; je ne vois pas où est le problème de faire une pause ; et si c'est Ranucci , il a parlé de sa clope et cela suffisait bien, du moment qu'il disait quelque chose, on n'allait pas pinailler ; C'était peut être autre chose qu'il n'a pas dit, et cela est sans importance sans doute ou pas, mais là ce qui compte c'est d'établir la culpabilité ou pas, pas son état d'esprit à faire 30mn de pause et pourquoi et comment.
Et si c'est Ranucci, et ben il a "simplifié " son explication ou il a menti et je ne vois pas en quoi cela est un problème ;


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 14 sept. 2006, 22:44 
Et porquoi ne lui a-t-on pas demandé de faire un plan de l'endroit où il s'est arrêté pour fumer sa cigarette, juste pour vérifier, juste pour trouver d'éventuels témoins qui auraient pu le voir avec la fillette?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2006, 09:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
De même pour la durée supposée d'une heure entre l'enlèvement et le meurtre : si c'est ainsi, c'est possible pour Ranucci, Dupont et Cie ; je ne vois pas où est le problème de faire une pause ; et si c'est Ranucci , il a parlé de sa clope et cela suffisait bien, du moment qu'il disait quelque chose, on n'allait pas pinailler ; C'était peut être autre chose qu'il n'a pas dit, et cela est sans importance sans doute ou pas, mais là ce qui compte c'est d'établir la culpabilité ou pas, pas son état d'esprit à faire 30mn de pause et pourquoi et comment.
l enlevement

je penses au contraire que ce timing, je parles de l enlevement a une importance....d apres les dires de la famille Rambla les seuls sur lesquels je ne doutes pas dans cette affaire, l enlevement fut rapide et ne suit que de qqs minutes la premiere intervention de MMe RAMBLA a la fenetre, soit vers 11:05 (11:10 au maximum)
en premier lieu je voulais juste verifier si il en etait possible que mr Blanc et mme Nicoux se trompent dans leur declaration a la presse..et si on supperpose les declarations RAMBLA et les leurs on voit qu il n est pas possible aux heures indiquées que les 2 temoins aient vu les enfants a 11:25 ou 11:15 seul sans le ravisseur...

concernant la pause

d'abord je penses que la police aurait apprecié qu il n y ait pas de pause..pour quelles raisons:
- l enlevement aurait pu etre datée a une heure plus tardive..
- les temoins Nicoux et Blanc auraient donc dit vrai, alors que spinneli devient un affabulateur (temoin a decharge)
- et surtout PK faire une pause avec un enfant que l on vient d enlever alors que CR est presenté comme un manique sexuel qui flagelle tout ce qui trouve

Il n y a pas de raison a ce que le ravisseur fasse une pause, pourtant il y a un trou d au moins 30 minutes (voir plus), bah il faut l expliquer donc le ravisseur fait une pause tranquil au bord d uen route, ca arrange tout le monde:
- la police, bah voila le trou est comblé
- CR je suis pas un detraqué je voulais juste me promener..(il se croit coupable)

mais voila lors de la reconstitution, il ne reconnait jamais l endroit ou il se serait arrete..de plus je suis d accord avec toi aurelien cette pause ne prouve strictement rien, mais elle ne s explique pas, et c'est cela qui est derangeant!

pourquoi s arreter a la vue de tout le monde alors qu il sait qu il y a un temoin visuel de son enlevement, qui aurait pu prevenir rapidement parent et gendarme, et lancer les recherches....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2006, 09:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :
pourquoi s arreter a la vue de tout le monde alors qu il sait qu il y a un temoin visuel de son enlevement, qui aurait pu prevenir rapidement parent et gendarme, et lancer les recherches....
salut syd ! En fait, c'est une pose forcée ; on cherche tous où il a changé sa roue ; bien le voila l'endroit, il a crevé et il a été obligé de s'arrêter pour renplacer sa roue


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 15 sept. 2006, 09:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
Citation :
pourquoi s arreter a la vue de tout le monde alors qu il sait qu il y a un temoin visuel de son enlevement, qui aurait pu prevenir rapidement parent et gendarme, et lancer les recherches....
salut syd: en fait c'est une pose forcé ont cherche tous ou il a changé sa roue ,bien le voila l'endroi,il a crevé et il a etait obligé de s'arreté pour renplacé sa roue
salut Bruno,
Pourquoi pas, mais je penses qu il l aurait dit, au lieu de parler de pause clope...
mais c'est vrai cette explication est plausible, meme si ds le ranucci 20ans apres je crois qu il dit qu il change sa roue ailleurs, j ai lu ca qq part sur le forum


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2006, 06:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 11 déc. 2004, 07:17
Messages : 102
Citation :
Citation :
pourquoi s arreter a la vue de tout le monde alors qu il sait qu il y a un temoin visuel de son enlevement, qui aurait pu prevenir rapidement parent et gendarme, et lancer les recherches....
salut syd ! En fait, c'est une pose forcée ; on cherche tous où il a changé sa roue ; bien le voila l'endroit, il a crevé et il a été obligé de s'arrêter pour renplacer sa roue
Le changement de roue a lieu après l'accident et la pseudo-délirante-absurde-pause, avant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2006, 07:05 
Je risque de jeter un froid mais j'ai bien une explication pour cette pause qui n'a rien de pseudo delirante etc selon moi.
Beaucoup de gens pretendent les aveux de Ranucci incoherents parce qu'ils les suivent a la lettre, ce qui n'a pas de sens.
Par exemple on me dit que c'est du vent parce qu'on enleve pas une gosse pour l'emmener en promenade.
Je pense que Ranucci avait des projets bien plus funestes qu'il a prefere garder pour lui afin de minimiser ses responsabilites.
Pour la pause cigarette, c'est pareil: Ranucci raconte ca pour ne pas avoir a dire quelque chose de plus sordide, parce que, comme le montrent bien certains innocentistes, on enleve pas une gosse pour l'emmener promener.
Les chaussettes de l'enfant ont disparu, peut etre a t elle ete deshabillée entre l'enlevement et l'accident de la pomme.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit:je sais pertinement que la petite n'a pas ete violée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2006, 07:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Thomas j y ai pense bien evidement,
mais d apres le rapport d expertise du legiste il y a bien ses soquettes (rapport mis en ligne par ludivine), donc il l aurait faite se rehabiller ensuite, pour l emmener la violer ou la tuer ailleurs il n a plus le choix, si la petite rentre chez elle elle raconte tout.... PK, ne pas le faire la ou il est?

Joaquin je crois ds sa these compliciste, dit que CR se serait arrete uen premiere fois a la champignoniere pour attendre le homme au pull over-rouge la il est sans l enfant) ou maintenant une autre orientation que je soumets, cR enleve la petite, c'est prevu de la veille avec l homme qu il rencontre au bar, puis la depose a la champignoniere...fuite de l enfant l homme au pull over-rouge lui court apres, CR se dit qu enlevement c'est deja bcp, repart affolé au volant et percute MArtinez....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2006, 08:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
syd : je serais a peu près d'accord avec ta thèse ci-dessus justement si ce n'est pas CR qui a enlevé la petite, parce que, si j'élabore cette thèse compliciste qui peut paraitre à certains fantaisistes, c'est bien parce que je n'arrive pas à me mettre dans la tête que c'est CR qui a enlevé la petite.
Si un jour j'arrive à me mettre ça dans la tête, alors la le cas sera beaucoup plus simple pour moi : c'est CR qui a enlevé la petite et l'a tué, je deviendrai alors culpabiliste 100 pour cent. Parce que
1) les histoires de complot policier pour planquer un couteau qu'on a préalablement trempé dans le sang de la petite, je n'y crois guère
2) même si le témoignage des Aubert est incohérent et parfois contradictoire (je suis bien entendu le premier à le reconnaitre), ils ont tout de même été témoin d"une scène troublante, et c'est bien leur témoignage qui a permis de trouver le corps de la petite....
Tout ça, ça fait beaucoup de coincidences pour un homme qui n'a rien vu et rien entendu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2006, 11:02 
On vient de retrouver une gamine enlevee par un type qui l'a sequestrée pendant dix ans chez lui,pourquoi ne l'a-t-il pas tuée tout de suite? C'etait moins risqué, et puis ce type avait ete entendu par la police qui avait jugé qu'il etait innocent, la gamine etait sequestree tout pres de chez elle.
C'est fou tout ca, ce n'est pas logique en tout cas.
CR a pu tenter de se livrer a des attouchements, et etre derangé ou avoir un sursaut de conscience, il a pu vouloir trouver un endroit plus propice ou que sais je encore.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 16 sept. 2006, 11:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
On vient de retrouver une gamine enlevee par un type qui l'a sequestrée pendant dix ans chez lui,pourquoi ne l'a-t-il pas tuée tout de suite? C'etait moins risqué, et puis ce type avait ete entendu par la police qui avait jugé qu'il etait innocent, la gamine etait sequestree tout pres de chez elle.
C'est fou tout ca, ce n'est pas logique en tout cas.
CR a pu tenter de se livrer a des attouchements, et etre derangé ou avoir un sursaut de conscience, il a pu vouloir trouver un endroit plus propice ou que sais je encore.
Argument recevable Thomas, en effet, mais cet homme vivait seul, avait peu d amis, et avait une cave pour cacher la petite, il savait ce qu il faisait, il l enlevait pour en faire son esclave...CR si c lui le kidnappeur n est pas ds cet etat d esprit..
alors il est quand meme possible qu il commence par des attouchements degueulasses et qu ils soient derangeé, ne serait ce que par une voiture de passage ou un passant je penses que la petite est entrain d hurler son mal-aise... et n aurait surement plus sa culotte.

ensuite il repart ce qui expliquerait l accident avec MArtinez il regarde plsu derriere lui pour voir si la voiture qu il pense l avoir surpris ne le suis pas, vous pensez pas que lors de l arret la petite aurait hurler et aurait fait une tentative pour s echapper..ds ce cas les auberts en auraient plus vu que ce qu ils veulent bien dire a moins qu ils etaient entre 60 et 100 metre de la scene.....

c'est juste une supposition, thomas je ne vous demande pas d y adherer juste de debattre ;-)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 23 messages ]  Aller à la page 1 2 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com