Citation :
De là à reconnaître une SIMCA qui n'était pas forcément 1100 (mais Spinelli...), et une SIMCA Chrylser... ou le mot SIMCA apparaît aussi...
Je ne sais pas ce qui apparaît exactement sur l'arrière de chacun des véhicules, mais on ne peut pas exclure que le PV du 4 juin (celui qui mentionne la Simca Chrysler) ait été trafiqué a posterori (= après avoir eu connaissance de la présence de la voiture de Ranucci dans les parages du meurtre). Je n'ai pas trouvé le fac similé du PV mais je ne pense pas que l'on fasse signer un enfant de cet âge, le pv était donc modifiable, plus précisément on pouvait le réécrire. Après l'épisode du plan les policiers n'étaient plus à ça près. Et plus tard si les parents interrogeaient les policiers concernant cette déclaration sur le mode "mais mon fils m'a toujours parlé d'une Simca !" il était alors facile de répondre "oui oui c'est bien ça une simca chrysler il nous l'a bien montrée".
Là j'imagine que vous allez me dire que ça ne colle pas car il était alors aussi facile de falsifier la (non) reconnaissance du 6 juin dans la cour de l'hôtel de police, pour que le petit Jean déclare que la 304 était bien la voiture qu'il avait vue le 3 juin. Eh bien non car il y a les témoins, plus précisément une nuée de journalistes, cf témoignage de Panzani :
https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article ... 00055.html
Citation :
« Le gosse est passé à travers notre haie de journalistes, terrorisé, se souvient Alex Panzani. Ils l’ont emmené sur le parking, pour voir s’il reconnaissait la voiture de Ranucci.
Bref impossible de dire que le le petit Jean a reconnu la voiture, trop de gens avaient été témoins du contraire, il y a même une photo prise (les journalistes sont chez eux à l'hôtel de police). Le plus simple c'était de disqualifier le témoignage du 4 juin pour qu'il ne corresponde pas à celui de Spinelli (qui lui a resisté).