Il avait largement la place d'écrire HERBE en majuscules.

Non quand on regarde le plan, il est fait en deux phases. La première avec IMMEUBLES et RUE, et ensuite des éléments disparates qui viennent compléter, en minuscule, comme des petites légendes rajoutées au coup par coup, mais qui n'indiquent pas une vraie cohérence d'ensemble dans la conception.

Pourquoi indiquer qu'il y a de l'herbe mais ne pas indiquer où la voiture comptait aller ? C'est curieux.

Une deuxième chose qui me paraît tout de même stupéfiante : comment on reconnaît la cité Sainte-Agnès quand on ne connaît pas : ben elle borde une rocade à quatre voies.

Et cela, Ranucci est incapable de le dire dans ses aveux, ni même de l'évoquer sur le plan. Alors que c'est l'élément stratégique majeur de l'enlèvement.

Vous bifurquez, je vous parlais de la RUE qui monte... avait-il la place d ecrire "qui monte" en MAJ? repondez.
L herbe presente un caractere secondaire, non architectural.

meme probleme> sur un plan, les majuscules sont faites pour souligner l essentiel. Encore faut il avoir la place. Et meme : "qui monte " est une precision.
Et je vais meme plus loin : il est fort possible que ces precisions soient faites sur demande des policiers...
Quant a les accuser d avoir fait le plan pour lui, de lui avoir force la main, c est vous qui le dites... et c est grave.

on s interesse au lieu de l enlevement, non celui de la fuite : ce n est pas un itineraire.
Si j habite pres du stade de France, je peux dessiner ma rue sans y faire reference, et ce sans aucune pression policiere.

Notons d ailleurs que le lieu propre de l enlevement semble cercle : c est donc bien de cela qu on parle.

Je ne nie pas que c'est grave, mais je le fais quand même. Je suis désolé.

Oui je pense que dans cette affaire : ils ont surchargé un PV pour faire croire qu'ils avaient saisi un pantalon dans le coffre de la voiture, alors qu'il n'y était pas

Je pense qu'ils ont rendu inexplicablement la voiture à Mme Mathon pour avoir un prétexte pour revenir chercher le pantalon qui traînait dans le garage sur une mobylette.

Qu'ils ont fait un faux lorsqu'ils sont allé chercher ladite voiture à Nice puisqu'elle était déjà à ce moment là à Marseille, depuis la veille.


Je pense qu'ils ont eu le couteau entre les mains dès le 6 au matin et qu'ils ont envoyé quelqu'un le replanter dans la tourbe.

Ils ont aussi escamoté : le PV Moussy
les PV Mattéi.


Voilà, on a fait le tour de leurs exploits dans cette affaire.

observez bien, a la loupe s il le faut l inscription "trottoir" et ce qu il y a en dessous.

il s agit de toute evidence du croquis d un personnage.

alors la question : de QUI s agit il ??

et bien moi j ai ma petite idee, et je pense au pizzaiolo...et surtout a ce qu il a vu.

Croquis statique, certes, mais qui raconte bien l histoire.

ah oui maintenant que vous le dites on reconnait nettement le pizzaïolo sur le plan de CR c'est indéniable, on dirait même qu'il est en train de lever la main pour faire du stop ...
par contre il y avait la place pour écrire "QUI MONTE" derrière "RUE" je viens de le faire ...

Pour la preuve qui résiste à toute critique : le couteau.

Pour les tâches, voilà ce qui est "habilement" écrit sur ce même site :
Quelques taches de sang de groupe A sont relevées "à la jambe gauche au-dessous de la braguette, à la jambe droite au voisinage de la poche, à la jambe droite, à la hauteur de la face interne de la cuisse".
Quelques taches sont observées "à l'intérieur de la poche droite sur le devant".
Les phrases en rouge sont des extraits de PV.
Les phrases en noir sont des rajouts.
On voit tout de suite comment on essaie de manipuler les gens qui lisent et qui ne sont pas au courant de tout.
Le rapport indique d'importantes traces de sang...à la jambe gauche...

Pourquoi l'auteur a t-il escamoté le rapport?

Vous reconnaissez 2 posts plus haut que Ranucci n'est pas fiable et qu'il dit n'importe quoi : dans ce cas, vous trouvez vous même la réponse à "Pourquoi les aveux sont parfois incohérents?".

Comme l'a dit Lombard, essayez de vous mettre à la place de Ranucci : il a 20 ans, il vient de commetre un meurtre sur une enfant, on vient de l'arrêter, on peut comprendre que son discours ne soit pas fluide.

On comprnd mieux maintenant pourquoi vous considerez qu'il n'y a aucune preuve contre Ranucci : vous les évacuez toutes.

Le plan est authentique : il est écrit de la main de Ranucci, il est signé et daté par Ranucci et on voit qu'il n'était pas menacé à son écroiture.

Pour le reste, pensez ce que vous voulez (2 voitures, Ranucci transporté, amnésie,...), de toutes façons, il y a 95% d'hypothèses personelles dans votre truc et 5% de faits réelement constatés.
Bref, pas de quoi déclencher un doute devant un tribunal.

Je vais reposer une question que j'ai déjà évoqué a propos du témoignage Rosanno : d'apres lui, et il est formel, Ranucci se tenait appuyé contre un poteau et il avait des lunettes de soleil. Bien, mais moi je trouve extraordinaire de pouvoir reconnaitre quelqu'un, a partir d'une photo parue dans les journaux, alors que cette personne porte des lunettes de soleil qui lui mange le visage ! Encore une fois, si on veut ne pas etre reconnu, on met des lunettes de soleil, car ça cache le regard. Regardez les " stars ", c'est bien ce qu'elles font quand il s'agit de sortir d'une façon anonyme. Alors comment peut il etre formel ce bon Rosanno, surtout qu'il n'y prete, à priori, pas une attention particuliere ? Je vous met au défi de croiser je ne sais pas moi, disons Daniel Auteuil ( lui ou un autre, bien sur peu importe ) dans la rue comme un simple passant, avec des lunettes de soleil et alors meme que vous n'y preter pas attention et vous pensez que vous le reconnaitrez ?
Alors qu'il ait vu quelqu'un je n'en doute pas, mais était ce bien Ranucci ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous. Le visage n'est qu'une partie du personnage. Il y a l'allure générale, la démarche ... Daniel Auteuil, je ne dis pas, mais si je rencontrais Jean Gabin (bon, d'accord, c'est un mauvais exemple, il est mort) ou ma femme, même de dos dans la rue, je crois que je les reconnaîtrais.

Justement, Rosanno, il ne l'a pas reconnu a la démarche ou parcequ'il le connaissait tres bien ( comme sa femme par exemple... ) mais suite a la parution de sa photo dans les journaux ! Extraordinaire ce garçon. Je serai lui, je changerai de métier et je deviendrai physionomiste dans un casino.
Si on estime que les témoignages de Spinelli et de Jean Rambla ne sont pas crédibles parceque soit il était trop loin, pour l'un soit il était trop jeune pour l'autre, alors que dire de celui de Mr Rosanno ! En tout cas il ne peut constituer une preuve à charge formelle.

J'ai du mal avec le témoignage Rosanno, surtout depuis que j'ai lu une coupure de presse de l'époque où il dit justement qu'il n'a rien vu.

Rosanno n'avait-il que la photographie de Ranucci comme moyen de comparaison? N'a-t'il pas eu l'occasion de le voir aux actualités télévisées (comme on disait à l'époque), par exemple?
Une preuve à décharge peut-être! (Voir: http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 1143#21143 )