Exactement, et je ne vois pas pourquoi vous diriez le contraire, Dalakhani, car c'est un bel argument contre la thèse où Ranucci est seul coupable : dans ce cas, il prend des risques insensés. Même si on ne peut l'arrêter en cours de route car, par exemple, sa destination est à 30 km de Marseille et il arrivera avant qu'on mette des barrages en place, c'est après qu'il risque de se faire coincer. Genre : "Bonjour, monsieur. Deux témoins (qui vous ont reconnu sur photo) vous ont vu dans votre voiture immatriculée 1369 SG 06 enlever la petite Marie-Dolorès Rambla à Marseille le 3 juin vers 11h40. Pouvez-vous nous en dire plus ?" Pas facile d'inventer quelque chose après ça, même sans l'accident, et sans qu'on retrouve le corps ni le couteau.

Logiquement, il faut une voiture volée pour l'enlèvement, et il faut l'abandonner rapidement (rouler plus d'une heure avec est dangereux).

Dans la thèse culpabiliste, Ranucci prend des risques de dingue, à moins qu'il enlève des sur-plaques au moment de la pause cigarette, mais ça n'est pas très crédible : ça se verrait, des sur-plaques, et ça attirerait l'attention sur lui ; ça passerait peut-être inaperçu sur la route, mais pas en stationnement. Changer carrément les plaques est aussi envisageable, mais il vaut mieux faire vite, et c'est difficile sous les yeux de la petite.

Pourquoi ne pas changer les plaques AVANT l'enlèvement? Idem pour la Simca 1100. L'immatriculation 54 c'est peut-être du pipeau...

En fait, le problème de plaques qui se pose dans la thèse culpabiliste vient du fait que Ranucci a ses vrais plaques au moment de l'accident. Si on admet qu'il en a de fausses au moment de l'enlèvement, alors, il faut bien qu'il les change rapidement quelque part entre les deux.

Dans votre thèse, la Simca 1100 peut avoir de fausses plaques, bien sûr. Seulement, Ranucci roule avec ses vraies plaques ensuite. Si on l'arrête, il est immédiatement cuit (homme au pull over-rouge et enfant à l'arrière), mais si quelqu'un (un camioneur qui le croise à un passage assez lent, en sortant de Marseille) voit que quelqu'un se cache à l'arrière de la voiture, et relève le numéro, ça n'est pas bon non plus.

Dans ma variante compliciste, il est possible de changer les plaques de la Simca 1100, puisqu'on passe par un garage : les fausses plaques étant destinées à l'enlèvement, les vraies étant pour permettre à homme au pull over-rouge de rouler avec la même voiture en toute légalité et échapper aux barrages (il n'a rien dans sa voiture et l'immatriculation du ravisseur n'est pas la sienne ; le signalement du ravisseur est insuffisant, et le modèle de la voiture est banal). Donc, tout le monde ne repart que quand les plaques de la Simca sont changées. Mais on peut s'étonner à nouveau que Ranucci ne roule pas lui aussi avec des fausses plaques, parce que de toutes façons, un barrage, ça n'est pas bon pour lui, alors puisqu'il a une petite fille enlevée et un complice derrière, autant avoir des fausses plaques.

Le risque maximun existe donc dans la version à deux voitures, car personne ne pourra empêcher un parent ou un voisin de prendre le numéro de la voiture qui servira à kidnapper l'enfant.
Quand l'homme sera arrêté et sans doute reconnu par plusieurs témoins, tout le stratagème tombera à l'eau avec une voiture ou plusieurs.

Le souci quand il existe plusieurs voitures c'est qu'il faut prendre le risque d'ajouter des variables complètement aléatoires.
Ce n'est pas parceque c'est soit disant un bel argument contre la thèse où ranucci est coupable que je dois y adhérer. Pour que j'y adhère il faut que ça soit plus ou moins sensé et là ça ne l'est pas du tout.

La meilleure façon de prendre le moindre risque possible c'est de voler une voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

A 11h40 la petite était déjà enlevée

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il y a un truc que je ne comprends pas, pourquoi auraient-ils tous peur des barrages alors qu'ils perdent leur temps de changer de voiture dans un garage qui a l'air de se trouver dans Marseille?

S'ils fuient avant que les barrages ne soient placés il n'y a pas besoin de changer de véhicule.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si si, sa remarque était infantile, d'ailleurs il n'a pas répondu, ce qui n'était pas nécessaire. Je connais la différence entre comparer et assimiler.
D'autre part, si Spinelli n'a pas dit immédiatement avoir reconnu MD, il était certain d'avoir assisté à l'enlèvement, ce que personne ne remet en doute. Je le trouve plus convainquant que Rosanno, dont "les dires de 30 ans" sont sujets à caution.

Il y a une grande différence entre Aubert et Spinelli. Aubert a modifié ses déclarations plusieurs fois en quelques jours, et anecdotiquement encore aujourd'hui. Que Spinelli prétende maintenant (et encore c'est ambigu) avoir reconnu MDR n'est pas du même niveau.
Il est logique de remettre en cause les paroles d'Aubert plus que celles de Spinelli. Quand à Alessandra, ses mensonges avérés sur Moussy ne servent pas sa bonne foi. Ce n'est pas parce que vous êtes pondérés dans vos remarques et votre point de vue que vous pouvez vous en vanter en accablant les innocentistes pas très "nobles" eux d'accuser les uns et les autres à tour de bras de menteurs.
Ce qui n'est pas noble, c'est la guillotine qui coupe en deux. Pas des querelles de forumeurs pour savoir si c'est pas gentil d'aboyer contre "le complot des méchants".
Oui, je soupçonne Alessandra d'être un menteur, et Aubert aussi, sans preuve ni certitude absolues ; ET ALORS ? Va t-on disserter comme des bien pensants là dessus pendant des centaines de messages ?
C'est normal que les innocentistes soient les plus énervés de l'histoire ; et s'ils se trompent, ben, y a pas mort d'homme!!
Je ne crois pas que nous empêchons Aubert ou Alessandra de dormir.
Et je ne vois pas pourquoi il faudrait toujours prendre des pincettes et parler avec modération ; il faut être passionné, un peu taré même pour vivre une partie de sa vie sur ce site.
Donc oui, Gihel par exemple parle d'une justice de merde, et c'en est peut-être une, peut-être pas dans cette affaire. Mais quand on est convaincu de l'innocence de Ranucci, on a raison de parler de justice de merde.

Oui, j'ai bien remarqué que vous ne traitiez pas ES de menteur, mais si vous l'aviez fait, cela ne m'aurait pas dérangé. Je ne vous aurait pas jugé "avilit" par vos propos.
Pas besoin de faire de morale à chaque ligne, cette affaire ne nous est pas servie entre le pouce et l'index.
Ceci dit cordialement, Marc.

Aurélien, ce n'est pas parce que je ne réponds pas à toutes vos provocations et vos remarques creuses et déplacées que je cautionne chacune d'entre elles. Ce serait puéril de ma part. Ceci dit, je maintiens que la présence de Spinelli sur les lieux ce matin là n'est corroborée par aucun autre témoignage, contrairement à la présence de Rosanno.

tout a été dit à propos de la présence de Rosano. On sait que son témoignage tardif ne vaut plus rien maintenant. Il n'a même pas témoigné en juin 74. Il avait près de deux ans pour le faire avant que le procès ne commence. S'il ne l'a pas fait, c'est qu'il n'a rien vu du tout ! en tout cas pas CR ! C'est la seule raison valable qui explique son silence et probablement la meilleure car la seule vraie !
Je préfère disserter sur le témoignage de ES qui lui au moins n'a jamais varié dans la teneur de son témoignage.

C'est votre droit de le penser. Moi, je pense autrement, donc j'écris autre chose.

11h25 : la petite est en haut de la rue.

Difficile de l'enlever dans ces conditions avant 11h40.

Je vous rappelle aussi que vous contestiez un détail volontairement arbitraire dans une situation non avérée que je n'évoquais que par pure hypothèse. Je vous rappelle ce passage (en corrigeant la date) :

"Bonjour, monsieur. Deux témoins (qui vous ont reconnu sur photo) vous ont vu dans votre voiture immatriculée 1369 SG 06 enlever la petite Marie-Dolorès Rambla à Marseille le 3 juin vers 11h40. Pouvez-vous nous en dire plus ?"

La situation non avérée en question n'étant pas l'enlèvement de la petite par Ranucci (qui reste possible, et même probable), mais l'existence de deux témoins si précis. Bien entendu, aucun de ces deux témoins n'était Spinelli dans mon hypothèse.

Vous dites ça en réponse à un de mes posts comme si je disais le contraire. Pourtant, je pense comme vous qu'il y a une grande différence entre eux : Aubert a vu le ravisseur et Spinelli ne l'a pas vu. Ou plus exactement, Aubert a vu le ou l'un des ravisseur(s) ; quant à Spinelli, il était sûrement déjà chez sa mère au moment de l'enlèvement.
Oui, vous avez raison : ce qu'il peut dire aujourd'hui, c'est vraiment anecdotique. Ce qu'on peut lui attribuer avant sa déposition du 6 juin à 13 heures est à mes yeux également anecdotique. Seules les dépositions devant les gendarmes et les policiers m'intéressent. C'est seulement quand elles n'existent pas (Rosanno à l'époque, par exemple) que je me rabats sur des articles de presse. Pour les Aubert, j'ai des gens qui déclarent quelque chose sur l'honneur, ça me suffit : ils ont vu un homme et un enfant. L'homme, c'était Ranucci, ils en sont sûrs. L'enfant, ils ne peuvent pas dire si c'était une fille ou un garçon. Notez que les policiers auraient dû insister pour qu'ils reconnaissent aussi Marie-Dolorès, ça aurait été plus convainquant ; mais bon, ils ne voulaient pas abuser de ces témoins déjà suffisamment complaisants, j'imagine.
En effet, ça n'est pas du même niveau : c'est devant la police que les Aubert affirment avoir vu Ranucci avec un enfant, alors que toujours devant les policiers, Spinelli n'a vu qu'une fillette, qui n'est pas encore Marie-Dolorès.

En parlant 30 ans plus tard des lunettes de Ranucci, Aubert n'abuse pas vraiment, puisqu'il a reconnu Ranucci 30 ans plus tôt, et si c'était bien Ranucci, alors il avait très certainement ses lunettes au volant de sa voiture.
Je ne remets pas les paroles de Spinelli en cause : il a vu un homme et une fillette monter dans une Simca 1100 à 10h50 ; ça n'était donc pas l'enlèvement.
On est d'accord. Je ne sais pas si j'en conclue que Ranucci était innocent.
C'est votre droit de les traiter de menteurs. Il est assez rare que je fasse ce reproche aux innocentistes, d'ailleurs. Ce qui me gêne le plus dans les thèses innocentistes, ce n'est pas que tout le monde y soit pourri à part le gentil Ranucci, mais c'est plutôt l'absence de logique dans les démonstrations.

Pourquoi son frère pense-t-il que sa soeur a disparu? pourquoi affole-t-il son père pour rien? Et surtout comment ça se fait que son père ne voit pas sa fille jouer?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Tout cela a lieu plus tard.

Exemple : monsieur Rambla rentre à 11h20-30. Les enfants jouent dehors. Vers 11h45, Jean remonte en disant que Marie-Dolorès a disparu, et que juste avant elle parlait avec un monsieur qui lui a demandé de chercher un chien.

Dans la version où monsieur Rambla rentre à 11h20 et trouve son fils chez lui cherchant Marie-Dolorès, ça n'a tout simplement pas de sens. S'il est monté, il en a alors parlé à sa mère qui serait redescendue pour lancer les recherches (pas besoin de son mari pour ça).

Dans la version où il voit son fils en bas de la rue, est-ce que Jean cherche Marie-Dolorès depuis 10h50 sans être remonté avertir sa mère ? Pourquoi pas après tout, mais ça n'est pas très vraisemblable.

Et pourquoi la concierge voit-elle Marie-Dolorès 5 minutes plus tard (11h25) ? Elle s'est trompé de plus de 35 minutes ? Et l'autre témoin aussi ? Les deux montres étaient arrêtées, j'imagine.

Sans Spinelli, il ne reste plus que le chien noir comme point commun avec les autres affaires : faible, très faible, quand on sait que la petite Agnès Mattéi ne parle de cette histoire de chien noir à sa mère qu'après avoir entendu les circonstances de l'enlèvement de Marie-Dolorès à la radio le 4 juin. Je comprends que les innocentistes s'accrochent coûte que coûte à Spinelli.

Il est au moins temps d'admettre que son témoignage est pour le moins fragile. Il ne peut donc servir à aucune démonstration, juste à des hypothèses.

Il est facile de voir et de donner des heures sans aller faire de dépositions.

Que Spinelli se trompe dans l'heure je veux bien, mais le père de la victime là je ne le crois pas une seconde, ce n'est pas sa voisine qui a disparu mais sa fille, ça n'a rien à voir.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest