Nous sommes le 20 nov. 2018, 08:22

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 121 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 59 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : M. Martinez
Message non luPosté : 05 juil. 2006, 08:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Or, ce 05 Juin, il appelle la police suite à l'appel à témoins et fait un lien entre le délit de fuite et l'enlèvement de la gosse.
Pourquoi, puisqu'il n'a rien vu? je veux dire en dehors d'une voiture venant de Marseille...
Combien y a-t'il eu d'appels suite à l'enlèvement?
Beaucoup de personne ont cru voir ils ont appelés, ce n'est pas pour ça que toutes ses personnes ont vu quelques choses avec un lien dans cette affaire

Citation :
Nous voici donc avec nos deux possibilités:

1-Mr Aubert, en lui rapportant le numéro minéralogique lui parle de l'enfant....

2-Mr Martinez et Mr Aubert se sont eu au téléphone.....
1-Ce qui serait étonnant car M. Martinez n'en parle pas et ne fait aucune allusion avec un enfant dans sa déposition.
2-Dans quel but?


Haut
   
 Sujet du message : Re: M. Martinez
Message non luPosté : 07 juil. 2006, 00:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Citation :
Or, ce 05 Juin, il appelle la police suite à l'appel à témoins et fait un lien entre le délit de fuite et l'enlèvement de la gosse.
Pourquoi, puisqu'il n'a rien vu? je veux dire en dehors d'une voiture venant de Marseille...
Combien y a-t'il eu d'appels suite à l'enlèvement?
Beaucoup de personne ont cru voir ils ont appelés, ce n'est pas pour ça que toutes ses personnes ont vu quelques choses avec un lien dans cette affaire
Je ne vois pas le rapport.

Martinez a eu un accident, c'est tout, avec un mec qui a fui et qui paraissait seul à bord, et après, il appelle pour dire que ça a peut-être un rapport avec l'enlèvement d'un enfant ce jour-là. C'est pour le moins étrange.

Les autres personnes dont vous parlez, qui ont appelé, elles sont selon moi de deux ordres :
1) elles ont vu une scène louche qui pourrait être un enlèvement d'enfant, mais n'en était probablement pas un (je range d'ailleurs Spinelli lui-même dans cette catégorie)
2) ce sont des mythomanes qui n'ont rien vu du tout, et seraient mieux en secteur psychiatrique

Je ne vois pas le rapport avec Martinez. Il n'a rien vu qui ressemble à un enlèvement, puisque l'homme semblait seul à bord. Et il n'a pas non plus tout inventé histoire de faire tourner la police en bourrique. Pourquoi donc fait-il le lien avec l'enlèvement ?
Citation :
Citation :
Nous voici donc avec nos deux possibilités:

1-Mr Aubert, en lui rapportant le numéro minéralogique lui parle de l'enfant....

2-Mr Martinez et Mr Aubert se sont eu au téléphone.....
1-Ce qui serait étonnant car M. Martinez n'en parle pas et ne fait aucune allusion avec un enfant dans sa déposition.
2-Dans quel but?
Votre réponse en 1 est très pertinente. Mais s'il est vrai que ce serait très étonnant, ce ne serait pas impossible non plus. En fait, Aubert pourrait lui avoir parlé de l'enfant, et Martinez ne l'aurait pas mentionné dans sa déposition pour la bonne raison que lui, il n'avait vu qu'une forme basculante, et non un enfant. Il est d'ailleurs bref d'un bout à l'autre dans sa déposition, si je me souviens bien. Ensuite, en apprenant l'enlèvement, il aurait jugé que cette histoire d'enfant prenait soudain de l'importance.

Et pour répondre à la question sur le 2e point, je crois me souvenir que Laurence l'avait déjà expliqué : Aubert, pris de remors, voudrait que Martinez fasse pression avec lui sur les gendarmes pour qu'ils se rendent sur place de toute urgence. De toute façon, ils ont certainement échangé leurs numéros pour l'assurance (Aubert étant un bon témoin). Il n'est donc pas étonnant qu'ils se soient rappelés. Ensuite, la conversation a pu dériver sur l'affaire de l'enlèvement d'enfant entendue à la radio.


Haut
   
 Sujet du message : Re: M. Martinez
Message non luPosté : 07 juil. 2006, 10:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
C'est étrange car on retrouve à 700mètres du lieu de l'accident le corps de l'enfant disparu 2 jours avant.
Enlever cet élément (important je vous l'accorde) et vous placez automatiquement M. Martinez dans l'une des deux catégories que vous aovez donné.
Et cet élément n'a pour base des éléments flous et non connus (heure de la mort, arme du crime, véritable lieu du crime)
Citation :
Et pour répondre à la question sur le 2e point, je crois me souvenir que Laurence l'avait déjà expliqué : Aubert, pris de remors, voudrait que Martinez fasse pression avec lui sur les gendarmes pour qu'ils se rendent sur place de toute urgence
Pourquoi serait-il pris de remords? Je ne cerne pas du tout ce point. ils ont largement le temps de parler d'un enfant si vraiment ils ont vu un enfant.
Et M. Aubert ne fait pas si pression que ça il appelle le 4 et ensuite ce sont les gendarmes qui essaient de le contacter pour faire pression il y a d'autres moyens.
Surtout que de son côté M. Martinez ne parle pas d'enfant, il dit "peut-être que" ça aussi niveau pression on a déjà vu mieux


Haut
   
 Sujet du message : Re: M. Martinez
Message non luPosté : 07 juil. 2006, 15:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
C'est étrange car on retrouve à 700mètres du lieu de l'accident le corps de l'enfant disparu 2 jours avant.
Enlever cet élément (important je vous l'accorde) et vous placez automatiquement M. Martinez dans l'une des deux catégories que vous aovez donné.
Non.

Je n'ai pas tenu compte de la découverte du cadavre. Je vous dis qu'il n'est dans aucune des deux catégories. Il n'a rien vu qui ressemble à un enlèvement (l'homme paraissait seul à bord), et il n'invente pas puisqu'il a bien eu un accident.
Citation :
Et cet élément n'a pour base des éléments flous et non connus (heure de la mort, arme du crime, véritable lieu du crime)
Flou, c'est un peu exagéré. L'accident a quand même lieu à moins d'un kilomètre du lieu de découverte du cadavre, et dans l'heure qui suit l'enlèvement (selon mon timing). Quant au couteau, ça n'est peut-être pas l'arme du crime, mais selon moi, c'est le couteau de Ranucci, il l'a caché près des lieux du crime, et il est taché de sang. Le sang de l'accident de mobylette imaginaire, sans doute.
Citation :
Pourquoi serait-il pris de remords? Je ne cerne pas du tout ce point. ils ont largement le temps de parler d'un enfant si vraiment ils ont vu un enfant.
Non. Au début, il ne comprend pas que l'histoire de l'enfant a de l'importance. Tout comme Spinelli ne part pas déposer juste après avoir vu une fillette partir en voiture avec un jeune homme, si vous voulez. :wink: Il faut que la nouvelle de l'enlèvement soit connue pour que ça prenne du sens.
Citation :
Et M. Aubert ne fait pas si pression que ça il appelle le 4 et ensuite ce sont les gendarmes qui essaient de le contacter pour faire pression il y a d'autres moyens.
Surtout que de son côté M. Martinez ne parle pas d'enfant, il dit "peut-être que" ça aussi niveau pression on a déjà vu mieux
Oui, je suis d'accord. C'est un assez bon argument.


Haut
   
 Sujet du message : Re: M. Martinez
Message non luPosté : 07 juil. 2006, 18:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Oui, mais ils pouvaient aussi penser que c'était un père et son enfant (le père voulant échapper à une discussion houleuse à propos de l'accident, il est bien obligé d'emmener avec lui son enfant), ou bien des jeunes qui fuyaient leurs responsabilités (c'est ce qu'ils ont pensé, je crois... il y a cette histoire de "minots" dont j'ai oublié les détails). Rien qui mérite de signaler ce comportement aux gendarmes. Pour eux, la seule chose qui pouvait concerner la gendarmerie, c'était le numéro d'immatriculation... jusquà ce qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement, dont ils n'avaient bien entendu aucune connaissance à 12h15-30.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juil. 2006, 07:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Citation :
C'est bien sûr une possibilité, mais je réagit aussi par rapport à ma propre perception et par rapport au fait que les Aubert se sont déclarés outrés par le délit de fuite.
A leur place, ce qui m'aurait le plus outré c'est de constater après coup que le chauffard a préféré prendre la fuite au lieu de s'inquiéter au sujet de l'enfant.
Et j'aurais sans aucun doute averti la police immédiatement pour cette raison.
Mais je ne suis pas les Aubert.



Bonjour Henri, je me permets de rebondir sur ton message extrêmement pertinant.

tu as certainement cerné le caractère de Mr Aubert.

En effet, le fait qu'il soit outré a probablement aidé à ce qu'il parte à la poursuite d'un inconnu pour rendre service à un autre inconnu.

Il ne s'arrêtera pas là, du reste, puisqu'il exhortera le chauffard à revenir puisqu'il n'y a que des dégâts matériels.

revenons à la scène du talus: Mr Aubert ne se soucie que du chauffard.

Ni du paquet ni de l'enfant (au choix).

Nous voici encore avec deux possibilités:

1-soit il a vu un paquet

2-soit il a vu un enfant qui marche et manifestement sans avoir été blessée par l'accident.

Néanmoins, après avoir quitté Mr Martinez, il s'arrête à Roquevaire qui n'est pas très loin pour parler à la gendarmerie.

Ma bête noire est que je voudrais bien savoir ce qu'il avait à dire à Roquevaire qu'il n'a pas nécessité de dire à Gréasque alors qu'il aurait été en compagnie de Mr Martinez et que c'était leur "affaire": une victime (Mr Martinez) et le témoin (Mr Aubert).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 18:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
1-soit il a vu un paquet

2-soit il a vu un enfant qui marche et manifestement sans avoir été blessée par l'accident.
Oui, je vois aussi ces deux possibilités.
Citation :
Néanmoins, après avoir quitté Mr Martinez, il s'arrête à Roquevaire qui n'est pas très loin pour parler à la gendarmerie.
Ah bon ? Je croyais qu'en fait, il téléphonait à Roquevaire le lendemain, plus de 24 heures après les faits.

Dans un premier temps, il n'a assisté qu'à un accident. Il se propose comme témoin pour Martinez, mais n'a aucune raison d'aller déposer pour l'instant.

Ce n'est qu'en apprenant l'enlèvement d'une petite fille à Marseille qu'il juge utile de contacter la gendarmerie, car il fait soudain le rapprochement.

Alors, si on n'oublie pas ce que tu as constaté concernant la personnalité d'Aubert, on peut se dire que pendant 24 heures, il n'a aucune idée de la gravité de ce qu'il a vu, sinon, il agirait plus vite. Au départ, il attend tranquillement qu'on le contacte pour témoigner de l'accident. Je considère donc comme très peu probable qu'il ait entendu des cris, ou vu la petite se faire tirer violemment par le bras. Soit l'enfant n'avait pas l'air d'être en danger, soit c'était un paquet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 23:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
bonsoir a tous. les aubert ont bien signalés la présence d un enfant en compagnie de ranucci, a martinez.apres leurs retour au carfour de la pomme. témoignage de martinez dans l émision de se soir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 23:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 20:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Si cela était, M Martinez en aurait parlé lorsqu'il est allé porté plainte dès après l'accident de la Pomme


Modifié en dernier par didi le 13 juil. 2006, 23:21, modifié 2 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 23:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 20:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Cela, ils le disent 30 ans après ; ce n'est pas, il me semble, ce qu'il ressort de leurs dépositions en 1974


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 23:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
ceci dit martinez et un peut égnimematique,d une présence d un enfant dans la voiture de ranucci il le dit sens vraiment en etres certain


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 23:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 20:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Sans vraiment être certain ! Ben voyons !

Pourquoi entend-on toujours M Martinez, et jamais Mme Martinez (Mle Bonafos) ? Car elle aussi elle était dans la voiture ! Elle a toujours dit qu'elle n'avait vu personne aux côtés de Ranucci dans la 304. Et elle n'a jamais varié ce témoignage chaque fois qu'on a bien voulu l'interrogée ..................

Etrange qu'on ne lui pose jamais la question, à elle ! Ni autrefois, ni maintenant !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 23:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
bonsoir a tous. les aubert ont bien signalés la présence d un enfant en compagnie de ranucci, a martinez.apres leurs retour au carfour de la pomme. témoignage de martinez dans l émision de se soir
Bonsoir, Bruno, et merci pour ce renseignement.
Citation :
Si cela était, M Martinez en aurait parlé lorsqu'il est allé porté plainte dès après l'accident de la Pomme
Pas obligatoirement. Il a parlé de ce qu'il a vu. Pour lui, Ranucci paraissait seul à bord. Rien ne l'obligeait à parler de l'enfant s'il ne l'avait pas vu lui-même. Il aurait pu dire : "il paraissait seul à bord, mais les personnes qui l'ont pris en chasse disent avoir vu un enfant avec lui plus loin", d'accord, mais le fait qu'il n'ait pas donné cette précision ne prouve pas que les Aubert ne lui ont rien dit.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 23:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Sans vraiment être certain ! Ben voyons !

Pourquoi entend-on toujours M Martinez, et jamais Mme Martinez (Mle Bonafos) ? Car elle aussi elle était dans la voiture ! Elle a toujours dit qu'elle n'avait vu personne aux côtés de Ranucci dans la 304. Et elle n'a jamais varié ce témoignage chaque fois qu'on a bien voulu l'interrogée ..................

Etrange qu'on ne lui pose jamais la question, à elle ! Ni autrefois, ni maintenant !
C'est parce que c'est une femme, elle ne sait rien. ;)

Allons, il ne faut pas y voir malice, je crois. De toute façon, les Martinez n'ont pas vu d'enfant, ni l'un ni l'autre. Il s'agit seulement de savoir si les Aubert ont parlé d'un enfant ou pas en revenant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 13 juil. 2006, 23:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 20:20
Messages : 3828
Localisation : Ile de France
Et Mme Martinez, que dit-elle ?

Elle n'a jamais dit que les Aubert avait parlé d'un enfant, elle !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 121 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 59 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com