Nous sommes le 19 mars 2024, 10:42

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [47 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 oct. 2006, 08:55 
Citation :
[elle témoigne comme son mari pour faire marcher l'assurance ;
A propos d'assurance, c'est certainement un détail, mais Mme Mathon dit quelque part que Martinez n'a jamais fait marcher l'assurance.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 oct. 2006, 18:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Spontanément Claude Bonnafos a du dire quelque chose comme :
" Nous avions quitté tel endroit pour nous rendre à  tel autre lorsque vers telle heure mon mari a heurté une voiture grise dont j'ai su par mon mari que c'était une 304".
Mais je doute qu'elle ait donné d'elle-même le type du véhicule.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 01:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
A propos d'assurance, c'est certainement un détail, mais Mme Mathon dit quelque part que Martinez n'a jamais fait marcher l'assurance.
Je ne sais trop qu'en penser. Sa voiture était abîmée, et il avait déjà  porté plainte. Ranucci reconnaissait à  demi-mot être responsable de l'accident, tout de même (enfin, un expert aurait sûrement conclu ça à  partir de ses propos), donc il était facile d'obtenir réparation. Martinez a-t-il abandonné les poursuites auprês de l'assurance de Ranucci compte tenu du contexte ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 01:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Spontanément Claude Bonnafos a du dire quelque chose comme :
" Nous avions quitté tel endroit pour nous rendre à  tel autre lorsque vers telle heure mon mari a heurté une voiture grise dont j'ai su par mon mari que c'était une 304".
Mais je doute qu'elle ait donné d'elle-même le type du véhicule.
Je doute aussi que son mari ait eu le temps de s'intéresser au type de véhicule. C'est sûrement Aubert qui lui a dit que c'était une 304.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 07:27 
Citation :
Citation :
Spontanément Claude Bonnafos a du dire quelque chose comme :
" Nous avions quitté tel endroit pour nous rendre à  tel autre lorsque vers telle heure mon mari a heurté une voiture grise dont j'ai su par mon mari que c'était une 304".
Mais je doute qu'elle ait donné d'elle-même le type du véhicule.
Je doute aussi que son mari ait eu le temps de s'intéresser au type de véhicule. C'est sûrement Aubert qui lui a dit que c'était une 304.
ah oui ?

certainement pas en revenant au carrefour, puisque Martinez dans sa déclaration à  la gendarmerie de Gréasque le 3 juin à  13h15 déclarera à  2 reprises qu'il s'agit d'une peugeot 204.

Donc les Aubert n'ont jamais parlé d'un coupé Peugeot 304 à  Martinez, pour moi c'est indiscutable !
Et je maintiens en disant que c'est la preuve formelle que les Aubert se sont juste approchés par l'arriêre pour relever le n° d'immatriculation et qu'ils ne sont certainement pas passés devant le véhicule, sinon Aubert, qui est un fin connaisseur en marques de voitures, n'aurait pas pu ne pas voir le sigle 304 présent sur le capot avant. Et également, il n'a donc pas pu regarder à  l'intérieur du véhicule, ce qui peut laisser penser que Ranucci n'a peut-être pas menti en disant qu'il avait perdu connaissance juste aprês s'être arrêté.

Ca ce n'est pas une hypothêse, c'est basé sur du concret.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 08:14 
Citation :
Spontanément Claude Bonnafos a du dire quelque chose comme :
" Nous avions quitté tel endroit pour nous rendre à  tel autre lorsque vers telle heure mon mari a heurté une voiture grise dont j'ai su par mon mari que c'était une 304".
Mais je doute qu'elle ait donné d'elle-même le type du véhicule.
C'est le 6 juin, vraisemblablement dans l'aprês midi, à  l'Evéché qu'elle a fait cette déposition. Or, au moment où elle dépose, la 304 est là , dans la cour de l'Evéché


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 14:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Je doute aussi que son mari ait eu le temps de s'intéresser au type de véhicule. C'est sûrement Aubert qui lui a dit que c'était une 304.
ah oui ?

certainement pas en revenant au carrefour, puisque Martinez dans sa déclaration à  la gendarmerie de Gréasque le 3 juin à  13h15 déclarera à  2 reprises qu'il s'agit d'une peugeot 204.

Donc les Aubert n'ont jamais parlé d'un coupé Peugeot 304 à  Martinez, pour moi c'est indiscutable !
Et je maintiens en disant que c'est la preuve formelle que les Aubert se sont juste approchés par l'arriêre pour relever le n° d'immatriculation et qu'ils ne sont certainement pas passés devant le véhicule, sinon Aubert, qui est un fin connaisseur en marques de voitures, n'aurait pas pu ne pas voir le sigle 304 présent sur le capot avant. Et également, il n'a donc pas pu regarder à  l'intérieur du véhicule, ce qui peut laisser penser que Ranucci n'a peut-être pas menti en disant qu'il avait perdu connaissance juste aprês s'être arrêté.

Ca ce n'est pas une hypothêse, c'est basé sur du concret.
Je vous ai répondu ailleurs qu'il n'y avait aucune espêce de preuve là -dedans. Martinez a pensé que c'était une 204 (sa plainte à  la gendarmerie), et Aubert une 304 (son appel du 5 juin). C'est donc qu'Aubert, contrairement à  ce que je disais, n'a probablement pas parlé du modêle de la voiture à  Martinez, mais s'est contenté de lui donner le numéro (qui suffit amplement à  identifier la voiture... connaître le modêle n'a de l'intérêt que si on ne connait pas le numéro).

En tout cas, vous y allez fort quand vous dites que, si Aubert n'a pas regardé à  l'intérieur du véhicule (c'est pourtant ce qu'il dit aux gendarmes), alors Ranucci pouvait être à  l'intérieur, évanoui (la bonne blague). C'est pourtant bien l'automobiliste et personne d'autre qu'Aubert dit avoir vu s'enfuir dans la colline.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 15:04 
Citation :
"En tout cas, vous y allez fort quand vous dites que, si Aubert n'a pas regardé à  l'intérieur du véhicule (c'est pourtant ce qu'il dit aux gendarmes), alors Ranucci pouvait être à  l'intérieur, évanoui (la bonne blague). C'est pourtant bien l'automobiliste et personne d'autre qu'Aubert dit avoir vu s'enfuir dans la colline."
marc

Bon je veux bien mettre de côté l'évanouissement

mais puisque vous prenez une partie de la déclaration des Aubert à  la gendarmerie comme la vérité, celle où il dit qu'il a constaté qu'il n'y avait personne dans la 304, alors je ne voudrais pas jouer sur les mots, mais il n'a pas dit qu'il avait regardé à  l'intérieur du véhicule le nez sur la vitre, il a dit qu'il avait constaté que personne ne se trouvait à  l'intérieur du véhicule sans préciser s'il était tout prês de la voiture.

A la gendarmerie, Aubert ne dit pas avoir fait demi tour, ce qui me laisse penser qu'il était resté plusieurs mêtres en arriêre car méfiant, ce qui est légitime.

C'est peut-être la raison pour laquelle il ne pouvait pas voir s'il y avait quelqu'un à  l'intérieur car trop loin.

Toujours à  la gendarmerie, il dit qu'il a vu non pas l'automobilste mais un homme à  une centaine de mêtres juste à  la sortie d'un virage gravir le remblai (différent d'un fossé).
Ce n'est pas du tout pareil. S'il était certain que c'est le même type, il le dirait. Ce serait même logique qu'il le dise

il l'a probablement vu de profil peut-être 2 ou 3 secondes le temps qu'il disparaisse dans les fourrés.
C'est tout ce qu'il a vu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 15:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :

mais puisque vous prenez une partie de la déclaration des Aubert à  la gendarmerie comme la vérité, celle où il dit qu'il a constaté qu'il n'y avait personne dans la 304, alors je ne voudrais pas jouer sur les mots, mais il n'a pas dit qu'il avait regardé à  l'intérieur du véhicule le nez sur la vitre, il a dit qu'il avait constaté que personne ne se trouvait à  l'intérieur du véhicule sans préciser s'il était tout prês de la voiture..
Dailleurs je crois que lors de la reconstitution Mr AUBERT ne s eloigne pas de sa voiture...
ce qui prouverait qu il n a pas ete voir dans la voiture


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 15:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
mais puisque vous prenez une partie de la déclaration des Aubert à  la gendarmerie comme la vérité, celle où il dit qu'il a constaté qu'il n'y avait personne dans la 304, alors je ne voudrais pas jouer sur les mots, mais il n'a pas dit qu'il avait regardé à  l'intérieur du véhicule le nez sur la vitre, il a dit qu'il avait constaté que personne ne se trouvait à  l'intérieur du véhicule sans préciser s'il était tout prês de la voiture.
Alors c'est moi qui vais jouer sur les mots : s'il dit qu'il a constaté que personne ne se trouvait à  l'intérieur, c'est qu'il en est sûr. Sinon, il dirait : je ne pense pas que quelqu'un se trouvait encore à  l'intérieur.

Alors, quand Aubert constate, il n'est pas sûr ? mais quand mademoiselle Bonafos n'est pas sûre, elle constate ?
Citation :
A la gendarmerie, Aubert ne dit pas avoir fait demi tour, ce qui me laisse penser qu'il était resté plusieurs mêtres en arriêre car méfiant, ce qui est légitime.
Mais pas logique. Aux policiers, il dit qu'il fait demi-tour plus loin, et ça, c'est logique, car sinon c'est dangereux. De plus, ça respecte le principe de précaution que vous avancez : tant que l'homme est prês de sa voiture, il ne s'arrête pas.
Citation :
Toujours à  la gendarmerie, il dit qu'il a vu non pas l'automobilste mais un homme à  une centaine de mêtres juste à  la sortie d'un virage gravir le remblai (différent d'un fossé).
Ce n'est pas du tout pareil. S'il était certain que c'est le même type, il le dirait. Ce serait même logique qu'il le dise
Evidemment, si vous ne retenez des deux appels que celui qui conforte votre hypothêse. Le 4 juin, il dit que c'est l'auteur de l'accident qui s'enfuit dans la colline.


Modifié en dernier par Marc D. le 04 oct. 2006, 15:27, modifié 2 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 15:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Dailleurs je crois que lors de la reconstitution Mr AUBERT ne s eloigne pas de sa voiture...
ce qui prouverait qu il n a pas ete voir dans la voiture
On a une photo où il est prês de sa voiture. Mais ça ne veut pas dire qu'il est resté là .


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 15:39 
marc

"Alors c'est moi qui vais jouer sur les mots : s'il dit qu'il a constaté que personne ne se trouvait à  l'intérieur, c'est qu'il en est sûr. Sinon, il dirait : je ne pense pas que quelqu'un se trouvait encore à  l'intérieur."

bin non moi ça ne me convaint pas

J'aurais quand même préféré qu'il dise "j'étais tout prês du véhicule et j'ai pu regarder à  l'intérieur et ai constaté qu'il était vide, les siêges étaient rouges ..."

là  oui, c'est clait et net.

Les Aubert sont des témoins "privilégiés", ils ont tout vu mais ne donnent jamais de détails, c'est quand même três étonnant ça non ?

Je sais vous allez me dire que ce n'est pas utile. C'était plus qu'utile, c'était indispensable voire primordial. Là  malheureusment, on a que des
approximations. Mo je trouve cela três gênant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 15:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
J'aurais quand même préféré qu'il dise "j'étais tout prês du véhicule et j'ai pu regarder à  l'intérieur et ai constaté qu'il était vide, les siêges étaient rouges ..."

là  oui, c'est clait et net.
C'est peut-être ce qu'il a dit au gendarme, qui aurait résumé ça en une phrase. De tels détails, il n'aurait pu les donner qu'à  l'Evêché, mais apparemment, on ne l'a pas interrogé sur ce point précis, et c'est três dommage. A la reconstitution, il en a peut-être été question mais nous ne le savons pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 16:03 
Citation :
J'aurais quand même préféré qu'il dise "j'étais tout prês du véhicule et j'ai pu regarder à  l'intérieur et ai constaté qu'il était vide, les siêges étaient rouges ..."

là  oui, c'est clait et net..
C'est vrai, mais le fait qu'ils n'aient pas mentionné la couleur des siêges par eux-mêmes ne prouve pas qu'ils n'aient pas regardé à  l'intérieur. S'ils ont dit qu'ils ont regardé à  l'intérieur et que la police n'ait fait aucune difficulté pour les croire sur parole, ils n'ont aucune raison particuliêre d'ajouter ce détail. C'est si on n'avait pas voulu les croire qu'il aurait été normal qu'ils disent : "Je vous assure que nous avons regardé à  l'intérieur, la preuve, c'est que je peux vous dire que les siêges étaient rouges !"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 oct. 2006, 17:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
A propos de la comparaison que je fais concernant l'interprétation des déclarations de Claude Bonafos et Alain Aubert, voici ce que certains avancent :

Claude Bonafos, 6 juin 1974 : "Je n'ai pas remarqué si il y avait d'autres personnes à  bord du véhicule" = il n'y avait personne d'autre à  bord, sinon elle l'aurait vu.

A propos d'Alain Aubert, 5 juin 1974, 12h30 : "[Ayant] constaté que personne ne se trouvait à  l'intérieur du véhicule Peugeot..." = il n'est pas sûr que la voiture était vide, donc le conducteur pouvait s'y trouver, évanoui... conducteur qu'Alain Aubert dit pourtant, dans son appel de la veille, avoir vu s'enfuir dans les bois.

Deux poids, deux mesures ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [47 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com