Voila qui résume, parfaitement, que Mr Martinez joue très bien la comédie quelques année après devant les caméras de télévision

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

oui je crois que M Martinez a essayé de se convaincre durant toutes ces années qu'il y avait la petite Marie-Dolorès dans la 304 mais il s'est heurté et continue de se heurter au fait que lui et sa fiancée n'ont rien vu ce 3 juin 74 qui ressemblait à un enfant.

Juste une forme très mal définie qui ne ressemble pas beaucoup à un enfant.
En plus, cette forme qui bascule à l'arrière alors que le choc était latéral.
Tout cela n'est pas sérieux bruno.

Bonjour à tous et à toutes

Je ne pense pas que les Aubert/Martinez se soient où aient été aidés à être convaincus de la présence de la petite dans la voiture, pourquoi?:

Le point commun qu'il y a entre les 2, c'est que spontanément, ils ont fait le rapprochement et de quelque façon qu'ils se soient exprimé et à qui ils l'ont dit.

Ensuite, qu'ils en aient rajouté, minimisé ou édulcoré, la , c'est autre chose, c'est pour sauver son ....intégrité ou sa peau ou une éventuelle infraction....

Oui, mais le fait qu 'ils aient fait le lendemain un rapprochement avec l'enlèvement qui faisait la une le 4 ne confirme (ni n'infirme d'ailleurs) qu'ils aient vu ou non un enfant.
Monsieur Guazzone n'a pas vu d'enfant et il a quand même fait le rapprochement. Il avait même moins d'éléments qu'Auert et Martinez pour faire ce rapprochement. Il n'avait qu'un homme jeune, une voiture grise, et une situation suscpecte, tandis que les Aubert/Martinez avaient, en plus de tout cela, le fait que le conducteur venait de Marseille et que l'heure de la collision correspondait à peu près avec le temps qu'il faut pour le trajet Marseille - la Pomme.
Je pense que cette affaire avait tellement ému l'opinion que l'Evêché a dû recevoir des tas de témoignages de gens qui avaient vu bien moins que cela mais qui considéraient qu'il valait mieux appeler pour rien que risquer de passer à côté de quelque chose d'important. Sans compter les fantaisistes qui n'avaient rien vu du tout et voulaient simplement se rendre intéressants, bien sûr, comme toute affaire un peu médiatisée en génère automatiquement,

Bonjour Danou, je n dis pas le contraire, d'ailleurs, c'est même pas de celà que je parlais.

Je dis qu'on ne leur a pas suggeré où aider à penser qu'il y avait peut-être quelque chose de grave, ils l'ont pensé tout seul et spontanément.

Je suis contente de constater que vous avez eu la même pensée. D'abord, je me disais

1° que le choc ayant survenu sur la portière, on ne vole pas vers l'arrière mais au sol ou sur l'autre passager et
2° ensuite, si on dit que c'est difficile pour un soi-disant homme au pull-over rouge de faire basculer CR inconscient à l'arrière de la voiture, ce doit l'être tout autant, même pour une enfant, de basculer entièrement vers l'arrière...d'autant plus si le choc avait été latéral. Au plus j'y réfléchis, au plus je me dis que c'est complément impossible : considérez la distance entre les repose-têtes et le toit, la distance entre les sièges...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies