Citation :
Déjà une chose, à leur retour les Aubert ne disent pratiquement rien à Vincent Martinez, se contentant de donner le numéro de la voiture.
Ils ne parlent ni d'enfant, ni de personne qui sortirait de la voiture en tirant un enfant.
En est on certain ? Pour dire ça on se fie à un PV de gendarmerie concernant un accident avec délit de fuite qui est forcément très sommaire. A partir du moment où M Martinez possède le n° du véhicule de Ranucci cela suffit aux gendarmes pour retrouver le fuyard et le reste pouvait paraitre alors complètement secondaire. Même si les Aubert ont dit à M Martinez avoir vu Ranucci s'enfuir avec un paquet ou un enfant , cela n'apparait pas forcément dans une banale plainte pour de la tôle froissée, d'autant que c'est alors un témoigange indirect sur un détail peu utile aux gendarmes. J'ai du mal à croire que les Aubert n'aient absolument rien vu et qu'ils aient tout inventé de toutes pièces comme on le lit parfois. Pour moi il apparait clair qu'ils ont vu la voiture de Ranucci et un homme qui s'enfuyait avec au moins un paquet (si ce n'est un enfant). J'ai du mal à imaginer qu'il n'en aient pas fait mention à M Martinez à leur retour, même de manière allusive ("on a retrouvé la voiture mais pas le type qui, s'est enfui, on a essayé de l'appeler mais sans succès" ou un truc dans le genre). Or, les enquêteurs sur le crime n'ont pas dû ce contenter de ce PV de gendarmerie, ils ont certainement dû ré-entendre M Martinez pour avoir des renseignements complémentaires mais de cette déposition, je ne trouve de traces nulle part. M Martinez est venu également témoigner au procès mais on ne sait pas ce qu'il y a dit. Or il a peut-être révélé des choses importantes (pour la défense comme pour l'accusation) mais comme on n'en sait rien, ça devient très difficile de raisonner ! .
Citation :
La déclaration de Martinez disant qu'il aurait pu se trouver une enfant à bord de la 304 correspond au fait qu'on a signalé une disparition d'enfant et qu'il a jugé le comportement du conducteur un peu étrange.
Et bien moi cette déclaration me choque ! Pourquoi signaler un accident à propos duquel on a déja porté plainte moins de deux jours avant, dans le simple fait d'ajouter qu'on a pas vu quelqu'un qui aurait pu se trouver à bord !. ça veut dire quoi ça "un enfant aurait pu se trouver à bord du véhicule tamponneur" comme ça, sans raison, c'est absurde !
Si on part de l'hypothèse que les Aubert on dit à M Martinez qu'ils ont vu quelque chose même de pas très précis, là ça se comprend mieux ("je n'ai rien vu personnellement mais d'autres témoins ont pu voir quelque chose d'autre (un enfant qui aurait pu se trouver à bord) avec le fuyard et je vous le signale" et alors les autorités prennent contact avec les Aubert qui leur confirment "oui j'ai bien vu quelque chose : un type s'enfuir avec "un paquet" (peut -être un enfant) ce qui déclenche la battue.