Je ne peux que répéter ce que dit Claude : Bien vu !

C'était pourtant simple mais je n'avais pas vu la contradiction qu'il y avait à se laisser convaincre pendant des mois qu'il était l'assassin tout en se souvenant de l'accident. S'il se souvenait de l'accident - et il s'en souvenait puisque c'était même le seul point qui parvenait à le tirer de sa torpeur et qu'il s'excitait considérablement dès qu'on lui parlait du stop qu'il aurait brûlé - et s'il était innocent, il devait forcément se souvenir qu'il était seul à se moment-là.
Qu'il ait malgré tout fini par signer des aveux par épuisement - et, au besoin aidé par un petit passage à tabac -, on pourrait peut-être le concevoir, mais le lendemain, une fois devant le juge, l'esprit plus clair, il aurait été normal qu'il se rétracte.

Alors ?

Alors ...

Soit CR est innocent et le "choc des aveux" pour reprendre les termes de CR, a été suffisamment fort pour le faire douter des seuls souvenirs qu'il pensait encore réels, et ce jusque vers novembre 74 où Jean-François Le Forsonney lui donnerait des éléments (qu'il lui aurait caché jusque là ?) pouvant le faire basculer vers l'innocence.

Soit il est coupable et ne cherchera pas à nier sa culpabilité avant de connaître ces fameux éléments.

Ce que je ne comprendrais jamais dans ses rétractations, c'est qu'il (comme vous le rappelez) se souvient de l'accident: normal, c'est antérieur à sa commotion,

mais il ne e souvient pas avoir enlevé une enfant: c'est pourtant bien antérieur à l'accident.....

Ou il l'a enlevé ou il ne l'a pas enlevé.....

et çà, il doit s'en rappeler....

Ou alors il ne se rappelle de rien y compris l'accident, et imagine ce qu'il raconte le 6 et par la suite : s'embrouille avec son levier, "arrêt dans la foulée" etc.

Sa version, c'est : jusqu'aux aveux, j'étais sûr d'être seul lors de l'accident, le choc des aveux a réussi à me faire douter même de ça ...

entre le 27 décembre 1974 et le 9 mars 1976, qui Ranucci a-t-il vu pour cette rétractation, à part ses avocats. Il y a eu des PV pour les aveux, mais pour les rétractations, il y a eu quoi ??

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il croira jusqu’à sa mort que c’est avec son couteau que la fillette a été tuée.
Il croira de la même façon, que des cheveux et des empreintes ont été retrouvés dans sa voiture, puisqu’il l’écrit dans le récapitulatif : L’intervalle, c’est son absence.
Il a beau savoir qu’il n’est pas allé à la cité Sainte-Agnes, que lors de l’accident, il était bien seul dans sa voiture, mais « dans l’intervalle » qui se passe dans la galerie, il croira toujours que son couteau et sa voiture sont impliqués

Dans le livre de Gilles Perrault, on fait la même sorte de remarque : que comme il se souvenait des moindres détails de la collision, on déduit que comme il ne parle pas de la petite fille, elle n'y était pas. S'il était à même "d'avouer" le crime, il aurait également dit un truc du genre "dans la collision, la petite a volé dans tous les sens et elle s'est retrouvée là ou là..." mais il ne l'a jamais fait.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

[quote="arlaten
Il croira jusqu’à sa mort que c’est avec son couteau que la fillette a été tuée.
Il croira de la même façon, que des cheveux et des empreintes ont été retrouvés dans sa voiture, puisqu’il l’écrit dans le récapitulatif :

Je souhaiterais vraiment voir noir sur blanc le passage qui atteste que l'intérieur de la voiture ne contenait aucune empreinte (ni de la petite ni de personne d'autre). Je l'ai toujours lu un peu partout mais n'ai jamais eu sous les yeux la phrase qui l'atteste officiellement.
Pouvez-vous m'en dire plus ?

Il faut quitter le point de vue externe de personnes qui, comme nous toutes et tous, réfléchissent à l'affaire et se mettre dans l'état d'esprit probablement très confus de Ranucci après l'accident.

De son point de vue à lui, ce n'est pas parce qu'il sait que la fillette n'était pas dans la voiture au moment de l'accident que ça l'empêche de pouvoir se laisser convaincre qu'il est l'auteur du meurtre, s'il y a effectivement un trou noir consécutif à l'accident.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est tout de même bizarre ...
Il serait quand même logique qu'il se dise - au moins le lendemain des aveux ou quelques jours après, le temps de reprendre ses esprits - que, s'il se rappelle l'accident , il n'est pas normal qu'il ne se rappelle par la présence d'une petite fille.
Que, s'il est capable de se souvenir de détails tels que le stop et le mur d'en face (il en a parlé de façon très véhémente en l'utilisant comme argument prouvant selon lui qu'il n'avait pas pu brûler le stop), il ne pouvait pas ne pas se souvenir également de la présence d'une petite fille dans la voiture à ce moment-là. Et que, s'il ne s'en souvenait pas, c'est qu'il n'y en avait pas.

Il aurait donc été normal qu'il déclare en substance au juge : "Ecoutez, j'ai avoué parce que j'étais dans un état d'épuisement physique et psychique extrême et qu'ils m'ont copieusement tabassé et matraqué de certitudes, au point que je ne savais plus moi-même où j'en étais et aurais avoué n'importe quoi pour en finir . Mais maintenant, je me suis repris, j'ai réfléchi, et je sais bien que je ne peux être le meurtrier puisque je sais de façon certaine que je ne suis pas le ravisseur. Même s'il est vrai que j'ai eu un long trou noir pendant une partie de l'après-midi et ne suis pas capable d'expliquer comment je me suis retrouvé dans cette galerie, je me souviens tout de même de l'accident et peux affirmer que j'étais seul dans la voiture à ce moment-là !".

Bonjour Danou,

je suis d'accord avec toi, le discours étant très cohérent...

Ca me rappelle un reportage que j'ai vu récemment, ou un jeune homme était accusé de vol.

Il niait, bien-sûr....

Et il a dit: "je n'ai rien volé, mais j'espère qu'ils ne trouveront rien chez moi"

Salut Henri
Qu'il puisse se laisser convaincre qu'il peut etre l'éventuel meurtrier, je peux le comprendre, mais n'oublions pas que dans ses aveux il reconnait aussi etre le ravisseur et ça c'est difficilement compréhensible. S'il est le ravisseur, la petite est forcément en voiture avec lui au moment de l'accident, non ?
A moins de reprendre la thèse compliciste et d'imaginer que Marie Dolores a changé de véhicule entre temps.

Bonjour Claudio,

A ce que tu dis , il faut rajouter que si la gosse a été enlevée par Ranucci, ils ont passé pas moins de trois quart d'heure ensemble.

Je pense qu'on peut se souvenir de celà quand même....

Danou, nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde visiblement.
Je comprends parfaitement ce que tu veux dire sur le souvenir de la fillette.
Mais à partir du moment où il y a un "trou noir" consécutif à l'accident, il est possible d'y caser la persuation d'un assassinat.
Que toi et la plupart des forumeuses et forumeurs (en fait, tout le monde sauf les complicistes, en gros) trouvent insensé qu'il puisse être l'assassin sans être le ravisseur, ça se comprend aisément.
Mais le point de vue de Ranucci n'est pas du tout le notre.
Au moment de ses aveux, il ne dispose pas des éléments de réfléxion dont nous disposons.
Il ne dispose même pas d'avocat.
Tout ce qu'il a, c'est un "trou noir" dans lequel tout est possible pour lui.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je suis sur la même longueur d'onde que Danou, Laurence, claudio et sans doute bien d'autres ... Admettons ce que vous dites pour les 6, 7, ... 24 juin ... Mais il va croire pendant 6 mois à sa "probable culpabilité" (il faut relire ses lettres de juin à décembre 74) jusqu'à, selon ses termes, prendre connaissance de "certains éléments" qui feront que désormais il s'estimera innocent à 100 % victime d'une conspiration ... Ses avocats lui ont-il caché ces éléments (sans doute la non reconnaissance par JR et Spinelli, le "paraissait seul à bord" de Martinez, le paquet des Aubert, le pull over, ...) pendant plusieurs mois, pour éviter comme le dit p. 68 de son livre Jean-François Le Forsonney qu'il ne se jette dessus ?