Je pourrais même admettre qu'il ait reconnu l'enlèvement pour la raison que j'en donne dans mon post précédent (épuisement, éventuel passage à tabac, désir d'en finir à tout prix).
Mais qu'il ait mis des mois pour se rendre compte qu'il ne pouvait pas être le ravisseur puisqu'il se souvenait de l'accident et qu'il était sûr d'avoir été seul dans la voiture à ce moment-là (s'il est innocent), n'est pas crédible.

Non, rien à faire, s'il se souvenait du stop, du mur d'en face, du tête-à-queue, c'est qu'à ce moment-là il était encore conscient. Et donc, s'il était seul dans la voiture, il devait s'en souvenir. Le "trou noir", s'il a existé, n'a pu survenir qu'après.

Je ne vois pas comment il pourrait se souvenir avec précision de l'accident et être incapable de dire si oui ou non la petite était dans la voiture. Je ne sors pas de là.

Claudio a dit : Merci Claudio de soutenir ma thèse

Sinon, comme PIF, je m'interroge aussi sur ce si long délai de rétractation (presque six mois) alors qu'il se souvient parfaitement de l'accident, et donc qu'il devait bien être seul à bord... en tout cas pas avec la petite MD...

Tu sais Joaquin que j'envisage aussi cette possibilité. Ta théorie comme celle qu'avait développée Antorama a le mérite d'expliquer beaucoup de choses.
Mais, mais...malgré tout et j'en ai d'ailleurs avec d'autres déjà parlé longuement ici, reste pour moi cette incompréhension totale du fait de ne jamais dénoncer cet éventuel complice.
Je sais que tu expliques très bien pourquoi a ton avis il ne le fait pas, mais vraiment je n'accroche pas ou plutot je n'arrive pas a y croire.

Moi non plus. C'est le mot : je ne parviens pas à accrocher. Je reconnais pourtant à la théorie du complice le mérite d'expliquer bien des bizarreries, et elle est dans tous les cas plus acceptable que celle du basculage sur la banquette arrière. Mais ... quelque chose en moi résiste. Tout simplement, je ne le sens pas.

Puisqu'on en est aux théories, on pourrait aussi supposer que Ranucci, seul après l'accident, s'est trouvé en présence non pas d'une mais de 2 personnes ayant commis le forfait... le second étant caché aux Aubert sur la 8 bis, ou peut etre en attente à la champi... A deux, le transfert de Ranucci assommé (au sens propre ou figuré) sur la banquette arrière était aisé... Je regrette vraiment qu'aucune enquête n'ait été menée sur les familiers de la champignonnière.

Je crois bien que tu es le premier à envisager la théorie de la complicité sous cet angle (je veux dire sans implication de CR ni dans l'enlèvement ni dans le meurtre) et je trouve ton idée très intéressante. Est-ce qu'elle permettrait de reconstituer tous les morceaux du puzzle ? Je n'en sais rien, il faut que j'y réfléchisse, mais c'est une théorie qui retient mon attention.

Je ne sais pas si c'est encore sur le forum car beaucoup de mes messages passés ont été supprimés mais il y a quelques mois j'avais évoqué la possibilité d'une rencontre entre le meurtrier et un pédophile qui se seraient donné rdv à la champignonnière.

Pourquoi un rdv ?

soit pour abuser de la petite à deux,

soit l'un a remis la "marchandise" à l'autre en échange d'une somme d'argent.

Dans les deux cas, ça a mal tourné.

Ranucci débarque en fanfare, on maquille la scène du meurtre, on constate que Ranucci est inconscient et/ou on en rajoute un peu en l'assommant, on macule le couteau qu'il soit à lui ou pas ne changeant rien à l'affaire, on bloque la 304 dans la galerie... et on disparait ... pour réapparaitre peut être symboliquement le jour où Lombard est reçu à l'Elysée... affaire étouffée...

Le fantasme selon lequel la vérité est connu de certains repointe son nez ...

En supposant que ta théorie est la bonne, comment les choses se seraient-elles passées exactement, selon toi ?

Ce post m'avait échappé. Mais dans ce cas, tu as droit à ta part de félicitations. Ce qui ne veut pas dire que je sois convaincue par cette théorie, mais je la trouve inédite. Il faut maintenant que je réfléchisse sur sa vraisemblance

qu'est ce qui aurait pu se passer ?

là ça devient difficile, on peut juste imaginer.

Il peut y avoir l'hypothèse selon laquelle le pédophile n'est pas satisfait de la "marchandise", refuse de verser l'argent et s'en va.

Le ravisseur est furax, le problème est qu'il faut se débarasser de la petite pour l'empêcher de parler. Il connait un endroit peu fréquenté, le chemin de la Doria. Là, on ne retrouvera pas son corps.

Il y va, arrivé là-bas, comme il est un peu couillon, la petite lui échappe en sortant du chemin de la Doria. On connait la suite, C Ranucci arrive et les aubert suivent, etc etc etc...

Alors on en revient plus ou moins à la thèse de l'innocence classique, puisque le meurtrier se retrouve seul, bascule CR etc etc.... Qu'apporte de plus la rencontre avec ce pédophile ?
Je serai curieux de connaitre les détails de la théorie de webrider, où nous avons deux complices qui agissent ensemble.

J'ai un peu réflechi entre temps et à première vue, je serais assez d'accord avec toi pour dire que la théorie des 2 complices n'apporte pas grand-chose à la solution de l'énigme.

Pour les raisons que j'ai exposées plusieurs fois, elle rend toujours aussi incompréhensible le déplacement de la voiture de CR jusqu'à la galerie. Tout au plus pourrait-on supposer que la manoeuvre du basculement de CR sur la banquette arrière aurait été plus faisable à 2, mais d'après les explications de Jayce, je crois que l'espace disponible était tellement faible que même à 2 ce n'était guère possible. Reste de toutes manières la grosse prise de risque qu'il y avait à se livrer à cette opération sur la route, alors que rien, à priori, ne justifiait cette prise de risque.

D'une manière générale, on pourrait peut-être soutenir que la présence de 2 hommes permettait un peu plus de souplesse et de rapidité d'action (tant sur les lieux de l'enlèvement que sur le Lieu du crime ou dans la champignonière), l'un des deux pouvant faire le guet pendant que l'autre agissait.
Mais dans l'ensemble, je dirais comme toi, Joaquín, que cela ne change pas grand-chose.

Mais attendons de voir ce que Webrider ou Jpasc95 propose.

Henri bonjour,
Bien sûr il peut se savoir innocent de l'enlèvement et croire être impliqué dans le meurtre, dans l'hypothèse du "trou noir".
seulement dans ce cas, je suppose qu'il devrait au moins dire "écoutez, je me rappelle très bien de mon accident, et je suis sûr que j'étais seul à bord à ce moment là. Après, j'ai perdu connaissance, et je ne me souviens de rien. Je ne crois pas avoir tué cette petite, mais comme je ne m'explique pas bien ma perte deconnaissance, j'ai réussi à accepter l'idée que me suggéraient les policiers, que j'étais responsable. Seulement en tous cas, je suis bien sûr de ne jamais avoir enlevé cette petite". Si sa rétraction des aveux commençait ainsi, elle aurait une certaine cohérence. On pourrait accepter que son raisonnement chemine ainsi. Surtout si ce souvenir, il l'exprimait , disons, fin juin ou début juillet 1974.

Et surtout s'il ajoutait ( ): et je me rappelle aussi, en me réveillant, il y avait dans ma voiture un couteau avec du sang dessus. Cà m'a dégouté, alors je l'ai jeté dans un tas de fumier.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Allez, j'ai une nouvelle version: dans le chemin de la Doria était garé un autobus affrété par le syndicat des enleveurs d'enfant, qui étaient 50 à attendre leur chef homme au pull over-rouge qui venait de s'acquitter d'une nouvelle mission.

Ce qui fait qu'ils n'ont eu aucun mal à soulever la 304 et à l'emmener dans la galerie sans faire de bruit, pour ne pas déranger son conducteur endormi.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)