Gardez vos considérations personnelles pour vous.
Ainsi d'ailleurs que votre intolérance athéiste, puisque l'épisode Spooky est encore dans votre tête.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'avoue ne pas avoir saisi la substantifique moelle du message de henri.

En quoi est-ce impossible dans la mesure où vous admettez au moins que les policiers sont prêts à mettre sur les pv tout ce qui peut accuser le suspect, y compris ce qui n'existe pas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ben oui...
Bien sûr que non. L'accotement côté droit est encombré par la végétation, le champ de vision est donc plus encombré. Tandis qu'à une sortie du virage, c'est toujours le conducteur qui a meilleure visibilité que le passager, et heureusement d'ailleurs...!

Je n'ai jamais dit qu'ils ont menti aux policiers.
Votre question perd donc tout son sens.
D'autant plus qu'il reste à prouver que Mr Aubert a effectivement vu qque chose dans son rétro.
En tout cas, il n'en a jamais parlé.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Alors expliquez-moi au moins pour quelle raison les doigts de Gras ont tapé les seize lettres et l'espace nécessaires pour faire figurer sur le PV "paquet volumineux"...?

J'aime mieux ça ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Faut croire que nous ne sommes pas des initiés...

N'importe quoi.
Vous oubliez aussi la voiture à côté (droit) de laquelle le gars est caché selon vous.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous dites bien qu'ils ont fait demi-tour derrière la 304 et qu'ils ne l'ont donc jamais dépassée. Par rapport à ce qui est écrit sur les PV d'auditions, ça revient à dire qu'ils ont menti, non ?

Oui et...?

Vous pouvez argumenter, s'il-vous-plaît...?
Quel rapport avec la visibilité à la sortie du virage...?

Ah non, je vous prie de ne pas me retourner la question, vu que c'est moi qui vous la pose en premier... ! De toute manière dans un sens comme dans un autre vous jugez possible un mensonge mais pas un autre. Pourquoi ce deux poids de mesures...?

Moi par contre je peux répondre à votre question sans vous la retourner : parce que le mensonge du rétro est quand même moins gros que celui du non dépassement de la 304.

quand on visionne ce film ci dessous, on constate que la conversation téléphonique avec MMe Aubert date du 05/06/74.
Malheureusement, il n'y a aucune autre indication sur cette conversation.
On peut supposer qu'après la découverte du corps de la petite fille vers 15h45, les journalistes ont souhaité contacter les Aubert. M Aubert étant absent, ils ont discuté avec Mme.
On lui apprend la nouvelle et elle ne semble pas surprise. On pouvait s'attendre à ce qu'elle réplique :"c'est étonnant parce que nous nous avons vu un type s'enfuir avec un paquet et pas un enfant..."
Non, là, on a le sentiment qu'ils ont bien vu un enfant sans l'ombre d'un doute.

Alors soit elle dit vrai, soit c'est une fieffé menteuse avec un sacré aplomb.
Si elle dit vrai, c'est M Gras qui s'est emmêlé les touches du clavier de sa machine. D'où cette question capitale : "d'où M Gras tire t-il son inspiration à propos du paquet s'il n'a pas été évoqué par M Aubert le 4 et le 5 juin ? "
[win]http://cecontact.free.fr/mmeaubert.wmv[/win]

Pourquoi envoyer autant de gendarmes (un peloton) pour un délit de fuite ?? (c'est du jamais vu)

par quel heureux hasard retrouve-t-on le cadavre

Si Auber ne parle pas d'enfant on envoie pas un peloton de gendarmes, des chien policier et, le cadavre de la petite on ne le retrouve pas 3 jours après.

Auber a fait le rapprochement avec l'enlèvement d'après ce qu'il a vu
idem pour guazzone et c'est ces faits qui font que l'on retrouve le cadavre.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.