Ce n'est pas du tout ce qu'il a dit à l'époque des faits.

Une fois Ranucci guillotiné, la suggestion commence son travail de déni malicieux.

Avec une telle source, l'argument ne pouvait que tomber à l'eau.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est une question de méthode : au lieu de disposer d'une déclaration claire du témoin auquel il suffisait de faire préciser ce point et de retranscrire la réponse, on lit une interprétation "off" de GBouladou qui ne nous éclaire qu'imparfaitement ou plus encore soulève un nouveau doute.

Salut Henri,

Bien sur, mais à ton avis, pourquoi Bouladou n'intègre t'il pas ce petit paraphe au sein de son entretien avec Martinez?

Salut webrider,

C'est justement ce que je pensais en "débarquant" , pardonne moi l'expression, sur le forum.

Pour chaque témoignage on peut se poser des questions sur chaque affirmation selon que l'on estime qu'elle est ou non sous influence, ou que le témoin s'est ou non autopersuadé de ce qu'il croit avoir vu ...
Par exemple pour des cas simples : JR et la suggestion d'une Simca par R. Arduin et A. Panzani, l'emplacement de l'arrêt de la 304 pour les Aubert, etc ...
Dans le cas de Martinez, pour l'affirmation (le 10 juin) :
je pense qu'on peut la classer dans les affirmations non soumises à influence et non susceptible d'être imaginée ou enjolivée. Et donc que CR s'est bien rendu compte qu'on allait le poursuivre.

Et donc que Vincent Martinez (et peut-être sa femme dont on ne sait s'il est restée ou non dans la R16 et si elle a observé la fuite de CR), dans le même temps où il observe CR se retournant, doit aussi voir MD censée avoir basculé à l'arrière ...

Je ne serais si catégorique, il fait cette déclaration après les aveux de C. Ranucci.
Si C. Ranucci c'est que c'est un meurtrier alors pourquoi ne pas rendre plus spectaculaire ce qu'il a vu pour "l'enfoncer" encore plus.

On peut juste remarquer que là non plus il ne dit pas clairement qu'un enfant était dans la voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

A part qu’une semaine plus tôt, dans son dépôt de plainte, Martinez a déclaré en parlant d’Aubert : Même si on peut penser que « quelques minutes » est excessif, Aubert n’est pas arrivé « au moment où Martinez sortait de sa voiture », tout simplement parce qu’il n’avait pas doubler le camion. Que de ce fait, il avait un certain retard sur Martinez et que à la suite de l’accident, il est forcement resté à l’arrêt derrière le camion. Tout cela ça ne fait pas des minutes, mais ça fait suffisamment de dizaines de secondes pour que Ranucci ai disparu au premier virage.
La scène qu’il décrit est donc impossible.

Martinez déclare : quand il a vu que je sortais de ma voiture. Il n’en sait rien si Ranucci l’a vu ou pas. Son propos est donc orienté. Pour qu’il ne le fut pas, il aurait fallu qu’il dise (par exemple) : il a du voir que je sortais de ma voiture.La plus grande partie de sa déposition devant Melle la Juge est faite d’impression ou de ressentiment.
Dans ce même document Martinez dit : Il n’est donc pas question ni de Marie-Dolores, ni de basculement.

Le témoignage de M.Martinez a été très sollicité, il constitue le maillon nécessaire entre l'enlèvement et le meurtre attribués l'un et l'autre à Ranucci.

Il faut cependant attendre l'ouvrage de GBouladou pour entendre MMatinez dire : "C'est là dans l'accident, que j'ai photographié et j'ai vu un enfant basculer derrière. Sous le choc l'enfant a basculé."

C'est énorme, délirant... tellement délirant que, en note de bas de page, MBouladou précise :

"En fait MMartinez me précisera par la suite n'avoir vu basculer qu'une masse ressemblant à un enfant"

C'est évidemment plus conforme aux témoiganges de MMartinez à l'époque des faits. Une forme... comment une forme pourrait elle "ressembler" à un enfant ?

Et alors de conclure ce post questionnement de MMartinez :

"ce n'est qu'après que les époux Aubert lui eurent parlé de l'homme parti dans les fourrés avec l'enfant qu'il a pensé que c'était bien l'enfant qu'il avait vu tomber dans la voiture."

Savoir faire pour obtenir des témoignages... avec parfois un dépassement d'objectif...

Et au procés, qu'est-ce qu'il a dit Vincent Martinez ?

En effet arlaten qu'a t-il dit au procès ? Comme les personnes présentes au procès qui se sont manifestées récemment n'ont que des souvenirs vagues ou inexistants, et que les avocats n'en disent mot (peut-être Collard si il accepte un entretien avec Ludivine ?) et que Martinez indique à Gérard Bouladou qu'il a un trou noir concernant son audience lors du procès ...
Cela on n'en sait rien. Au contraire Martinez indique que CR s'est glissé entre sa R16 et le camion qui le suivait. Tout laisse à penser que le camion ne s'est pas arrêté et que les Aubert qui suivaient le camion, s'arrêtent 10 ou 20 secondes après l'accident, au moment où Martinez sort de sa voiture : il m'apparaît donc possible que CR, juste avant de disparaître dans le premier virage, se retournant logiquement (enfant ou non à bord) pour voir ce qu'il en était, ai vu Martinez + Aubert.

En fait, il serait essentiel de prendre connaissance de l'ensemble des minutes du procès... On a des PV et des dépositions, mais des contenus des 2 jours de procès, pas grand chose sinon des fragments.

J'aimerais connaître, outre l'arrêt de renvoi, les questions et les réponses à Ranucci, les dépositions, le réquisitoire dans sa totalité, comme les plaidoiries ... Et en particulier la déposition de M.Martinez...

Salut Webrider,

J'ai fais allusion au témoignage de V.Martinez receuilli par G.Bouladou dans mon post du 16/02.

Et si j'ai souhaité le mentionner, c'est parce qu'il est étonnant que l'annotation citée en annexe p 281 ne fasse pas partie intégrante de l'entretien.
De plus, le contenu de celle-ci est en contradiction complète avec les affirmations de V.Martinez et qui plus est, le " casse " complètement.
Alors qu'a réellement vu V.Martinez ?
Une forme, une masse, quelque chose ressemblant à un enfant, un enfant, ou tout simplement rien ?

Effectivement, j'ai quelque peu doublé votre message à ce sujet...

On ne comprend vraiment pas pourquoi M.Bouladou ne demande pas à M.Martinez de mieux préciser sa pensée, quitte à lui proposer de rectifier.

4 juin 74 : le conducteur paraissait seul à bord
6 juin : un enfant aurait pu se trouver à bord - j'ai vu une forme basculer
2006 : j'ai vu basculer un enfant...

Il n'y a pas que le témoignage Aubert qui évolue... Même G.Bouladou n'a pas suivi...

Bonsoir Webrider,

J'avoue que G.Bouladou me laisse perplexe...

Je ne comprends décidément pas cette " bourde "- et ce n'est pas la seule - au sein d'un ouvrage dont l'auteur s'affirme comme le révélateur de La Vérité.

Bonjour...

La Vérité, contrairement à l'innocence, ne se présume pas...

On peut jurer de dire "la vérité, toute la vérité, rien que la vérité" sur ce que l'on sait, enfin sur ce que l'on croit savoir, mais en aucun cas on ne peut affirmer qu'on va la révéler sur des éléments autres...

Les "vérités" de M. Bouladou sont des choix entre différentes possibilités, différents témoignages, mais pas une seule fois dans son livre (ses livres) il ne fait ressortir un élément nouveau ayant valeur de preuve de la culpabilité de Ranucci...

On adhère ou on n'adhère pas...