En 1974, Rosanno avait dit qu'il n'avait rien vu.. et 30 ans après il vient résoudre l'énigme... son témoignage ne m'interesse pas une seconde, je préfère encore celui (ceux!) des Aubert, c'est dire!

Je suis d'accord Aurélien, aucun crédit ne doit être accordé au témoignage de M. Rosano. Mais le fait que CR ne parle jamais de ce camion est important, parce que les policiers n'ont pas pu constater sa présence (Rosano était parti), et surtout, parce que le camion est un élément prépondérant dans le schéma de l'enlèvement.

Pour une fois où je peux exprimer une opinion tranchée au lieu de mes sempiternels Oui-mais et d'un côté oui/d'un côté non, je ne vais pas m'en priver : je suis bien d'accord avec vous, le témoignage Rosano, qui déclare 30 ans après avoir vu tout ce qu'il dit avoir vu alors qu'il déclarait quelques jours après l'enlèvement n'avoir rien vu du tout, est une vaste fumisterie !

Personnellement, je me fais l'avocat de l'accusation sur ce point là : Que Ranucci n'ai pas indiqué le camion est pour moi sans importance, quand bien même le camion aurait été un 30t ; on lui demande de dessiner les plans du lieu.. j'oserai dire que Ranucci le fait, il dessine les éléments "fixes" ; le camion est un élément qui n'aurait d'importance que pour l'enquête s'il y a doute ensuite ; on ne demandait pas à Ranucci de dessiner ce que les policiers n'auraient pas pu savoir à ce moment là pour rendre sa culpabilité incontestée pour 30 ans plus tard ; à ce moment là, il a avoué, la camion n'a aucune importance ; sinon il aurait du dessiner la simca 1100 devant lui (sic), la couleur du thsirt de JR, la forme du garage Spinelli, la couleur du ciel et des nuages à ce moment là etc..
il faut se remettre dans le contexte du moment, et pas dans nos têtes à nous qui décortiquons la moindre faute "d'orthographe" ;
J'imagine même très bien que Ranucci aurait pu dire "il y avait un camion garé en face" et s'être pris une baffe pour cette remarque en s'entendant dire "on s'en fout de ton camion de merde, dessine les lieux et arrête ton charabia!"
Franchement ce plan ne m'intéresse pas dans le sens où il peut accréditer les 2 thèses : soit Ranucci l'a dessiné en tant que meurtrier : bon ben ça va, ça correspond, y a pas le platane parce que je vois pas la nécessité de dessiner un arbre (encore une fois il n'a pas à "prouver" sa culpabilité pour les contestataires 30 ans après! en plus, pourquoi montrer un détail, autant décrire la forme du muret aussi et le pourcentage de déclivité de la rue Albe etc... ce n'est pas parce que l'arbre est énorme que ça a de l'importance pour établir la culpabilité : il a avoué c'est tout! et c'est pareil pour la rocade qu'il aurait emprunté pour partir : on ne lui demande pas un plan de son trajet jusqu'à la rn8bis ici, mais un plan des lieux de l'enlevement)
S'il n'est pas coupable, c'est pareil : tout ce qu'il a dessiné, les flics le savaient, la rue qui monte inclue et il est tout à fait plausible qu'un flic lui ai précisé d'écrire "qui monte"(indication sans doute rajoutée postèrieurement d'ailleurs, sans doute en supervisant le plan pui sque "RUE3 EST 2CRIT EN MAJUSCULES3 ET QUI MONTE EN MINUSCULE°.

Je pense comme vous que ce plan peut être utilisé dans les deux sens et n'est donc guère utilisable.

La seule chose qui m'ait frappée lorsque j'ai vu ce plan - et ça a été pour moi un véritable choc - c'est qu'il ne correpond pas, mais alors pas du tout, à la description qu'en a faite Gilles Perrault dans son livre, où il parle de "gribouilli sans signification" et qui ne ressemble à rien.

Qu'il ait été dessiné par CR non influencé, par CR sous la direction des policiers, ou entièrement par les policiers eux-mêmes, une chose est certaine, c'est que personne ne peut dire en toute sincérité de ce plan qu'il ne ressemble à rien. Même si, comme c'est bien normal, il y manque un certain nombre de choses, l'ensemble forme tout de même un tout absolument cohérent et l'essentiel y est bien. Au point que, si l'on avait la preuve que c'est bien CR qui l'a dessiné sans aide aucune, on pourrait affirmer qu'il est bien coupable, car personne ne peut dessiner ce plan sans être allé sur les lieux. Seulement, voilà, rien ne permet d'affirmer que CR en est bien l'auteur.
Ce plan est le premier point où j'ai surpris Gilles Perrault en flagrant déli de malhonnêteté intellectuelle. Il s'était d'ailleurs bien gardé de faire figurer une copie du plan dans son livre.

Aurélien a dit je comprends pourquoi Ranucci ne parle pas des 3 garages non plus : quand il le dit aux flics, il a du se prendre aussi 3 baffles !

J'apprécie grandement votr façon de lire les livres en ne retenant que ce qui peut vous intéresser et vous soulager dans votre conviction.

Vous prenez cet exemple là comme étant vrai mais vous ne pouvez pas en apporter la preuve.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les gendarmes savent dès le 5 que la fille n'a pas été violée, donc logiquement comment Ranucci peut-il dire le contraire? et le couteau n'est pas aux dernières nouvelles l'arme du crime.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Donnez moi juste un élément qui se trouve dans le dessin et que les gendarmes ne connaissent pas au moment où ils interrogent Ranucci, juste un.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourquoi devrais je chercher a prouver ce que mme Mathon raconte a propos de l'aggression qu'elle a subi?

Si le crime a lieu 6 heures après l'accident est-ce que votre phrase tient toujours?
Il faut quand même rappeler que Mr Martinez a vu Ranucci seul dans sa voiture et que les Aubert ont dans un premier temps vu un "paquet assez volumineux"
Relisez sa première déposition et vous verrez qu'il n'y a pas d'évanouissement près de l'endroit où on retrouve l'enfant.
Vous vous basez sur quoi pour dire que le couteau a tout l'air d'êtr l'arme du crime?
Ranucci ne doit pas être un coupable par défaut, ce n'est pas parceque Jean RAMBLA se "trompe" de voiture que c'est fatalement Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour le viol, d'accord, mais le couteau,ne vous en deplaise, est bien aux dernieres nouvelles l'arme du crime.
Vous en voyez une autre?

Pourquoi aurait-on du remettre en cause les dires du gendarme sur le pull dans le livre de Bouladou? Tout tendait à nous prouver qu'il avait raison et pourtant il était dans l'erreur.
Vous ne voulez pas chercher car vous savez qu'il y a une petite chance que cela brise vos espoirs.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Rien ne le prouve alors pourquoi faire un tel raccourci?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si le crime a lieu 6 heures après l'accident est-ce que votre phrase tient toujours?

Prouvez le d'abord!



Il faut quand même rappeler que Mr Martinez a vu Ranucci seul dans sa voiture et que les Aubert ont dans un premier temps vu un "paquet assez volumineux"



Aucun document signé par les aubert ne mentionne de paquet volumineux




Relisez sa première déposition et vous verrez qu'il n'y a pas d'évanouissement près de l'endroit où on retrouve l'enfant.




Il donne plusieurs versions, je choisis celle qui me plait.Dans sa premiere deposition, il dit n'avoir jamais mis les pieds a marseille.




Vous vous basez sur quoi pour dire que le couteau a tout l'air d'êtr l'arme du crime?



Proposez moi une autre arme du crime pour comparer!