Aurélien, c'est assez touffu ce que tu racontes...Je vais le lire à tête reposée pour répondre point par point à tes arguments..
Déjà, je pense que tu pars dans l'idée d'une thèse compliciste, on va dire 50/50, c'est à dire où les deux complices sont également coupables (en fait, ce seraient deux pédophiles qui se sont entendus pour enlever une fillette).
Mais prends le temps de lire ma théorie compliciste (qui est plutôt innocentiste) dans le fil "ranucci complice"..

C'est un peu touffu (pas autant que la végétation!) parce que j'ai un peu improvisé ma réponse ; mais je crois qu'elle est quand même logique.. je regarderai le fil de la complicité aussi, mais c'est vrai que cette hypothèse m' atoujours paru hautement improbable.. je me souviens d'Antorama qui soutenait cette hypothèse en disant des trucs du genre "Ranucci s'est planqué dans la champi par peur d'être repéré par des hélicos..

Non : "tes remarques seraient justes, si...", ça n'est pas un louvoiement. C'est ma façon à moi de dire : "tu as tort, parce que tu oublies que..."
Non, ça va, tout est clair : pour toi, c'est un fait certain ; pour moi, non. Tu n'es pas le seul lecteur, et le fait de se convaincre l'un l'autre n'entre pas en jeu. Chacun a exprimé son avis, c'est parfait, les lecteurs en font ce qu'ils veulent.
Ce type de comparaison fait toujours sourire mais n'a malheureusement aucun rapport avec la choucroute. La vraie comparaison, c'est un tigre vu par une seule personne, et je dis que ça peut être un autre tigre.
Je ne prétends pas avoir l'esprit plus large. Je dis que je me fais toujours mon opinion moi-même, sur tout. Il se peut bien que je me plante quasiment à chaque fois, mais en tout cas je continue dans cette voie pour l'instant parce qu'elle me plait bien.
Qui parle de modestie ? Sûrement pas moi. Je connais mes forces et mes faiblesses, et je fais avec. Pour la modération, je ne prétends pas la posséder, mais je la prône. Les appels à la modération que je fais s'appliquent à moi aussi.
Je ne m'en gargarise pas, non. Je penche beaucoup plus dans un camp et ne m'en cache pas. Cependant, je me vois contraint d'admettre que je ne peux rien affirmer, donc je me retiens. Tu parles comme si je prétendais qu'aucune version ne l'emportait selon moi. Pour moi, le plus logique et de très loin, c'est que Ranucci soit l'assassin.
L'impression d'aimer être à part ? Je ne me sens pas du tout à part. Par exemple, je me sens très proche de Thomas et de Laurence. Je ne vois pas quel plaisir il y aurait à être celui à qui l'on jette des pierres, un paria. Je n'ai pas choisi ce que j'allais penser... mes réflexions m'ont mené là. J'ai grandi dans l'idée que Ranucci était innocent, comme ma soeur, grande fan du livre de Perrault que je parcourais encore enfant, me l'avait dit. J'ai changé d'avis depuis.
Non, là, il s'agit de cas particuliers. Je ne dis pas ça en général. Parfois, je propose une hypothèse, qu'on conteste par une affirmation, et quand je montre en quoi cette affirmation n'est pas recevable, alors on me demande des preuves de ce que j'avançais. Je n'en ai pas besoin. J'en aurais besoin pour contester les hypothèses des autres, c'est tout. Et si j'avais des preuves pour conforter mes hypothèses, alors elles n'en seraient plus. J'affirmerais. Je le fais de temps à autre, je pense, sur certains points, mais on en a rarement l'occasion dans cette affaire.
Non, si tu suis bien ce qui se passe, je ne conteste pas tout (je lis parfois des hypothèses sans broncher ; tant que je n'y vois aucune incohérence, je ne dis rien), mais tout ce que j'avance se trouve contesté ; je ne fais que répondre à ces contestations, et c'est là que je passe pour un coupeur de cheveux en quatre. Et quand on dit qu'on ne fait pas avancer le schmilblick en contestant une hypothèse, je dis non. Mes hypothèses, je tiens à ce qu'elles soient contestées, car c'est la seule façon que j'ai d'évaluer leur solidité. J'en ai corrigé plus d'une grâce à cette méthode. Si je ne le fais pas systématiquement, c'est qu'il me faut parfois du temps pour trouver une autre direction, et aussi parce que le plus souvent, les contestations ne suffisent pas à faire tomber le point en question. Mais je réfléchis à tout ça. La preuve : j'ai écrit des théories compliciste et innocentiste, mais je n'ai toujours pas écrit de théorie culpabiliste ; elle est en chantier depuis des mois.
Je ne dis pas ça. Il se trouve que je participe à des forums depuis des années, et j'ai appris à ne pas me laisser atteindre par les attaques sur ce genre de média. Au départ, je réagissais au quart de tour comme tout le monde. Ça ne mène nulle part. Alors, comme j'ai réussi à me blinder un peu, je passe pour un insensible et un prétentieux. Rien de plus normal. Tu parles de moi, des remarques des autres, et tout ça. Moi je ne vois que mes messages et les réponses à mes messages. C'est pourquoi je déteste que tout ça tourne aux attaques personnelles. Pour moi, sur un forum, on ne doit se permettre d'être personnel que si c'est pour dire quelque chose de sympa ; sinon, il vaut mieux s'abstenir. Je n'arrive pas toujours à suivre cette règle, d'ailleurs, mais je m'y efforce.
Désolé de t'avoir agacé mais tu sais, je reste sur la même idée concernant Spinelli. Pas pour agacer, mais parce que je ne saurais penser autrement qu'à l'aide de mon propre cerveau, et mon cerveau me dit de garder cette idée. Je suis bien obligé de le suivre. Je veux bien ne plus exprimer cette idée publiquement, mais je ne changerais pas pour autant d'avis. Enfin, jusqu'à ce qu'un élément nouveau se présente, et là je referai toute ma réflexion.

Il se trouve que dans ma théorie compliciste à trois hommes tous ces points sont réglés. Y compris le fait qu'ils soient trois, car deux d'entre eux ne sont que des sous-fifres payés par le troisième. Un pédophile qui emploie deux petits voyous (dont Ranucci) pour lui ramener une fillette, ça doit pouvoir se trouver dans l'histoire du crime.

Le Méridional, 5 juin 1974 :

"UN HELICOPTERE PARTICIPE AUX RECHERCHES"

Le chef d'escadron Lambot, commandant la Cie de gendarmerie de Marseille, a patrouillé toute la journée au-dessus de la région marseillaise, à bord d'un hélicoptère.
Il était accompagné d'un officier marinier des marins-pompiers.
Il a plus particulièrement exploré le massif des Calanques, celui de la Grande Etoile, les environs d'Allauch et le Plan-de-Cuques, cherchant surtout dans les chemins creux et les clairières."

Je devine que cela s'est passé le 4 juin, mais si un hélicoptère a tourné toute la journée le 4, il n'était pas imbécile de craindre un survol en hélicoptère de la région le 3 dans l'après-midi, l'enfant n'étant pas rentrée à l'heure prévue. Et bien entendu, une voiture immobilisée au milieu d'un chemin aurait immédiatement attiré l'attention de l'hélicoptère.

Oui, c'est Antoroma qui avait émis cette idée, et je l'avais soutenu, car c'est en effet tout à fait envisageable. D'autant que le survol des lieux par un hélicoptère-ambulance, par exemple, aurait pu suffire à l'effrayer et le pousser à se terrer dans la galerie.

Manifestement, si Ranucci est venu à cet endroit conscient (avec ou sans complice), ce n'était pas pour réparer, car il n'a jamais réparé. C'est Guazzone qui a défroissé son aile. Il avait sûrement des raisons de s'attarder sur place, et ne pas attirer l'attention en cas d'éventuel survol de la région était primordial. La galerie lui tendait les bras.

page 35 du POR :
"Le tracteur extrait sans difficulté la voiture de la galerie. A la lumière du jour, M Guazzone s'aperçoit qu'elle a été accidentée...le choc parait récent. L'inconnu s'emploie d'ailleurs à redresser l'aile arrière gauche, qui touche la roue."

Puisque vous dites le contraire, pourriez vous citer vos sources ?

bonjour a tous:se qui améne, une question énivitable ,ou et quand change t'il sa roue car tout laisse a croire que quand la voiture est extraite de la galerie il ne la certainnement pas encor fait

Marc D a dit : Là tu m'intéresses hautement, parce que je commence à y penser moi aussi :
Et si l'homme au pull rouge n'était pas un "vrai" pédophile, mais un trafiquant tous genres : drogue, enfants pour réseaux pédophiles etc etc...
Après tout, la petite n'a pas été violée, son meurtre serait en fait une affaire de circonstances malheureuses : la poursuite par les Aubert par exemple et la panique du (ou des ) ravisseurs...
Ce qui me gêne, c'est que dans les témoignages sur les tentatives d'enlèvement, on aurait parlé de "gestes obscènes", qui laisserait penser que cet individu est un vrai pédophile... faudrait savoir exactement en quoi consiste ces "gestes obscènes", et là j'en reviens encore à mes 5 P.V. qu'on a toujours pas retrouvés...
Maintenant, reste l'implication de Ranucci dans tout ça... D'après mes thèses sur "ranucci petit dealer", il pourrait être impliqué dans un espèce de trafic de drogue... avec le LHPOR qu'il a surement rencontré dans la nuit du 2 au 3 juin à Marseille, et avec qui il a eu surement un R.V. dans la champignonière le lendemain, pour régler les "différentes" affaires (drogue notamment...) avec LHPOR...
Il ne serait pas forcément impliqué dans l'enlèvement de la petite MD, dans ce trafic d'enfants, en tout cas, d'après moi, ce n'est pas CR qui a enlevé la petite...rien ne le prouve.
Alors qu'est-ce qui s'est passé le 3 juin dans la champignonière... Et là je fais un petit recap pour aurélien de ma thèse compliciste...
Cr et LHPOR se rencontrent dans la champignonière le 3 juin vers midi, et et LHPOR tient à ce moment-là la petite MD avec lui...
Entre les "deux associés", pour une raison ou pour une autre, ça tourne au vinaigre... petites disputes... la petite en profite pour s'enfuir... Le ravisseur s'en rend compte, mais a pris un peu d'avance sur lui.. Il se met à sa poursuite... CR en a marre de tout ça, et s'en va lui aussi (en voiture bien entendu)... Après, on connait : c'est l'accident au Carrefour, CR rebrousse son chemin... Il croise alors LHPOR avec la petite MD que celui-ci a finit par rattraper... Il fait signe à CR de s'arrêter pour le ramener à la champignonière... Mais c'est là qu'on rencontre les circonstances malheureuses qui entraineront le meurtre de la petite : la poursuite des AUbert... le ravisseur prend peur, monte dans les talus avec la petite... affollement ... meurtre...
Puis il revient ...
CR est toujours là : point faible de ma thèse ... pourquoi ?
Ben, la je rejoins peut-être les thèses innocentistes : évanouissement... ce n'est pas impossible, ou tout au moins étourdissement.
L'homme profite de cela pour prendre la voiture de CR, mettre le couteau dans sa poche, et partir dans la champignonière pour reprendre sa voiture (la simca 1100) et filer au plus vite. Quand CR se réveille, il trouve le couteau dans sa poche et s'en débarasse dans la tourbe... le reste est connu.
Pour l'instant les principaux contre-arguments à ma thèse sont : pourquoi CR n'a pas raconté tout ça et dénoncé son complice...
Il me semble, qu'une fois "accepté" son innocence, il a joué le tout pour le tout : je suis innocent à 100 pour cent, rien vu, rien n'entendu... je vais le prouver et sortirait d'ici la tête haute, libre, et dédommagé... Voilà, ça n'a pas marché...
Sans tenir compte du fait que c'est CR qui a tout de même "dénoncé" indirectement son complice par le biais notamment du témoignage de Madame Mattéi..

Voilà, bien sûr, c'est qu'une hypothèse.

C'est Guazzone qui le dit dans une émission. Désolé, je ne sais plus laquelle ("Le droit de savoir", je crois), et je dois partir ce soir. J'ai tendance à croire Guazzone plutôt que Perrault parlant de Guazzone.

Bonjour, Bruno. Excellente question, et j'y réfléchissais hier en relisant les deux premières déclarations de Ranucci (devant les gendarmes et les policiers, celles qui sont truffées de mensonges sur son parcours et autre, mais qui reflètent soi-disant la vérité).

Il dit qu'après avoir changé sa roue, il a voulu partir et s'est rendu compte qu'il était embourbé. Ce qui revient à dire qu'il a changé sa roue au fond de la galerie. Et cela, AVANT de défroisser son aile, qui touchait le pneu.

Mon oeil.

La roue qu'il change dans la galerie, c'est un prétexte bidon pour se retrouver là. Il avait d'autres raisons pour se planquer. Pour changer une roue, une surface plane et horizontale, c'est tout de même préférable.

J'ai changé deux fois la roue d'un véhicule beaucoup plus lourd que le sien dernièrement, avec des roues beaucoup plus grandes, en plein soleil par une température comparable à l'après-midi du 3 juin, et je n'ai pas transpiré (il suffit de faire ça tranquillement) ; aller se mettre à l'ombre n'était pas non plus nécessaire.

En admettant qu'il était bourré, il avait besoin de repos avant de s'attaquer à de gros travaux. Mais pourquoi ne pas évoquer cette sieste dans ces premières déclarations ?

De plus, il prétend s'être arrêté uniquement devant la barrière (ça, c'est avant de savoir que les témoins dont les policiers lui parlent existent vraiment). Or, à cet endroit-là, pas moyen de s'enfuir dans la colline. De toute façon, il ne parle pas de fuite. Il passe tranquillement la barrière. Nouveau mensonge : il s'est arrêté avant. C'est son numéro qui a été pris.

On ne sait même pas vraiment si la roue a été changé, on ne sait pas si le cric était sal, si les manipulations pour changer ont laissés des traces dans la champignonnières, si la roue de secours est toujours à sa place.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Une enquête formidable, en effet.

La trace du cric au sol a pu être effacée par les pneus arrière qui seraient repassés dessus. Par contre, il devait être assez sale, si jamais il ne l'a pas rincé et frotté consciencieusement.

Pour la roue de secours, elle est parfois différente des autres (le pneu, aussi), mais il ne faut pas exclure un premier changement de la roue arrière gauche quelques jours avant, et donc un retour à la normale après ce changement-ci. Peu probable, mais possible.

En fait, je me dis qu'il a pu changer sa roue malgré tout, mais qu'il ne s'est pas rendu dans la galerie pour ça. Par exemple, il se planque pour faire une sieste, et à son réveil, constate que son pneu est à plat (le pneu s'est dégonflé lentement pendant la sieste) et qu'il est embourbé. Il se voit donc contraint de changer sa roue là même si le lieu ne s'y prête pas du tout, pour faciliter sa sortie de la galerie. Mais ça ne suffit pas, alors il va chercher de l'aide.

J'ai vérifié dans plusieurs émissions et à aucun moment Guazzone ne dit avoir redressé lui même la tôle.

Moi, je l'ai lu ou entendu. Il disait : "Je lui ai redressé son aile."

alors citez donc vos sources précises car je ne l'ai lu nulle part ni vu dans aucune émission dire cela.