Bruno,
Vous êtes certainement parmi les rares posteurs dont la bonne foi ne peut pas être mise en cause.
Reconnaissez le petit Jean n'a jamais parlé d'une Simca 1100!

de 1100 non, de simca oui..mais surtout pas de 304, ou de peugeot...

Aurélien a écrit :
"Il y a là quelque chose de capital à éclaircir, et si quelqu'un pouvait interroger Spinelli mieux que ne l'a fait Bouladou, on pourrait peut être avancer ; Bouladou demande à Spinelli quand il a parlé de la simca ; réponse : aux flics le 4 au matin ; ET A SON ENTOURAGE LE 3 AU SOIR ; hélas Bouladou ne demande pas plus de détails sur ce point crucial : apparemment Spinelli ne dit rien aux journaux le soir du 3 ; donc si Jean RAMBLA n'a parlé que d'une voiture grise mais que les journaux parlent d'une simca 1100 grise le matin du 4, bouclé donc le 3 au soir, ça ne peut être que par la bouche de l'entourage de Spinelli ;"

Je suis d'accord Aurelien, si Spinelli parle de simca 1100 avant que ça ne paraisse dans les journaux, son témoignage est crédible.
Mais comme tu dis, " entourage " c'est vague. C'est qui l'entourage ? Sa femme ? Ses potes de PMU ? Vu le temps que G.Bouladou a mis a retrouvé Spinelli, ça risque d'etre encore plus coton de retrouver des turfistes de 1974...

Ils le contestent trente après ...
Je me méfie toujours des revirements de témoignages trente ans après les faits. Et je ne crois pas à un complot de journalistes pour faire croire que Jean a bien parlé d'une Simca : ça servirait à quoi ?

dv a dit : ?? c'est sûr ?

si le petit jean a parlé d'une simca c'est, ou il connait la voiture, ou il la lu
car les models avant 1970 le non simca etait inscrit sur la largeur du coffre arrieres et du capot avent apres 1970 il etait plus difficile de lire simca. plus d'inscription juste un petit logot de la taille de deux petit boite d'allumette

Il ne le précise pas dans le livre; néanmoins Spinelli entend parler du rapt le soir aux infos télé ou radio.. j'imazgine que son entourage, c'est sa famille et non les turfistes du midi.

Il n'y a aucun rapport avec votre "démonstration" et les faits, en quoi la non connaissance des voitures peut empêcher un enfant de reconnaitre un objet?
Essayez de faire tenir votre "démonstration" avec d'autres objets et vous vous rendrez compte que ça ne tient pas debout
Ce qui a pu aussi le rendre très attentif car ce qu'il se passait était inédit pour lui.
Non mais ça rajouter au reste ça commence à faire beaucoup.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il n'a jamais non plus parlé d'une Peugeot 304 alors que le suspect numéro possède une peugeot 304.
Il faut quand même essayer de remettre les choses en place

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ce n'est pas ce que disent un certain nombre de journalistes. Et il n'a jamais non plus parlé d'une Peugeot, or on veut nous certifier que c'était bien une Peugeot.

Il n'a jamais parlé de lunettes non plus, or Ranucci portait des lunettes.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Cher dv, il faut peut-être arrêter de considérer Jean Rambla comme un attardé mental ! "Il sait à peine différencier une voiture d'un camion", faut pas pousser quand même ! Le doute sur la reconnaissance de la voiture par Jean aurait pu être posé si il n'y avait pas eu l'appel à témoin du 4 juin. Mais ce dernier existe, et on parle clairement d'une Simca grise. Dès lors, comment les enquêteurs ont eu cette information? Par la rumeur? Un peu léger non? Je reste convaincu que Jean a parlé d'une Simca. A-t-il pu se tromper? Peut-être oui. Mais il ne reconnaît pas la 304. Et il ne reconnaît pas Ranucci comme étant le ravisseur. Ca commence à faire beaucoup comme incohérences, vous ne trouvez pas? Et le plus honnête, à mon sens, est d'admettre que hormis les aveux, rien ne lie Ranucci à l'enlévement de Marie-Dolores. Et ça, c'est un fait. Ca ne veut pas dire que ce n'est pas lui, mais rien ne permet d'affirmer qu'il était là.

Ce qui n'est pas très clair, c'est si l'appel à témoin a été lancé avant ou après la déposition de Spinelli.

Hormis les aveux, il y a la presence de ranucci a marseille le jour et la veille du rapt, que celui ci a, dans un premier temps, tenté de soustraire aux enqueteurs.Il y a sa presence sur le lieu du crime corroborée par les Martinez Aubert et son absence d'alibi entre l'evanouissement et le reveil dans la galerie, ou il prononce des phrases curieuses. Il y a le couteau, qu'il a reconnu comme etant le sien, et qui a tout l'air d'etre l'arme du crime.
Jean Rambla n'a pas reconnu la voiture soit, mais le fait qu'il ait designé une Ford Capri et un autre modele de Simca vous gene moins, il convient pourtant de ne pas l'oublier.

il convient également de ne pas oublier qu'il n'a pas reconnu Ranucci comme étant le ravisseur de sa soeur.

En plus, lors de la reconstitution, Ranucci indique au conducteur du fourgon de police l'itinéraire à suivre pour se rendre de la cité Ste-Agnès (lieu qu'il connait pour y avoir enlevé la petite fille) au carrefour de La Pomme...
Etonnant non pour quelqu'un qui n'a rien à voir là-dedans?