Evidemment, nous n'avons que la parole de CR pour dire qu'il a passé la nuit à picoler dans les bars du quartier de l'Opéra.
C'est vrai ou c'est faux. Aucun patron de bar ni serveur n'a témoigné (ni spontanément ni sollicité) l'avoir servi lors de cette nuit de biture, ce qui est quand même un peu étonnant vu le bruit qu'a fait cette affaire. Peut-on en conclure que cette nuit de biture n'a pas existé ? Pas formellement, non.

D'un autre côté, je dois reconnaître que rien ne me permet d'affirmer non plus, comme je l'ai dit un peu vite, que le ravisseur était obligatoirement frais et dispos, rasé de près et les cheveux bien coiffés.
Si je le suppose, c'est parce que c'est tout de même souvent le cas le matin vers 11h 00. Mais si CR, même sans avoir passé la nuit à boire, a dormi dans sa voiture, comme c'est vraisemblable (et comme il l'a dit, je crois), il n'a pas dû avoir la possiblité de se doucher et de se raser et n'avait peut-être pas une allure aussi soignée que cela.

Tient, au fait, je pense à quelque chose : il est dommage qu'on ne puisse plus interroger ni Guazzone ni Rahou, car il serait intéressant de savoir si Ranucci était rasé de près lorsqu'ils l'on vu. S'il ne l'était pas, la nuit de biture gagne en crédibilité. S'il l'était, on peut se demander où il a eu la possibilité de se raser. Il avait emporté un rasoir électrique et s'est rasé le matin dans les toilettes d'un bar ? Possible .. Il peut aussi avoir passé la nuit quelque part. Où ? Il me semble que cette histoire de rasage n'est pas un détail. Sauf que Rahou et Guazzone sont morts et que je ne crois pas que Martinez et les Aubert aient eu le temps de remarquer ce déttail.

Et je pense, comme Aurélien, que la phrase de JR "Il n'était pas habillé pareil" n'est pas inintéressante.

Il y a deux choses :

- quand on est en vacances, on ne pense pas forcément à se raser tous les matins. On a même tendance à faire relache à ce niveau là

- est ce que C Ranucci avait la barbe qui poussait vite ?

Une fois de plus, c'est le PV qui le dit, le gamin je ne l'ai pas entendu... Il ne faut pas évacuer le fait que les enquêteurs étaient très demandeurs d'une identification positive. Si le témoignage de JR est "relativisé", avant d'être totalement évacué, ce n'est peut être pas un hasard ! Lieux de l'enlèvement témoignage de E.Spinelli quelques moments plus tard sra de même relativisé... Coïncidence totalement fortuite ?

Tiens, une belle illustration : j'ai écrit "le témoignage d'E.Spinelli..." et le corrcteur du forum a traduit "le" par "le lieu de l'enlèvement". J'ai du écrire avec un E...

Comme quoi...

Si on n'épilogue que sur ce qu'on sait, le débat va s'étioler...

Il est certain que si l'on ne discutait que sur ce qu'on savait on ne pourrait pas aller bien loin, mais en l'occurrence, on est bien obligé d'en rester là, car je ne vois pas qui, à part Rahou (père) et Guazzone, l'un et l'autre décédés, pourrait nous dire si oui ou non CR était rasé de près lorsqu'ils l'ont aidé à se désembourber.

Ranucci n'avait pas le poil sombre, c'est donc de toutes façons moins voyant...

Vous n'avez pas non plus entendu de vos propres oreilles que JR avait parlé de Simca 1100 et pas seulement de voiture grise. Et vous n'hésitez pas pour autant à y ajouter foi.

La différence entre les deux est que la Simca 1100 va dans votre sens alors que la phrase que l'on prête à JR ("Il n'était pas habillé pareil") ne sert pas franchement votre thèse.

Attaque frontale...

j'ai entendu au moins deux journalistes s'engager à dire que Jean Rambla leur avait parlé de simca et leur avait montré une simca 1100. Ce ne sont pas des PV, ce sont des gens qui n'ont pas grand chose à gagner en faisant front au front accusateur...

Il y a aussi des articles de presse à la suite de la première déposition de Jean Rambla qui mettent l'évocation de la simca dans la bouche de son père. Tout le monde a bien remarqué que le 4 juin, Jean Rambla est jugé sérieux, appliqué, apte à reconnaitre une voiture et que le 6 il deviendra évident qu'il ne sait pas faire la différence entre un camion et une voiture... tout cela assorti de commentaires appropriés sur le fait que les Rambla n'avaient pas de voiture et que par conséquent Jean Rambla n'y connaissait rien... même pas en visages puisqu'il ne reconnut pas "l'auteur des faits" "qui lui fut présenté", comme à M.Spinelli, "au milieu d'autres (sic) inspecteurs." (G.Bouladou, oeuvres et coquilles). Ranucci n'était pas habillé pareil que le ravisseur d'une part, mais apparemment il n'avait pas la même tête non plus... c'est plus intéressant.

Je m'acharne effectivement à faire ressortir les faiblesses de la procédure et ce qui peut paraitre douteux dans son déroulement.

Précisément, je n'ai pas de thèse... je doute au plus haut point de la culpabilité de C.Ranucci, mais si vous l'avez noté je ne m'engage pas trop dans les hypothèses de situations...

Je n'ai jamais refusé une évidence, enfin devaris je dire, je ne refuserai jamais une évidence, puisque d'évidence de la culpabilité de CRanucci on ne m'en a jamais présenté...

Suis-je assez clair ?

Quand 7 journalistes disent la même chose, même s'il leur arrive d'inventer ou de broder, cela commence à faire beaucoup.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ma remarque est effectivement frontale puisqu'elle est claire et directe. Mais quand donc comprendrez-vous - vous et bien d'autres - que des notions telles que "l'attaque" me sont étrangères ?!?!?

Je ne considère pas ce forum comme un ring ni la discussion en général comme un pugilat dans lequel il faut absolument qu'il y ait un vainqueur (moi, de préférence) et un vaincu. Et je ne vous considère ni comme un adversaire ni comme un ennemi.

Je me fous d'avoir raison et reconnaître que j'ai tort sur un point ou sur l'ensemble ne m'a jamais posé le moindre problème.

Je ne veux aboutir à aucun résultat préétabli et préférentiel et me contente de raisonner au fur et à mesure de ce que j'apprends. D'où mes contradictions apparentes.

Je ne suis d'aucun bord, d'aucune chapelle.

Je voudrais seulement acquérir cette intime conviction dont nous devrons très probablement nous contenter faute de preuves possibles.

Je ne crois pas beaucoup à l'innocence de CR, c'est vrai, mais si je n'abandonne pas facilement, c'est parce que je ne voudrais pas risquer de me tromper et d'être injuste envers la mémoire d'un garçon peut-être innocent. Et dont l'exécution - coupable ou innocent, mais bien évidemment plus encore si innocent - n'a pas cessé de me hanter depuis 1976

Pas forcément. S'il y a un domaine où la fausse nouvelle se propage avec une rapidité incroyable, c'est bien le journalisme.
L'information doit aller vite, les journalistes travaillent dans l'urgence, sous pression, dans la hantise de rater un scoop ou de ne pas être le premier à le sortir et se voient donc très souvent obligés de faire avec ce qu'ils ont sans avoir toujours la possibilité et le temps de vérifier.

Le journalisme est un terrain ultra fertile, où n'importe quelle graine semée, rose ou chiendent, pousse à une allure vertigineuse.

C'est une idée générale qu'on ne peut pas considérer comme absolue. Il y a parfois des choses exactes qui sont publiées... Je conteste frequemment la Presse sur la qualité et le bien-fondé de ses analyses. Sur les faits elle se trompe moins.

Dans l'affaire Ranucci, la Presse s'est glissée dans la logique de l'enquête : simca 1100 le 4, 304 ensuite... La différence, c'est que les enquêteurs ne publient pas : ils peuvent donc retomber sur leurs pieds plus facilement. Pour la Presse écrite, il reste des traces, c'est parfois bien gênant, mais c'est comme ça.

Ce qui est en cause, c'est par exemple:

- la première déposition de Jean Rambla : le PV parle de voiture grise, mais on a au moins un article de Presse qui indique que M.Rambla lui même soutient que son fils s'intéresse aux voitures et qu'il a pu convaincre les policiers que sa soeur était partie en simca. Au moment où cette info est publiée, il n'y pas d'enjeu S1100/304. Les choses sont simples.
On a désormais des témoignages TV (R.Ardouin) qui corroborent que Jean Rambla connaissait les voiture et avait repéré celle du ravisseur.

- Depuis le 6 juinJean Rambla n'était pas "un expert" en voitures. Il n'y connaissait rien.

M.Spinelli, si, mais il a subi le même sort : la trappe.

Je ne dis pas que les choses ne se soient pas passées comme vous le dites. Simplement, contrairement à vous, je n'arrive pas à croire à une version plutôt qu'à une autre.

Devant toutes les versions versions contradictoires que j'ai entendues sur la déclaration de JR concernant la voiture, je me sens normande : c'est p'têt ben vrai p'têt ben pas vrai.