Citez moi la loi qui oblige les policiers à faire témoigner un témoin sur-le-champ avant de pouvoir tirer parti de son témoignage! Cela n'est pas du tout embarrassant : les policiers recueillent un témoignage, puis il convoquent le témoin pour une déposition. Rien n'oppose à ce qu'entre temps ils utilisent les éléments que le témoin leur a fournis pour faire progresser leur enquête. C'est la même chose pour la recherche du corps, des informations sont recueillis téléphoniquement par la sureté de marseille ce qui met en branle le dispositif de recherche, alors que le témoignage ne sera couché par l'écrit le lendemain. Il n'y a strictement rien d'illégal ou d'embarrassant.

Vous m'avez fait remarquer tout a l'heure que je ne vous citais qu'en partie et vous faites de même. Je m'étonnais surtout que les policiers ne parlent que de simca grise, alors que E.Spinelli précise qu'il s'agit d'une 1100...
Rien d'illégal, rien d'embarrassant... si vous voulez... Mais un certain manque de rigueur tout de même.

Le problème c'est aussi que depuis trente ans on essaie de nous faire avaler que JR Et ES ont vus tous les deux le même type de véhicule pour accréditer la thèse de l'homme en simca 1100. Même chose pour martel et Mattei.

Effectivement, vu de loin, l'hypothèse de l'homme à la simca parait séduisant :

- JR désigne un modèle de simca 1100 grise
- ES désigne une simca 1100 grise
- Un jeune homme dans l'affaire martel a vu une simca 1100 grise.
- Mme Mattéi a vu par deux fois une simca 1100 grise dont elle a rélevé le numéro (en partie seulement car elle a la mémoire des chiffres, mais pas celle des lettres qui se trouvent entre les chiffres !).

sauf que quand on s'y penche de plus près on découvre que :

- JR n'a jamais désigné de simca 1100 grise, mais une voiture grise qui pourrait être une chrysler ;
- il n'est nullement question de simca 1100 dans l'affaire Martel. Perrault se trompe : le jeune homme parle d'une dyane;
- Mme Mattei est vraisemblablement un témoin de complaisance.

Reste Spinelli (qui a vu une scène furtive à 40 mètres, bon...). Et voilà la belle théorie de l'homme à la simca qui part en lambeaux.

Alors là, chapeau ! Vous avez le témoignage précis et détaillé d'un carrossier, idéalement placé... qui a vu une 1100 et n'en démord pas, et vous trouvez que la scène était furtive...

C'est osé. Mais dans cette affaire, on a beaucoup osé.

Qu'est ce que vous voulez que je vous réponde quant à l'appel à témoins ? qui ont deux témoignages assez discordants décrivant l'enlèvement, ne sont sûrs de rien.

Si les flics disent "on recherche une voiture grise" ils prennent le risque d'être trop vagues et d'être noyés sous les témoignages. s'ils disent "une simca grise" ils prennent le risque d'être trop précis et de passer à côté de témoignages concernant par exemple des véhicules chrysler ou peugeot (coup de bol, ça n'a pas empêché Rahou, Martinez et Aubert de téléphoner !) . S'ils disent "une simca 1100" c'est encore pire (et si c'est en définitive une 1200 ils ont pas l'air cons !). Que dire ? ils ont choisi "une simca grise et un homme jeune". faisant un compromis entre les 2 témoignages ES et JR, l'un disant "homme jeune, simca 1100 grise" l'autre "homme jeune, voiture grise, peut-être chrysler soit une simca capillotractée).

Je crois au contraire que les deux témoignages sont très complémentaires, compte tenu qu'il s'agit de celui d'un enfant de 6 ans et de celui d'un professionnel.

JR donne à la police une image de sérieux... E.Spinelli est affirmatif et précis. Affirlmer qu'ils ne sont "sûrs de rien " relève de l'interprétation...

C'est Spinelli lui même qui dit que la scène était furtive, qu'il n'y a pas prêté une attention particulière, que le soleil le gênait et qu'il peut se tromper. c'est pas moi qui l'invente.

De plus je ne suis pas de ceux qui pense qu'un garagiste est capable de retenir avec une précision sans faille tous les types de véhicules qu'il peut voir dans la journée dans les rues de Marseille.


quant à votre "idéalement placé", je vous signale que la sortie de l'atelier de Spinelli n'est pas l'emplacement idéal pour voir une scène se déroulant devant les trois garages (dixit JR confimé par CR) à moins d'avoir une vue qui permette de voir au travers des murs. D'autre part, l'heure à laquelle il décrit l'enlèvement (11 h 50) est en discordance avec celle donné par d'autres témoins (enfants présents après 11 h).

L'hypothèse de ES voyant un autre homme et un autre enfant monter dans une simca garée en bas de la rue et non devant les garages et ce 25 minutes avant l'enlèvement est aussi une hypothèse plausible. Personne ne pense à en discuter car elle est trop banale et ne ferait en rien avancer le schmilblick, mais je ne vois pas de raison de l'écarter.

Mais je ne comprends pas ce que vous racontez, c'est Spinelli qui spontanément va témoigner le 5. Il ne dit jamais qu'il a été convoqué par les autorités. Et c'est la raison pour laquelle je pense qu'il se trompe sur les dates. Il a passé la journée du 4 et la matinée du 5 à ce demander s'il fallait qu'il témoigne. Mais nulle part on ne nous a dit que les policiers le recherchaient ou avaient eu vent de son témoignage. Nulle part.

Le jeune homme à la Dyane n'a rien à voir, il parle de faits qui se sont déroulés une semaine avant. C'est par M. Martel et M. C qu'on sait que l'individu s'est enfui en simca 1100, un jeune homme l'aurait vu, mais ce jeune homme n'a jamais été entendu une seule fois par les enquêteurs.

Mme Mattei ne peut pas être un témoin de complaisance parce qu'elle surgit trop tôt dans la procédure. Certes on ne retrouve pas les PV de ses dépositions, mais les PV qui disparaissent dans cette affaire, il y en a un certain nombre apparemment. Mais lorsqu'elle est entendue par le substitut Brugère et l'inspecteur Porte, l'inspecteur Porte reconnaît qu'elle a été présenté à Ranucci le 6. Le 6, elle ne peut pas être un témoin de complaisance. Donc par la suite non plus.

Pour Jean Rambla : sept journaux vont se tromper et dire les sept la même chose : jean Rambla désigne une simca. A croire que sept journalistes différents se sont donnés le mot pour se tromper. Et Alex Panzani confirme qu'il a bien parlé au petit Jean et que le petit Jean lui a désigné une simca 1100. Cela fait beaucoup de monde qui se trompe.

Quand un journaliste raconte des conneries, généralement on trouve la source, et on trouve celui qui a déconné, là ils s'y mettent tous pour se tromper au même moment.

Et il reste Spinelli qui est carrossier depuis vingt ans et qui déclare spontanément qu'il s'agit d'une simca 1100.

Et personne, strictement personne pour nous parler d'une peugeot.
Il ne faut pas raisonner à l'envers : on évoque une simca, certes on peut se tromper. On n'évoque jamais un coupé peugeot. Jamais.

Non c'est Spinelli qui invente, à 11h quand on sort de son garage, on a le soleil dans le dos...
C'est quelqu'un qui a parfois une déformation professionnelle : dès qu'il voit une voiture, il sait de quel modèle il s'agit parce qu'il a réparé tel véhicule tel jour et que demain on lui apporte tel modèle qui est comme ci et comme ça. Spontanément aux policiers, il donne une marque, il ne dit pas comme tout un chacun : j'ai vu une voiture grise, il dit simca 1100 gris clair.

Il y a plusieurs éléments qui vont contre cette hypothèse que Gérard Bouladou a envisagé sur le forum et qu'il n'a finalement pas retenu dans son livre : la première, c'est que Spinelli connaissait Marie-Dolorès, donc il a reconnu la gamine. Et il a même pensé que la voiture était celle d'un cousin. Il est sûr lui d'avoir assisté à l'enlèvement, et pourquoi ne pas le croire, pourquoi irait-il inventer cela ?

La correspondance des heures n'est pas à ce point aberrante qu'on puisse finalement écarter le témoignage. De 10h50 à 11h, il ne s'écoule que dix minutes. Est-ce que Mme Rambla est sûre de l'heure ? Spinelli dit que sa montre était arrêtée. Est-il passé chez sa mère avant d'aller au PMU.

On n'a pas tout démêlé d'ailleurs à ce propos. L'enlèvement à 11h20, ça ne va pas puisque c'est l'heure qu'indique M. Rambla pour son arrivée alors que son gamin cherche déjà sa soeur depuis un moment.

Disons que l'enlèvement à lieu autour de 11h avec une incertitude jusqu'à 11h15. C'est la fourchette qu'on peut retenir peut-être.

Pour la murette, je pense qu'il ne faut pas retenir le dessin de Ranucci qui a été élaboré dans les conditions que l'on sait.
La voiture devait être plus bas que la murette, en biais, tournée vers le carrefour, et dans ce cas la visibilité est parfaite, et nous avons fait l'expérience : un se mettait à l'entrée du garage et l'autre à l'emplacement de la voiture et on distingue de cet endroit si quelqu'un sourit ou non.

Ah, non, à la fin de la déposition, M. Martel déclare qu'un jeune homme peut savoir des choses. Les flics interrogent le jeune homme en question qui déclare effectivement qu'il y a un mois il a vu un type en pull-over vert s'amuser avec des enfants puis repartir dans une dyane. C'est bien de ce jeune homme que Monsieur Martel voulait parler, sinon quel est l'intérêt de cette déposition concernant une scène banale qui s'est déroulée il y a un mois? C'est perrault qui fait dire à Martel qu'un jeune homme aurait vu une simca 1100 mais cela a été vérifié auprès du jeune homme et il n'était pas question de simca. Décevant hein ? Pas grave, on aura qu'a embrouiller l'histoire en prétendant qu'il s'agissait d'un autre jeune homme lequel n'a pas été interrogé, mais qui a bien vu une simca. De toutes façons c'est invérifiable. Tout est bon pour tenter de sauver les meubles.

la logique de la dernière phrase m'échappe. Mme Mattéi est venu témoigner à propos d'une histoire qui s'est déroulé après l'enlèvement de MDR (donc bien peu crédible) : des fillettes ont en effet prétendu avoir été abordé par un homme qui a essayé d'entrainer un petit garçon frisé dans son auto utilisant le prétexte d'un chien perdu. Une voisine, présente avec mme Mattéi ce jour là confirme que les fillettes sont rentrées et ont raconté cette histoire. Cependant mme Mattéi n'a jamais vu ni cet homme ni sa voiture. Après sa rencontre avec mme Mathon, cela devient un homme au pull over rouge à boutons dorés qui entraine un garçon dans une simca 4 portes peu avant l'enlèvement de MDR, scène dont elle a été le témoin direct ! ben voyons... Je passe sur le témoignage Barraco, guère brillant pour Dame Mattéi (on y parle ouvertement de corruption). Bref, c'est comme chaque fois, l'hypothèse d'un autre meurtrier prend l'eau dès qu'on cherche à savoir la vérité.

Et bien oui, ils se trompent. Ce qui ne serait pas une première dans l'histoire de la presse ! Le dossier ne dit rien de tel, désolé.

Question de formulation. Quand vous dites "absolument personne" c'est en fait ni ES (dont on est pas surs qu'il ait vraiment assisté à l'enlèvement) ni JR (le seul témoin dont on peut dire avec certitude qu'il a assisté à l'enlèvement mais c'est un môme de 6 ans et il n'est pas certain qu'il ait vu la voiture au point de pouvoir la reconnaitre).

personne ne parle de coupé peugeot mais,renseignements pris,la production de la simca 1100 a passé le cap des 2 millions d'unités en 1972 alors qu'il n'existait que 50 000 coupé peugeot 304au moment des faits.
Les deux autos se ressemblant,on peut penser a une confusion entre un modele tres populaire et un autre beaucoup moins courant.

sur les différentes photos que j'ai pu voir du Lieux de l'enlèvement (ou plutôt de la vue du Lieux de l'enlèvement depuis le garage Spinelli) on a l'impression qu'il n'y a pas de possibilité de voir une voiture garée devant le pignon de l'immeuble, du moins pas au point de voir l'arrière entier d'une voiture, le conducteur et son passager. Mais vous êtes allé sur place donc si vous dites que c'est possible, je vous fais confiance.

Pour l'histoire du témoin, Mme Suzanne, j'en ai parlé dans un autre post, je ne me souviens plus où,

C'est l'histoire de la plainte que Mme Mattéi dépose, sans doute à l'invitation de Mme Mathon pour que soit réouverte l'enquête sur l'homme au pull-over rouge après l'exécution de Christian Ranucci.

Ce qu'on voit, c'est que l'on suborne Mme Barraco, les policiers, c'est de bonne guerre veulent étouffer une affaire qui sent vraiment très mauvais pour eux, c'est d'abord cela qu'on constate. Mais pour ce qui concerne plus particulièrement Madame Suzanne : madame Suzanne ne parle pas du tout de l'épisode qu'évoque Mme Mattéi, elle parle d'une autre chose qui est survenue une semaine après.

Mme Mattéi va déposer à l'évêché le 4. On a perdu les dépositions parce que la police marseillaise ressemble apparemment à un capharnaüm mais cette déposition fait peu de doute puisqu'elle est confrontée à Ranucci le 6. C'est bien sur la base de quelque chose, ou alors les policiers ont décidé de perdre leur temps.
Mme Suzanne évoque un épisode qui est postérieur à l'arrestation de Ranucci et postérieur aux tentatives d'enlèvement dont parleront Mme Mattéi, sa fille et Carole Barraco.

Et les policiers font exprès de créer la confusion les petits canailloux, après avoir fait reconnaître à la malheureuse que Mme Mathon proposait que l'on fasse pour elle de faux témoignages (quels grands mots pour dire que Mme Mathon recherchait des témoins qui auraient aperçu l'homme au pull rouge - on ne parlera pas des policiers avec les Aubert - faux témoignages, c'est écrit comme cela dans la déposition, mais c'est curieux, on n'a pas osé inculper mme mathon de tentative de corruption de témoins ou de faux, les policiers ne devaient pas tellement y croire eux-mêmes) : Ils font décrire à Mme Suzanne un évènement postérieur à l'enlèvement de Marie Dolorès et ensuite ils enchaînent sans crier gare : "A la même époque, madame Mattéi m'avait dit qu'un individu avait essayé également d'entraîner sa fille dans sa voiture. Ces propos m'avaient été rapportés par madame Mattéi, mais je ne suis, en ce qui me concerne, témoin d'aucune tentative d'enlèvement."

Donc au contraire ce témoignage renforce le fait que Mme Mattéi a bien évoqué les tentatives d'enlèvement sans connaître Mme Mathon, puisque un témoin vient affirmer qu'elle lui en a parlé au moment des faits, donc en juin 1974.

Donc le témoignage Mattéi, il est là, bien là et tout à fait cohérent, il précède d'une année la rencontre de Mme Mattéi d'avec Mme Mathon et il est donc exclu qu'il puisse résulter d'une subornation de la seconde sur la première, malgré les embrouilles policières.

Quand Alessandra traitait Ranucci de monstre, j'ose espérer qu'il ne songeait pas à lui-même.

Pour ce qui concerne le témoignage de l'adolescent (Jean-Claude J.) qui a vu un homme au pull-over vert. Voici une partie de sa déposition :
"Je me présente à toutes fins utiles, afin de vous signaler un fait précis qui s'est déroulé dans la résidence "Les Cerisiers", le samedi 25 mai, dans le courant de l'après-midi."

Je résume la suite, il voit un homme qui a des manières de femme et lui fait l'effet d'une "chochotte" discuter avec deux gamines puis qui s'en va à bord d'une Dyane. Cet homme est habillé d'un pull over vert et d'un pantalon noir en velours. Y-a-t-il eu agression des gamines, non, attouchements ? non plus. Rien, la déposition n'en dit pas plus. Le type a discuté et il est parti. Le 25 mai, pas le 1er juin. Donc rien à voir avec la choucroute.

On est le 25 mai. L'affaire Martel et les filles C. Ce n'est pas le 25, c'est le 1er juin, soit une semaine plus tard.

Donc ce témoignage n'est pas raccordé aux autres. Et le garçon qui voit l'homme au pull rouge s'enfuir dans une simca, ce n'est pas du tout celui-là.
Il n'a pas fait de déposition, et on ne connaît ce témoignage que par ce qu'en rapporte M. C. et M. Martel lui-même, lors du procès.


C'est le témoignage dudit Jean-Claude que Viala lit après les plaidoiries, il se garde bien de lire les autres.

Quand Alessandra a traité Ranucci de monstre, j'ose espérer qu'il ne pensait pas à Viala.