C'est justement pour ne pas subir la même mésaventure que la premiêre fois, quand il s'est fait courser par le pêre. L'enlêvement s'impose à  lui.
Parce que je connais les enfants. J'ai beau expliquer aux miens qu'il ne faut pas suivre un inconnu, ils ont du mal à  comprendre. Ils me disent : d'accord, on ne suivra pas les méchants. Je leur dit : mais non, les gentils aussi ; les méchants, justement, ils se font passer pour des gentils, ils offrent des bonbons, etc. Et eux, ils ouvrent de grands yeux et je ne suis pas sûr qu'ils comprennent. Ils sont habitués à  la vision manichéenne de Disney : les méchants ont une tête et une voix de méchant. Ils ont bien vu quelques dessins animés qui sortent de ce schéma, mais ils restent quand même marqués par Disney.

Le ravisseur de Marie-Dolorês n'a pas employé la force pour la faire monter. C'était le plus dur. Aprês, il n'avait qu'à  l'abreuver de paroles et de bonbons pour la garder avec lui. De plus, la petite ne connaissait pas bien les voitures. Cette promenade, c'était comme un tour en hélicoptêre, pour elle. C'était magique. C'était un peu comme quand j'étais enfant et que je montais à  l'occasion dans une décapotable américaine, au bord de la mer.

De toute façon, elle a demandé à  rentrer, et il lui a sûrement fait la promesse de la ramener au plus vite, alors elle n'avait plus qu'à  attendre tranquillement. Elle n'allait pas rentrer à  pied, quand même. Fuir cet homme gentil et se réfugier dans la garrigue aurait sûrement été beaucoup plus effrayant pour elle que d'attendre qu'il l'a ramêne.
Si bluette il y a, on peut la devoir aussi à  Ranucci, qui aurait absolument voulu démontrer que la petite n'était pas effrayée, et que par conséquent d'un bout à  l'autre ça n'était qu'une promenade, et donc pas un enlêvement. Mais ça n'empêche pas le fait que je crois tout à  fait possible que les choses se soient passées comme il l'a décrit.
Non, je n'ai pas trouvé votre version réaliste. C'était un film à  suspens, avec cache-cache dans les herbes, etc. Je n'ai pas envie de recréer des scênes à  partir de rien, en ce qui me concerne. C'est fou ce que vous pouvez lire dans des griffures aux mollets qui ont pourtant toutes les chances d'avoir été causées post mortem.

Et la en plus,plus de rendez-vous l'experience a parlait il a failli ce faire avoir une fois mais pas deux tout de même

Passez leur des films de Trnka ou de McLaren, c'est quand même plus chouette.
C'est une hypothêse que vous faites, qui correspond à  l'exécution de Ranucci, mais sûrement pas à  ses aveux. S'il l'abreuve de paroles comme le fera Maître Lombard plus tard, on aurait aimé savoir lesquelles. Cela aurait aidé. Déficience encore de l'instruction.

Une promenade comme un tour en hélicoptêre ? Hum je ne crois pas vraiment. Elle est inquiétante à  plus d'un titre cette promenade, et pour la rassurer, je crois qu'il n'y a pas de moyens. D'abord parce qu'elle a fait une grosse bétise : sa mêre lui avait dit de rentrer et elle désobéit. Dans ce cas là , les enfants s'inquiêtent tout de suite. Et la rocade fait peur, parce qu'on se rend compte qu'on ne peut pas sortir.
Et ensuite, aprês le plan de Cuques, c'est effrayant aussi parce que c'est désertique, le paysage lui-même est agressif.

Quand vous montiez dans une décapotable, ce n'était pas avec un type qui avait décidé de s'en prendre à  vous. La premiêre chose qu'il a dû faire : c'est la tripoter. Et je vous assure que là , ce n'est plus du tout lunapark.

Ce qui rend aux aveux d'ailleurs, toute leur indignité et montre le peu de respect que les policiers ont eu pour la victime, contrairement à  ce qu'oon pourrait penser. Oser même imaginer que l'enfant ait pu être un tant soit peu d'accord, oser imaginer qu'elle se soit senti en vacances, c'est déjà  un blasphême.


Ben oui mais cette promesse, il ne la tient pas, et quand elle est sur la route en lacet dans cette espêce de ravine, je ne vois pas comment elle n'a pas pu comprendre que ce n'était plus des vacances. Vous comprenez, vous faites comme si le trajet durait 5 minutes. Auquel cas je ne dirais rien.
Mais il ne fait pas 5 minutes, il fait une demi heure. Et pour une enfant, une demi-heure, c'est l'éternité.

Vous y croyez sans y croire si on réfléchit à  ce que vous nous dites. S'il veut démontrer que l'enfant n'était pas effrayée -c'est de toute façon un enlêvement parce qu'il s'agit d'une mineure, même si elle est consentante.- c'est que les choses ne se sont pas passées comme les aveux les décrivent.

Ou il est sincêre et l'enfant n'est pas effrayée du tout, sauf en haut du talus (pourquoi seulement là  ? Cela n'a pas de sens mais bon...), ou il ne l'est pas et effectivement les aveux ne correspondent à  rien et effectivement, l'enfant était terrorisée.
Quand ? Vous vous basez sur les aveux ? A aucun moment, selon les dits aveux, Ranucci ne change le corps de place, il se contente de le recouvrir. Il y a quand même un problême de taille, non ?

Si jamais on ne se basait pas sur les aveux, il faudrait imaginer qu'elle a été traînée sur vingt ou trente mêtres. Je ne vois pas les choses comme cela, parce que sinon les griffures seraient tout autant au bas des jambes et il n'y en aurait pas au creux des mollets. Et encore une fois, si elle perd son sabot, c'est qu'elle s'enfuit, et si elle s'enfuit, elle ne peut pas venir de la voiture là  où l'accusation la place.

Pour le degré de réalisme : ben c'est plus facile, comme ma version n'y est plus, votre jugement ne se contrôle plus que virtuellement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ils voient des films différents (Laguionie, Ocelot), mais bon, le manichéisme est imposé un peu partout, pas seulement par Disney. Et je n'évoquais le cas de mes enfants que pour expliquer le manque de méfiance des enfants en général face à  un ravisseur três gentil. D'ailleurs, la force est três rarement employée dans les rapts d'enfants, je crois.
Il dit qu'il a discuté avec elle pendant la pause cigarette. Et je devine qu'il n'est pas resté muet pendant le reste du temps. "Abreuvé de paroles" était peut-être un peu fort : il a dû maintenir son intérêt éveillé, en tout cas, et ça ne pouvait se faire qu'en discutant avec elle.
... mais beau. Oui, elle a promis de rentrer, mais sûrement pour midi, et lui, il peut facilement lui mentir, même si elle sait lire l'heure, car la montre de sa voiture est arrêtée. Il peut lui dire qu'on a encore largement le temps, elle le croira.
Je ne crois pas du tout qu'il l'ait touchée. Si vous imposez ce détail, vous réduisez les possibilités. Il n'y a pas de raison. Il est três possible qu'il ne l'ait pas touchée et que ça ait été lunapark.
Comme vous y allez ! On est aussi en droit de supposer que c'est Ranucci qui commet ce blasphême, alors, parce qu'on ne peut pas exclure qu'il soit l'auteur de ses aveux, tout de même.
Le petit Pappalardo a bien passé pas mal de temps avec un inconnu dans un parking souterrain sans s'inquiéter du fait qu'on le cherchait partout, non ? Marie-Dolorês était une petite fille obéissante, d'accord, mais j'imagine que le petit Pappardo aussi, parce que sinon, on ne l'aurait pas confié à  la seule garde de ses frêres.
Bien sûr que c'est un enlêvement, mais Ranucci, tout en avouant avoir tué l'enfant, soutient qu'il n'a jamais pensé à  mal, donc il ne peut pas reconnaître que c'était un enlêvement.
Pourquoi seulement là  ? Parce qu'il a dû lui faire mal, d'aprês moi. Vous pouvez être le plus gentil du monde avec un enfant, dês que vous lui serrez un peu trop le bras, il hurle, c'est comme ça.
Il ne sait pas ce qui s'est passé aprês le premier coup de couteau. Il ne se souvient pas l'avoir frappée avec une pierre, et pourtant, s'il est coupable, il l'a fait. C'est pareil pour le déplacement du corps, puisque celui-ci est quasi obligatoire : il n'a quand même pas tué l'enfant directement dans le lit asséché d'une riviêre ; il l'y a forcément amenée, ou alors, c'était un sacré hasard.
Quelques mêtres suffisent, 6 ou 7. Il suffit qu'une jambe se prenne dans des ajoncs.
Pas du tout : le sabot n'est qu'à  quelques mêtres. C'est probablement au moment où la jambe s'est prise dans les ajoncs que le sabot est tombé. à‰tant dans un état second, il n'y a pas fait attention, sinon, il l'aurait dissimulé aussi. On ne laisse pas des indices à  côté d'un corps qu'on vient de dissimuler, à  moins d'être complêtement bouleversé. J'y vois un indice de plus montrant qu'on n'a pas affaire à  un tueur de sang froid, ou qui recouvre son sang froid rapidement.
Comme je ne pense pas qu'elle ait le temps de s'enfuir, cela ne me concerne pas. Votre hypothêse se tient peut-être, mais je ne la partage pas.
Je l'ai bien lue, rassurez-vous. Et je ne suis sûrement pas le seul, car elle est restée quelque temps.

Oui mais c'est vous qui l'avez lu et qui n'êtes pas plu objectif que moi, donc votre jugement ne suffit plus et la censure se révêle meurtriêre. Ou alors j'attends d'autres commentaires.

Marc D. : Je ne crois pas du tout qu'il l'ait touchée. Si vous imposez ce détail, vous réduisez les possibilités. Il n'y a pas de raison. Il est três possible qu'il ne l'ait pas touchée et que ça ait été lunapark.


Ben j'impose, hééé. On me dit qu'il s'agit d'une pulsion. Ben le propre des pulsions est de n'être pas contrôlable, ou alors ce ne sont pas des pulsions. Et si on a la pulsion d'enlever une gamine, se retenir de la tripoter, ce doit être une véritable torture.
Personnellement je ne trouve pas que ce soit respectueux de la victime de supposer que cela ait pu être des vacances. Mais bon c'est un point de vue personnel.


Marc D. : Comme vous y allez ! On est aussi en droit de supposer que c'est Ranucci qui commet ce blasphême, alors, parce qu'on ne peut pas exclure qu'il soit l'auteur de ses aveux, tout de même.

Il est beaucoup plus vraisemblable de penser qu'au bout de 15 heures de garde-à -vue, les aveux soient une dictée de la police, d'autant qu'ils sont tellement ridicules par certains côtés, qu'on n'ose pas imaginer un seul instant que Ranucci ait pu inventer de telles bourdes. Je veux parler par exemple de la gamine qui monte à  l'arriêre (alors que Spinelli dit à  l'avant) parce quie la voiture est accidentée, puis qu'on s'aperçoit que c'était avant l'accident. Tout cela est risible et ridicule et n'appartient qu'aux policiers. Parce que cela n'est pas du vécu.


Marc D. : Il ne sait pas ce qui s'est passé aprês le premier coup de couteau. Il ne se souvient pas l'avoir frappée avec une pierre, et pourtant, s'il est coupable, il l'a fait. C'est pareil pour le déplacement du corps, puisque celui-ci est quasi obligatoire : il n'a quand même pas tué l'enfant directement dans le lit asséché d'une riviêre ; il l'y a forcément amenée, ou alors, c'était un sacré hasard.

Alors pourquoi, si c'est quasi obligatoir, cela n'apparaît jamais ? Tout cela est ridicule encore une fois. C'est du travail d'amateur. Je n'ai pas vu sur place de lit asséché de riviêres, elle était dans un creux tout simple. Mais avec plein de griffures aux jambes.


Marc D. : Pas du tout : le sabot n'est qu'à  quelques mêtres. C'est probablement au moment où la jambe s'est prise dans les ajoncs que le sabot est tombé. à‰tant dans un état second, il n'y a pas fait attention, sinon, il l'aurait dissimulé aussi. On ne laisse pas des indices à  côté d'un corps qu'on vient de dissimuler, à  moins d'être complêtement bouleversé. J'y vois un indice de plus montrant qu'on n'a pas affaire à  un tueur de sang froid, ou qui recouvre son sang froid rapidement.

Vous me reprochez de faire des hypothêses, mais je vois que je ne suis pas le seul. Vous dites qu'il ne retrouve pas son sang-froid aussitôt ? Ah alors il y a un problême, parce qu'il n'a que vingt minutes à  tout casser pour cacher le corps, se laver et se sécher de telle maniêre qu'il n'y ait aucune trace de sang dans la voiture, et faire décarrer la voiture avant que les Martinez ne passent. Donc il y a un problême là  aussi.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

alors, avez vous trouvé de l'aide pour mettre cette interwiev sur le forum ?

Je n'ai jamais parlé de pulsion.
Spinelli n'ayant pas assisté à  l'enlêvement, c'est tout de suite moins absurde, ce qui est raconté.
Ce "creux tout simple" s'est formé par l'opération du Saint Esprit ? Certains l'ont décrit comme le lit asséché d'une riviêre. Ce lieu précis a été choisi selon toute logique parce qu'il constituait un bon endroit pour une dissimulation rapide du corps, sans avoir recours à  un enterrement. Pour cela, il a dû être nécessaire de déplacer le corps. Ranucci n'en parle pas parce qu'il ne parle de rien au-delà  du premier coup de couteau.
Votre timing ne concerne que vous. De toute façon, selon moi, il retrouve ses esprits peu à  peu, surtout à  partir du moment où il s'éloigne du corps.

bon alors d'aprês vous, quand le petit bonhomme dit que le monsieur s'est garé devant les garages, fait il le croire ou pas ?

A vous écouter il n'est pas fiable et Spinelli non plus qui lui n'a certainement pas assisté à  la scêne d el'enlêvement.

Alors qui doit on croire ou ne pas croire ?

Ca fait bien 6 mois que je vous dis que l'enfant s'y connait en garages de sa cité, parce que c'est son terrain de jeu, et que pour ça, on peut lui faire confiance. C'est pour reconnaître un homme parmi d'autres et identifier une voiture avec certitude que je ne lui fais pas confiance.

Le ravisseur s'est garé devant les garages. Si le petit vous le dit, c'est que c'est vrai, parce que jusqu'à  preuve du contraire, il est le seul témoin indiscutable de l'arrivée du monsieur, et il n'était pas avec "une fillette" mais avec sa soeur.

alors je suis d'accord également quand vous dites que le petit bonhomme a vu la voiture arriver.

C'est un point três important.

S'il a vu le monsieur arriver, il a donc bien regardé la voiture arriver et se garer. Il a jeté un coup d'oeil sur la bagnole parce que ça a attiré son regard qu'un type vienne se garer là . Ils étaient un groupe d'enfants à  jouer dans cette zone tout prês des garages.
Inévitablement, ça se remarque une voiture qui arrive.
Et puis, une bagnole pour un gamin, c'est comme un gros jouet, on aime le regarder. On a tous fait cela quand on avait 6 ans et demi. En tout cas, piur le petit Jean, je suis certain qu'il a vu et regardé la voiture arriver.
Entendons nous bien, je ne dis pas qu'il a cherché absolument à  savoir la marque, quoique...allez savoir...vous saviez surement lire à  6 ans et demi marc n'est ce pas ? et bien pourquoi pas le petit Jean également ?

Alors moi je maintiens que le gamin a vu qch, si ce n'est la marque, qui a retenu son attention, c'est évident, qch qui a fait qu'il n'a jamais bronché devant la voiture de Ranucci.
Et les conditions de la "confrontation" du petit avec la voiture dans la cour de l'Evêché sont idéales. On ne pouvait pas faire mieux, sinon d'amener la voiture de Ranccci à  la cité ste agnês devant les garages. Mais je suis certain que le résultat aurait été le même. La 304 Peugeot n'a pas retenu son attention. C'est ainsi, personne n'y peut rien. Il a vu une autre voiture qui était différente, par la forme, par le nombre de portes, ...

Et il n'a jamais montré une voiture à  2 portes.

Voilà  ce qu'il faut dire selon moi à  ce sujet.

Ce que vous dites sur la marque et le nombre de portes n'est que pure spéculation. Vous pensez que son attention a été attirée par cela, mais vous n'en savez rien. Moi, je pense qu'il n'a pas bien fait attention à  la voiture.

Il ne faut pas faire comme si voir une voiture était pour lui un événement. Il n'habitait quand même pas un village perdu dans la montagne au début du siêcle. Des voitures, il y en avait plein partout autour de lui, tout le temps, et de plus passionnantes que la Peugeot 304 ou la Simca 1100.

Ses parents n'ont pas de voiture ; donc toutes les voitures sont passionnantes pour lui !

_________________
http://www.presume-coupable.com

alors s'il n'avait pas bien fait attention comme vous dites, alors il n'en aurait pas parlé. Il auarit évacué parce que ç ane l'aurait pas marqué. Il aurait juste dit "je jouais avec ma soeur et avec d'autres garçons et filles et un monsieur est venu vers nous pour nous demander de chercher son chien...."

Non s'il en parle, c'est qu'il l'a bien vue et regardée arriver et se garer.

Il en a donc forcément retenu qch et il est bien dommage que les flics ne lui aient pas demandé ce qui avait pu retenir son attention.
Si ça se trouve, il leur a dit, mais ça ne leur a pas convenu.

Non sur ce point, je ne varierai jamais d'un pouce. Le témoignage de JB Rambla est tout à  fait fiable.

Je n'allais quand même pas jusqu'à  supposer qu'il n'avait même pas remarqué qu'il y avait une voiture, puisqu'il en parle. Je dis qu'il n'a probablement pas fait beaucoup attention à  la voiture parce que l'homme a dû s'adresser à  lui tout de suite aprês son arrivée devant les garages. C'est ce qui semble ressortir de son témoignage, en tout cas.
Pourquoi voulez-vous que les policiers lui aient demandé ce qui avait retenu son attention puisque visiblement, RIEN n'a retenu son attention sur cette voiture. Il n'a pas été capable de la décrire autrement que comme une "voiture grise", au début. Donc il n'y a que la couleur qui l'a marqué.

Vous dites aussi que la réponse aurait pu les décevoir ? Mais le 3 juin, ils n'ont aucune idée de qui est Ranucci. Pourquoi ne noteraient-ils pas "Simca 1100 quatre portes" si l'enfant leur donnait ce détail ?

salut marc:donnés un minimum d'information sur le ravisseur était certainement la raison la plus sage pour ne pas l'affolait.
Rien ne laissais pensé que la gamine serais assassinée a se moment la.
moins le ravisseur se sentais traqué plus la gamine avait des chances de sans sortir.Le sort pour la petite marie était malheureusement déjà  scellé pour le ravisseur