Oui je connais parfaitement la théorie des vices du consentement, mais le problème c'est que rien n'indique que Ranucci ait été "torturé" comme il le dit (rapport du Dr Vuillet) et il est encore plus fantaisiste que Ranucci ait eu un pistolet sur la tempe dans le bureau du juge d'instruction en présence de son greffier.

La pression morale vaut toutes les menaces physiques, les deux n'étant pas icompatibles. On y est beaucoup plus sensible si on est innocent que si l'on est coupable...

Vous avez beau jeu de nous ressortir à chaque fois les vraies erreurs judiciaires, mais malheureusement pour vous, trop de preuves accablent notre ami Christian pour pouvoir le considérer comme une victime du système (métrique).

Sauf que nous ne sommes pas en matière contractuelle, il s'agit d'une affaire criminelle et Ranucci aurait très bien pu revendiquer ces faits lors de ses auditions par le juge : il n'en a rien fait.
Faut-il considérer qu'il était à court d'idées?
En tout cas il n'en manquait pas lorsqu'il a émis les 2 hypothèses farfelues dans son Récap.

Vous mélangez l'état d'esprit en 64 et 76. C'est navrant...

Non assisté, comme 90% des gens, Ranucci était désarmé devant la police et le juge. C'est pour ca qu'on a inventé .... les avocats.

J el'ai dit je suis pour la présence d'un avocat des la gardev a vuie comme garant des droits et non pas défenseur des mis en cause...

Insinuriez-vous que Ranucci était plus apte à mentir "à froid"?
Trouvez lui toutes les excuses que vous voulez, mais il n'empeche que Ranucci avait deux avocats qui étaient payés pour le défendre et qui se devaient d'être présent aux convocations du juge.

Oublions Ranucci .

Vous ne pouvez pas demander à un mis en cause, ni en garde à vue, ni en première comparution non assisté devant le juge de "revendiquer" quelque fait que ce soit. S'il est coupable il se protège, s'il est innocent il se noie.

Il entend, parce que c'est obligatoire, qu'il peut se taire devant les enquêteurs (apres interrogatoire d'identité) et aller directement chez le juge, mais il n'en comprend pas l'enjeu et il renonce à ce "droit" Combien statisquement demandent à comparaitre devant le juge immédiatement et surtout comment cela est il perçu de la police et de la justice elle-même? ne croyez vous qu'on fait une pose pour en parler?

Devant le juge, et c'est plus grave, il peut se taire jusqu'à ce qu'un avocat lui soit désigné. La encore, mais moins souvent, le mis en cause décline...

Ranucci n'aurait jamais dû s'exprimer devant la juge avant d'être assisté. Première leçon de Droit Pénal : les aveux n'ont de valeur que devant la juge, c'est Maître le Forsonnay qui le lui apprendra, mais il est trop tard.

Quant à mentir, je suis incapable de dire quand... Quand il avoue ? ou quand il se dit innocant ? Emettre des hypothèses en tout cas n'est pas mentir...

Ses avocats choisis étaient payés pour le défendre, ils ne l'ont pas fait avec toute l'ardeur nécessaire, à tel point que le bâtonnier s'est commis d'office et a demandé à Maître Fraticelli d'y aller aussi...

La justice était payée aussi pour instruire à charge et à décharge. Elle n'a pas fait son travail non plus à 100%. A tout moment, le juge d'instruction doit préserver les Droits de la Défense qu'il ne faut pas confondre avec ceux des avocats. Mlle di marino savait que Ranucci était mal assisté, elle devait s'en préoccuper. Et intervenir auprès du bâtonnier. Curieuse juridiction tout de même dans laquelle un inculpé assisté de pas moins de 4 avocats n'en a pas un pour l'assister quand il le faut...

D'un côté comme de l'autre on ne justifiait pas vraiment son salaire...

Une chose est certaine : si une part de sa condamnation repose sur le fait qu'il a été mal assisté, c'est la justice qui est en faute.

On condamne un accusé parcequ'il a commis un crime, et pas parce qu'il a été mal défendu ou qu'il a été insupportable à son procès. Or certains jurés ne sont pas clairs à ce propos quand ils s'expriment devant les caméras.

Il est un peu osé de mettre l'absence des avocats sur le dos de la juge.
Je pense que Me Lombard, grand avocat s'il en est (après Vergès), connaissait l'importance des auditions devant le juge d'instruction : je ne vois pas en quoi le juge devrait supporter la responsabilité de leur absence (sauf si on est influencé par l'image de la juge dans le livre de Perrault et le film de Drach qui sont à mon avis une caricature de la réalité puisqu'ils n'ont jamais rencontré Mme Di Marino).

S'il est coupable il se protège, s'il est innocent il se noie.

Donc d'apres vous tous les coupables sont libres et seuls les innocents remplissent les prisons francaises.
Je pense moi que lorsqu'on est innocent on avoue pas un crime aussi horrible que celui la sous pretexte qu'on ne se souvient plus de ce qu'il s'est passé,pretexte bien etrange lui aussi d'ailleurs.

Vous nous saoulez avec le livre de Gilles Perrault etb le fiulm de Drach. Il ya bian longtemps qu'on parle d'autre chose.

Je vous rappelle le principe de la présomption d'innocence, je vous rappelle que le juge d'isntruction doit instruire à cahrge et à décharge, je vous rappelle les doits de la défense... Il est du devoir de la justice de faire son travail sereinement et dans le respect de la Loi.

Si la défense manque à ses devoirs, le juge doit faire en sorte que les droits des mis en cause soient préservés.

C'est ce que rappellent périodiquement les parlementaires qui sont les patrons. La justice est un service public, elle est au service du citoyen, avec une mission précise qui est de juger en équité. Mlle di marino était sans doute trop inexpérimentée et trop certaine de son pouvoir pour le comprendre. Le juge Michel lui aura payé de sa vie une certaine éthique professionnelle.

Les Codes n'ont pas d'autre but que de définir le droit et les procédures. et quand ce na va pas on les change. Pas de quoi en faire un drame.

Quand au Conseil Supérieur de la Magistrature, il ferait bien considérer que les Parlementaires sont dans leur prérogative d'interroger la justice sur ses pratiques au nom de la démocratie. On a pourtant l'empression qu'il défend une corporation qui aurait le droit de nuire aux personnes sans en assumer la responsabilité.

Sauf que nous ne sommes pas en matière contractuelle, il s'agit d'une affaire criminelle et Ranucci aurait très bien pu revendiquer ces faits lors de ses auditions par le juge : il n'en a rien fait.

Et bien c'est pire ! Si un salarié est capable de signer un avenant de contrat qui ne lui convient pas alors que le patron ne le menace pas d'autre chose que d'un licenciement, que croyez-vous que va faire un type qui est autrement menacé ? Car être à la Police, sur un terrain inconnu avec des types inconnus qui connaissent mieux la Loi que vous, c'est impressionant pour n'importe qui.

Moi qui connais un peu mes droits ( merci papa !) et qui a du monde derrière moi, je n'aurais pas été du tout à l'aise si j'avais été soupçonnée de quelque chose d'aussi grave que le meurtre d'un enfant.

Quant aux dénégations de CR devant la juge, qui vous dit que cela n'a pas été fait ? Qui prend en note le PV d'audition ? Le greffier qui obéit à son patron, ou l'inculpé ? Pensez-vous raisonnablement que les choses sont équitables ?

Tout ca c'est du blabla que vous piochez à droite à gauche sur le net : expliquez moi clairement la portée du principe de la présomption d'innocence et après nous pourrons parler.

Quant à la juge d'instruction, elle était tellement inexperimentée qu'elle a été promue à la Cour de cassation.

Le juge Michel n'a pas été assassiné à cause de l'affaire Ranucci que je sache, alors ne l'écrivez pas par respect pour sa mémoire.

Tout n'est pas sur Internet, Monsieur, et croyez que c'est bien ce que je pense que vous lisez...

En ce qui concerne Mlle di Marino, inexpérience ne veut pas dire incompétence et elle a fait carrière.


En ce qui concerne son instruction, nous avons le point de vue journaliste à Nice Matin, voisin de bureau de M.Casimir0 :

Alain Laville, "le juge Michel", p. 87 :

"Ilda Di Marino, premier juge d'instruction, souffre d'une dépression nerveuse. Au moment de clore le dossier Rambla-Ranucci, elle quitte le cabinet d'instruction n°4 qui a tant retenti de cris et de colères pour devenir juge au siège. Le métier de juge d'instruction est un métier qui use et met les nerfs à vif. A Marseille plus qu'ailleurs.
Pierre Michel, à peine nommé juge, doit boucler le dossier, vérifier s'il est complet, puis le communiquer au parquet le 21 février 1975 pour qu'il soit transmis à la cour d'assises des Bouches-du-Rhône. Mais Pierre Michel ne veut pas devenir l'intérimaire, le remplaçant qui transmet comme une mécanique. Il étudie chaque chemise, chaque sous-chemise du dossier haut de presque un mètre, l'emporte chez lui, l'étale comme une vague sur la table de l'entrée-salle à manger.
Christian Ranucci, 22 ans, nie désormais ce dont il est accusé le jour de son arrestation avec force détails. Le meurtre de Marie Dolorès Rambla, 8 ans, criblée de quinze coups de couteau, le lundi de Pentecôte 1974, dans les bois de Peypin.

- Mais je ne peux pas transmettre un dossier pareil, s'écrie Pierre Michel. Il y a trop de points dans l'ombre. Des témoignages sont flous. Il manque des enquêtes...

Il s'en ouvre à la hiérarchie. Que n'a-t-il pas dit là ? A Marseille, quand un dossier est clos, il est clos. C'est comme,s'il était déjà jugé. Mais le juge Michel, déjà suspect par son zèle, insiste.

- Je suis sûr que Ranucci est coupable. C'est lui qui a indiqué où se trouvait le couteau, mais il faut que tous les points soient éclaircis. On n'a pas le droit de bâcler une telle affaire.

Le président du tribunal, le procureur et ses hommes de main parlent d'une même voix.
- Terminez vite ce dossier, tel qu'il est. Vous n'allez pas vous mettre à fouiller les points de détail. A Aix, ils l'attendent.
Pierre Michel vient de débuter comme juge. La hiérarchie le tient encore et lui a même conseillé s'il veut "faire carrière" de s'inscrire à son syndicat favori : l'USM qui prêche la modération. Certes, on n'a pas le droit de dessaisir le juge Michel du dossier Rambla-Ranucci, mais il n'est pas encore de taille à lutter contre la justice à l'étouffée, spécialité de la cuisine marseillaise. Il se rend, les armes à la main.

- Ce n'est pas un dossier que je vous donne, mais un brouillon d'instruction.

C'est tout juste si, par punition, il ne retourne pas en enfer, au sous-sol, dans le cabinet lumière, s'occuper de vols à la roulotte ou de querelles de voisinage. Alors il signe l'acte de renvoi et c'est lui le dernier magistrat du Palais à recevoir Christian Ranucci dans le cabinet orphelin d'Ilda di Marino pour la récapitulation finale du dossier. Ranucci en chemisette, jeans et tennis, a l'air de sortir d'un campus. Il bafouille, bredouille, s'indigne devant le juge Michel et avant de s'en aller, il lui tend la main par dessus le bureau.
- Merci Monsieur le juge. Vous êtes chic, vous.
- J'ai eu l'impression d'avoir un enfant devant moi, dira Pierre Michel, et puis, je n'imaginais pas, même en étant persuadé de sa culpabilité, que ça irait aussi loin."
(le texte avait été posté par Gihel)

Ce n'est certes pas à la suite de cette affaire que le juge Michel a été éliminé, mais son attitude a toujours été la même...

C'est de l'humain...

Ce n'est pas ce qu'il dit dans l'interview qui se trouve sur ce site et qui est bien plus nuancé que cela.

On n'exige pas de facture, ce n'est pas un contrôle fiscal, on se pose une question de base qu'un enquêteur niveau maternelle se pose : depuis quand possède-t-il cette arme ? Pourquoi se l'est-il procuré ? parce qu'on cherche à mesurer le degré de préméditation du crime. Ce qui en droit est une question fondamentale tout de même. Le type risque la mort dans l'histoire. Mais enfin c'est sans doute un détail pour vous.

La préméditation ne sera pas la même s'il possède le couteau depuis un an que s'il vient de l'acheter. C'est le B A Ba il me semble et dans cette affaire, ce qui est curieux, c'est que ce couteau semble brûler les mains des enquêteurs qui ne se posent aucune question à ce sujet. Pourquoi Ranucci aurait-il un couteau à cran d'arrêt ? Réponse abracadabrandesque : pour pique niquer. Ce qui est idiot puisque cette affirmation s'appliquerait bien mieux à l'opinel.

Donc le problème il est réel et ce n'est pas une question de facture, c'est une question de base d'une enquête normale. Mais dans cette affaire rien n'est normal apparemment, les enquêteurs passent leur temps à se tromper de date et confondre le dimanche avec le lundi, à oublier des pantalons tachés de sang sur des PV. On est tombé sur des branques visiblement.