Parce que là, certains croient qu'il s'est poignardé avec son couteau?

Ce couteau ... dont on ne sait ni d'ou il vient, ni à quoi il a servi... ni comment on l'a vraiment découvert...

On saurait surtout si le sang du pantalon est ou pas celui de ranucci.

Le couteau :
1/Ranucci dit qu'il l'a depuis un an=>il a du l'acheter en Allemegne.
2/Il maintient que c'est le sien de A à Z.
3/Il en désigne l'endroit.
4/Il a du sang de groupe A et Ranucci ne s'est pas automutilé.
5/Sa poche est tachée de sang=>il l'a mis dedans.

Quand Ranucci est arrêté, il a les clés du garage puisque la voiture est fouillée dans le garage.

Donc les policiers les lui ont prises...

Sikh1 a dit :

Le couteau :

Il le nie ensuite.
"il a du" n'est pas un argument.
Non, de A à Y : au procès il dit "négatif".

.

Expliquez moi les 2 heures de recherche et respectez un peu M.Gras

4/Il a du sang de groupe A et Ranucci ne s'est pas automutilé.
Le groupe A ne suffit pas à affirmer qu'il s'agit du sang de la petite. Je dis "ca ne suffit pas", pas "ce n'est pas"
C'est la qu'il dit l'avoir trouvé et il en déduit qu'il l'y a mis lui même. Mais ce peut être l'assassin...

1/Il nie au procès.

2/On vous dit, j'ai caché le couteau dans la surface de réparation du stade de foot du Stade de France : vous allez le chercher pendant 2h, bien que vous ayez l'endroit.

3/Son couteau, pas son sang alors a qui est-il le sang du groupe A?

2/ je ne ferai pas cela, je prendrait le prévenu et je l'emmenerai avec moi. Vous avez de drôles de façon de faire des investigations vous. Il faut réfléchir deux secondes avant.

Si les policiers avaient fait ca, ils savaient que des personnes diraient qu'ils l'avait carrement emmené sur les lieux pour le tabasser et l'emmener à l'endroit précis où ils voudraient qu'il découvre le couteau.
Ils ont mieux fait de procéder ainsi, comme ca on ne peut au moins pas reprocher aux policiers d'avoir planté le couteau de Ranucci eux-mêmes et de lui avoir indiqué l'endroit=>puisque c'est son couteau+le sang du groupe A, ca veut dire que :

1/Les aveux sont valables.
2/Ranucci a bien tué la petite.

A partir du moment où il avoue tout ce qu'on veut, je ne vois pas comment on pourrait les accuser de tabasser. C'est idiot. Et vous supposez dans votre hypothèse assez ahurissante il faut bien l'avouer, que les policiers possédaient l'arme et qu'ils l'auraient donc plantée juste avant de demander à Ranucci de dire : c'est là ?

Vous dites n'importe quoi là, à mon avis.

Vous, vous soutenez qu'ils ont decouvert le couteau, qu'ils ont dressé le PV et qu'ils l'ont réenfoncé exactement à la même place

Ben oui, je soutiens qu'ils ont découvert le couteau le 5 et qu'ils l'ont remis en place le 6. Ah ça oui, on ne me donne pas d'explication convaincante pour ce qui concerne le PV récapitulatif de scellé quant à sa date et à son heure et pas plus on ne me donne d'explication valable pour le fait qu'on cherche ledit couteau deux heures, ce qui laisse assez de temps - comme c'est curieux - pour le ramener de l'évêché si les choses se sont passées comme telles.

vous vous répondez vous-même, sans que j'ai besoin d'intervenir.

Vous oubliez malheureusement que dans la deuxième partie de la supposition il était supposé que les policiers aient emmené Ranucci avec eux. Si Ranucci est avec eux, c'est n'importe quoi.

Si Ranucci n'est pas avec eux, cela s'appelle une mise-en-scène. Ce n'est plus n'importe quoi, c'est un rafistolage.

Dans ce cas, si vous reconnaissez que si les policiers étaient venus avec lui cela aurait été une preuve contre lui, vous reconnaissez que les aveux sont authentiques puisqu'il les fait devant les policiers.
Donc on est finalement d'accord.

Pffff...