On ne sait pas combien de kilomètre a parcouru Ranucci après la pause cigarette, il n'arrivera jamais à désigner l'endroit de cette pause.
Il n'avait peut-être aucun moyen de faire demi tour entre l'arrêt et le stop
Pourtant c'est exactement l'inverse qu'il dit avoir fait, il dit qu'elle a monté derrière sur les lieux de l'enlèvement et que sur sa demande il l'a laissé monter après l'arrêt cigarette

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dalakhani, résolument, c'est justement parce que je suis mère de famille que je pense ainsi.

Je crois plausible que le petit ne reconnaisse pas le véhicule.

Je crois plausible que l'homme ne reconnaisse pas le ravisseur.

J'ai 2 anecdotes saisissantes à ce propos, malheureusement trop longue à raconter....

La seule chose que je peux vous dire c'est que j'ai 37 balais et qu'après avoir vécu ce que j'ai vécu, je ne peux plus être affirmative quant au témoignage de Jean Rambla.

Comment pouvez vous raisonner sur des faits purement hypothétiques?

On peut réfléchir qu'à partir du moment où les faits sont avérés.

On ignore si l'enfant était dans la voiture : personne ne l'y a vue
On ignore tout de l'emploi du temps de Ranucci le matin

On a un seul témoin à charge : Ranucci lui même... c'est hallucinant

Effectivement Ranucci dit l'inverse.

Seulement, si la petite est montée à l'arrière puis à l'avant, le témoignage Spinelli et Aubert ne tient plus.

Par contre Ranucci dans cet aveu décrit un changement de place.

Il s'est vendu sur le coup_là.

En effet, les policiers ne pouvaient pas savoir que la petite avait changé 2 fois de place.

Ranucci s'est juste emmêlé les pédalles.

Elle est montée à l'avant (plus rapide pour la fuite) puis à l'arrière pour qu'on l'a voit moins.

Webrider, Ranucci n'a pas enlevé la petite et ne l'a pas tuée, c'est ça que vous dites?

Ce qu'il répond au juge d'instruction est ce qui est dit dans ses aveux, la petite lui demande de rentrer il dit oui mais l'accident l'en empêche, donc pourquoi dire que c'est archi-faux.
La petite lui demande seulement après la pause cigarette de rentrer et pas bien avant.
En tout cas aucun document ne permet d'affirmer le contraire, nous avons sur ce point que les aveux de Ranucci. A défaut de documents supplémentaires sur la question cela devient de la supposition.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si le témoignage des Aubert ne tient plus on se trouve devant une fausse accusation, alors on n'en parle plus.
Ranucci ne se vend pas sur ce coup, car ça ne colle pas avec ce que les autres disent avoir vu tout simplement
c'est votre avis et je ne suis loin de le partager.
Pourquoi Ranucci mentirait sur ce point? Et il continue alors de mentir, si je vous suis bien, quand il monte dans le talus.

On se retrouve donc dans une inculpation se basant sur de faux aveux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dala, je vous invite à relire les aveux de Ranucci, l'arrêt clope, il le situe à une dizaine de kilomètres.

Il dit avoir roulé environ dix autres kilomètres jusqu'au stop et la petite a bien demandé de rentrer à la pause clope....

Réponse à Laurence :
En ce qui concerne E.Spinelli il a vu une S1100 alors....


Il a pourtant fait tout ce qu'il fallait pour que ca colle avec l'hypothèse qu'on lui présentait

Effectivement personne ne l'a vue.

En espérant que l'enfant se tienne tranquille

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dala, Ranucci s'est juste embrouillé.

Il sait qu'il a fait changer la petite de place 2 fois, il ne souviens plus de l'ordre, c'est tout.

Et c'est compréhensible, lors de l'enlèvement, il lui fallait être rapide....

Webrider, même dans le livre de Perrault on peut lire que Spinelli n'est pas sûr.

Il compare ce qu'il pense de l'individu qu'il a aperçu avec ce qu'il pense de la voiture qu'il a aperçu:

Pas sûr

j'invente rien, Webrider.

Exact par contre quand on lui demande précisément où se trouvait cet endroit il ne le sait plus, pourtant il avoue qu'il se trouve à une dizaine de kilomètre.


Il a un comportement complètement irrationnel : D'un côté il aurait eu peur qu'on pense à mal en le voyant avec l'enfant au moment de l'accident (ce qui motive sa fuite et le meurtre selon certains) d'un autre côté il se montre avec l'enfant pendant la pause cigarette ( toujours dehors en pleine journée ) donc susceptible de la même manière d'être vu.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

je dis très exactement qu'on en a pas la moindre preuve.
je dis que les témoins ne l'ont pas reconnu sur les leux du rapt non plus que sa voiture
je dis quie M.Martinez n'a pas pu dire s'il y avait un passager dans la voiture au momeznt du choc

je dis que vous êtes totalement dans l'abbstraction et pas dans le réel...

C'est étonnant car quand on lit le témoignage de Spinelli et quand on l'entend il ne varie jamais. Il n'a jamais dit qu'il n'était pas sûr.
C'est votre vision de cette partie et elle ne reflète pas la réalité.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest