article 105 du code de procédure pénale dans sa rédaction en vigueur en 1974:

" Le juge d'instruction chargé d'une information, ainsi que les magistrats et officiers de police judiciaire, agissant sur commission rogatoire, ne peuvent dans le dessein de faire échec aux droits de la défense, entendre comme témoins des personnes contre lesquelles il existe des indices graves et concordants de culpabilité"

Salut tous,

Je sais qu'il est malpoli de ce siter mais bon, puisque personne ne prend la peine de le faire..
Mon interrogation n'a t elle suscité aucune réaction parce stupide ou parce que passée inaperçue ?
Ca s'adresse surtout à Gérard puisque l'hypothèse est de lui.

Monsieur Bouladou,

Ce qui me choque dans le détail '1/200 seconde', c'est que cela semble
écrit pour minimiser l'horreur. La tête a très bien pu ne pas rebondir,
l'exécution de Ranucci demeure un scandale.

Je tiens à préciser qu'une tête coupée en 1/200 seconde, ne signifie
nullement qu'il y a perte de conscience tout aussi vite. Je me souviens
qu'un médecin Français au début du XXe a effectué des recherches à ce
sujet. Je retrouverai les références exactes. La mort est en fait bien plus lente et donc bien plus atroce.

Eugène Spinelli a très bien pu se tromper, effectivement.... tout comme les autres témoins.

Bien cordialement

VIC

J’ai écrit page 13 au sujet de la peine de mort : « Celle-ci fut enfin votée par le Parlement …»
Page 66 : « dans un bruit sec, puisant et horrible, le couperet trancha la tête de Ranucci » (j’aurais dû mettre le cou )
Page 383 « l’horrible châtiment »
Page 383 « l’horrible peine de mort »
Page 383 « on peut juger qu’il ne fallait pas condamner à mort CR parce que ce n’est pas digne d’une société civilisée et mener le combat pour la suppression de la peine capitale. »

Je crois que cela suffit pour montrer que je trouve la peine de mort "horrible" et que je n'essaye pas de minimiser.
Personnellement j'aurais préféré que CR soit condamné à une lourde peine qui aurait pu être réduite ensuite en fonction de son comportement.
Pour moi, son attitude a été suicidaire.
Cordialement

Pour répondre à certains, je précise que Ranucci n'est pas mon chéri
ni mon idôle. Pas plus que CALLAS, DREYFUS ou LESURQUES.

J'aurais plutôt tendance à admirer ceux qui, envers et contre tout, les ont
défendus et ont ainsi oeuvré pour une société plus juste et plus humaine. Le combat pour un seul homme, même à titre posthumme, peut ainsi faire évoluer les consciences et ouvrir le coeur.

Un élément souvent très subtil produit un enchaînement de drames :

CALLAS était Protestant

DREYFUS était Juif

LESURQUES était Blond (incroyable, je sais ...)

RANUCCI ... je ne sais pas trop (jeune et instable peut-être)

Dans ces 4 affaires, les dépositions des témoins ont été accablantes.
Pour LESURQUES par exemple, 8 témoins ont été catégoriques !!

Trois sur les quatre ont été exécutés. Trois sur les quatre ont été réhabilités.

VIC

Bonjour Gérard,

Je crois comprendre que vous n'aimez guère Gihel mais pourtant vous prenez la peine de lui répondre quasi systématiquement (malgré le fait que vous êtes en parallèle persuadé que ca tombe ds l'oreille d'un sourd et que, finalement, il ne vous pose pas à tous les coups des questions.. mais bon, vous répondez qd même).

De mon côté, je vous demande de répondre à qq petites, toutes petites questions et rien nada, silence radio.

Celà veut il dire par un sophisme idiot que vous m'appréciez ?? (je plaisante bien sur)

Toujours est il que la question qui est :
Comment les policiers ont ils pénétré dans la 304 puisque celle ci était collée au mur de droite (selon votre hypothèse) ?
Est ce en rentrant par le coffre ou en bougeant la voiture ? Ds l'un ou l'autre de ces deux cas, pourquoi aucun policier n'en a jamais parlé ?

Je demande une nouvelle fois poliment à Gérard ou tout autre intervenant ayant qq chose à dire de répondre à ces deux questions :

Comment les policiers sont ils rentrés dans la 304 garée à Nice si celle ci était plaquée contre le mur de droite et la portière gauche bloquée (ce qui est avéré) ?

Corollaire. Les deux seules réponses étant soit en bougeant la voiture, soit en rentrant acrobatiquement par le coffre (ah mais j'y pense, non, y a pas d'accès par le coffre, c'est pas une 3 portes mais une 2.. sauf si banquette rabattable, on ne peut donc pas rentrer par le coffre).
Donc : comment se fait il que personne n'ait jamais parlé de cet épisode ? S'il avait fallu bouger la 304 pr pouvoir y accéder, croyez vous qu'on ne le saurait pas ? Surtout vous, Gérard, qui avez enquèté pour prouver que la portière s'était bloquée à son arrivée seulement à Nice.

C'est qd même dingue qu'il y ait des conversations à n'en plus finir sur des taches de boue trop hautes ou trop basses (qui ds un sens ou ds l'autre ne prouveront pas grand chose si ce n'est rien) et en même temps, que personne ne songe à confirmer ou contre dire ce que je viens d'exposer ;o) Allez, un effort, svp.
Entre parenthèse, sur ce pantalon, je rejoinds Gihel sur un point. Je me le gardais sous le coude le temps de lire les passages du bouquin concernant ce "tergal" (et surtout de voir la photo que je réclame humblement depuis déjà plusieurs semaines) mais bon, il m'a coupé l'herbe sous le pied il y a deux jours.
C'est qu'un tergal, ce n'est pas un pantalon comme un autre. C'est un vêtement de travail, d'une rigidité assez remarquable. Et qui conserve les plis, qd bien même vous le portez pdt des jours, des semaines. En fait, le pli est presque ad vitam aeternam sur un pantalon de ce genre..
Si vous connaissez des gens qui en portent, dans des fermes par exemple, vous verrez systématiquement la trace du pli. Et si vous voulez ranger ce vêtement en le pliant, les plis vont se remettre immédiatement même si vous n'y prêtez pas attention, le vêtement est marqué.
Donc l'argument consistant à dire qu'il était tout propre, avec un beau pli, me semble léger. Mais je reste malgré tout nuancé tant que je n'aurais pas lu et vu tout ce que Gérard Bouladou a à dire là dessus.

D'ailleurs, et j'arrête là pr le pantolon puisque hors fil, un pantalon tergal lavé n'a pas besoin d'être repassé pour se plier selon ses plis naturels ! Un lavage n'atténue pas la rigidité de ces plis..

Salut Sebastien, n'as tu pas remarqué que Bouladou évite soigneusement de répondre à certaines questions qui le mettent en difficulté? On peut d'ailleurs remarquer que cela continue, alors même que son livre est sorti..
Son arrogance s'est accrue dans la certitude du terrain, 30 ans après. Des Allessandra, des Aubert, des Grivel lui ont chalheureusement serré la main en lui confirmant, en lui certifiant la culpabilité de Ranucci.. c'est vrai, tous ces témoins sont absolument objectifs.. et pourquoi un policier mentirait t-il, puisque il est policier, c'est à dire par définition chargé de faire respecter la loi? Quelle outrecuidance d'en soupçonner certain d'avoir déformé l'enquête! Non, cela ne se peut pas..
Vous aurez tous remarqué qu'à la suite de l'interwiew Aubert, il apparaît comme par magie : 1 : Ranucci est coupable sans l'ombre d'un doute ;
2 : Aubert ne peut absolument pas être incriminé de non-assistance de personne en danger, c'est même honteux d'y penser!
Et qui prouve cela à le faire devenir si limpide?? Ben Aubert pardi!
Curieux quand même qu'un honnête homme outragé depuis 30 ans se cache systématiquement pour ne répondre qu'une 2eme fois..

J'espère que tu te trompes et qu'il va réagir à mes deux simples questions.

D'ailleurs, qd bien même leurs réponses, elle ne vont pas à l'encontre de sa conviction profonde (la culpabilité). A elles seules, on ne résoud pas l'enquète, loin de là.

Voilà exactement le genre de réponse qui est là pour faire avancer les choses, et qui va dans le bon sens de la logique, et de l'investigation !

Cette question a été au coeur d'un grand nombre de démarches depuis près d'un an afin de retrouver les personnes ayant eu contact avec cette voiture saisie dans son box. Et même plus, ayant eu contact avec cette voiture AVANT cette saisie (depuis le 4 juin), et des personnes ayant eu contact avec cette voiture APRES sa saisie du 5 juin au soir.

Toute l'historique (très controversée par ailleurs des fois) de ces personnes ayant abordées cette voiture, depuis le 4 juin (oui le 4, ceci regroupe le témoignage très interessant de monsieur Cotto ainsi que celui de monsieur Ivars) jusqu'au 10 juin, a été reconstituée plus ou moins, et un certain nombre d'entre eux ont été retrouvés, entre autre par l'archarnement et le carnet d'adresse de Gérard Bouladou, mais il en manque encore certains à ce jour, plus ou moins accessibles, une question de temps pour certains, pour d'autres ils ont emportés leur bout de vérité avec eux...

Ce type d'investigation, long et fastidieux, est néanmoins absolument nécessaire lorsque l'on recherche la vérité sur une affaire... Rencontrer les témoins directs de cette affaire, et recueillir leur témoignage. Même s'il peuvent être altérés par le temps... Mais au moins les recueillir.... Et faire le tri en fonction des différents autres éléments ...

Cette vérité ne peut en aucun cas jaillir d'élucubrations de personnes construisant, loin de tout (loin des témoins "locaux" et des lieux), des scénarios (et pas scénari svp) "virtuels" basés sur une SUREXPLOITATION des informations qu'ils ont pu recueillir SUR LE PAPIER, DANS LEUR TOUR D'IVOIRE, et leur faisant dire ce qu'ils veulent bien y entendre, sans jamais aller sur le terrain tater de la réalité des choses...

Il n'y a pas à mon avis des "culpabilistes" et des "innocentistes" !

Il y a des personnes qui veulent fouiller, investiguer, ont des questions auxquelles ils veulent trouver une réponse de manière satisfaisante, mettent en branle leur cerveau et leur ouverture d'esprit pour cela, leur esprit critique qui fait avancer les choses, et suivent avant tout leur bon sens plutôt qu'une frénésie devenue quasi-"idéologique"...

Et il y a des personnes qui trônent dans leur fauteuil loin de toute réalité, délivrent leur leçon des choses, repeignent la girafe en rose à leur convenance... Sans jamais aller investiguer et se coltiner à la réalité des choses... Ceux là ne sont pas dans la recherche de vérité, car cette recherche passe forcément par la confrontation avec les différents acteurs de ce drame...

Alors, je te dis Bravo Sébast pour poser les bonnes questions qui vont dans le sens de l'investigation, une investigation très difficile car outre le fait de retracer dans les moindres détails tout le déroulement de la saisie de la 304, toutes les personnes présentes (et dans bien des littératures on s'aperçoit la vérité n'est pas au rendez-vous...), ayant depuis des mois investigué de près cette question, je n'ai pas encore de réponse définitive, mais j'ai pas mal avancé... Et je ne désespère pas de trouver des élements très intéressants à ce sujet, au delà de certains élements déjà recueillis mais non diffusés.....

ps: tes 2 solutions ne me semblent pas pouvoir coller pour différentes choses... Un certain nombre d'autres solutions seraient plus adéquates il me semble, bien que non prouvées et restant à l'état d'hypothèse... Faut continuer à creuser...

Pour répondre au mail de Vic, Christian était d'origine corse de par son père.

Et il était de toute évidence innocent dans cette atroce affaire.
Cela a été un tragique concours de circonstances.

au revoir , à plus
thierry

Mon livre s'attache aux faits.
Lorsque je montre que la saisie du couteau le 5 est une inepsie de Gilles Perrault et de ceux qui lui emboitent le pas, il y'a toutes les explications utiles.
Le problème, c'est de vouloir juger une affaire en étant totalement incompétant.
Si un jour, et je ne le souhaite pas,le viaduc de Millau s'écroule, je ne suis pas habilité à juger des raisons pour lesquelles cela se sera produit.
Je pourrais essayer de lire des manuels sur le béton armé et autres techniques , mais avant de pouvoir juger, de l'eau aura coulé sous les ponts (pardonnez moi cette mauvaise plaisanterie..)
Alors quand je vois que des néophytes en droit, en procédure, essaient de juger alors qu'ils ne sont même pas capables de comprendre des choses simples qui n'ont rien à voir avec les côtés techniques de l'enquête, cela laisse rêveur.
Et ils vont d'inepsie en inepsie en se tapant sur la poitrine : "Je suis le tarzan de l'enquête!" . C'est nul, tout simplement.

C'est moi, grand fou ! Je ne savais pas que je te manquais ! :wink:
Blague à part, c'est bien moi qui t'ai téléphoné il y a quelques temps. Je suis désolé, je n'ai pas encore acheté ton livre, car je suis déjà pris par la lecture d'un autre, et je n'aime pas lire plusieurs livres en même temps.
Mais dès que je finis celui en cours, je cours chez mon libraire pour en faire l'acquisition. Comme je te l'avais dit, je penche plutôt du côté de l'innocence, mais je veux me faire une idée, car les choses sont loin d'être claires.
En fait, je suis allé à la FNAC et j'ai jeté un oeil sur ton bouquin. Ca m'a l'air intéressant, mais parfois, tu te perds dans des détails sans importance. Comme par exemple, l'engouement subit de Ranucci pour une institution sport-études (je ne me souviens plus exactement) en plein milieu de l'année scolaire. Tu penses que c'est une affabulation de Perrault. Mais franchement, quelle importance ? Quel rapport avec les faits ? Que Ranucci préfère les pâtes au beurre ou à la sauce tomate n'a pas davantage d'intérêt !
Mais je te parlerai plus longuement de ton ouvrage quand je l'aurai lu en entier.
A bientôt,
Nick

Tout le monde a le droit de donner son avis sur cette affaire, même en étant incompétent dans bon nombre d'aspects concernant la procédure. Cette affaire sort du cadre policier ou juridique. Elle touche beaucoup de gens, même s'ils sont incompétents. On peut ne rien connaitre en matière d'enquête et s'étonner tout de même qu'il n'y ait pas eu de reconstitution de l'enlèvement, par exemple.

Les jurés aussi ne sont pas des professionnels après tout.

Il est bien difficile de prétendre s'attacher aux seuls faits. Ces derniers reposent souvent sur des témoignages et tout le monde sait qu'ils sont sujets à caution. De plus, le temps n'arrange pas vraiment les souvenirs. C'est un fait scientifiquement démontré. On peut même dire qu'il les efface, les dissipe ou les transforme. Les témoins que Gérard Bouladou a retrouvé ne parlent ainsi pas de ce qu'ils ont vu mais ne font qu"évoquer des souvenirs qu'ils réactualisent sans cesse. On a ainsi la dernière version de ces 'pseudo-souvenirs' . La vérité doit en être très éloignée.

Un petit exemple qui m'a frappé. Gérard Bouladou dans son livre évoque CR dans ses derniers instants. Ce dernier selon un témoin (proche du médecin ou d'un gardien, je ne sais plus) aurait engueulé ses avocats. Mais Le Forsonney, lui, déclare que CR était 'absent', sans réactions et qu'il aurait préféré qu'il se révolte, même contre ses avocats. Qui croire ???


Et pourtant, les témoins de cette dernière scène macabre, ne manquaient pas !!!

VIC