Au JT sur TF1, le pull over rouge a permis de retrouver la gosse

On en est encore là!

et vous trouvez que ça aussi c'est un comportement normal pour un criminel d'enfant ? de laisser une preuve éventuelle tâchée du sang de la petite ?
Moi je me serais débarassé au plus vite de cette preuve accablante !!

bref, on retrouve ce pantalon. aucune analyse sanguine approfondie n' a été effectuée (officiellement !!), donc on ne peut rien conclure définitivement !

A moins qu'une analyse ait été faite et qu'elle desservait l'accusation !

Personne ici n'a, je l'espère, l'expérience du meurtre d'un enfant. Donc ne parlons pas pour ne rien dire. Il semble bien que les meurtriers aient recours à leur intelligence juste après un meurtre (parce que pendant, ça m'étonnerait), mais il arrive aussi souvent qu'ils fassent des erreurs... heureusement pour nous ! Hélas, parfois, ils n'en font pas, ou personne ne remarque les indices qu'ils ont laissés, et ils ne sont jamais retrouvés.

Pour ce qui est de se cacher sur place, il y a été contraint, ne voulant pas être vu, lui, si Martinez ou Aubert repassait par là. Pour sa voiture, il était trop tard, elle était repérée. Il lui fallait réparer puis changer sa roue. Il ne pouvait pas s'enfuir. Pourquoi est-il resté si longtemps ? Il vous le dit lui-même : il s'est embourbé et a passé un temps fou à essayer de s'en sortir seul avant de se résoudre à faire appel à quelqu'un. Pourquoi a-t-il choisi de se terrer dans une galerie pour réparer ? Parce qu'il avait autre chose à faire que réparer, probablement. Comme faire disparaître tout un tas d'objets compromettants, et se nettoyer.

Je ne comprends pas que vous puissiez en être encore à vous étonner qu'il ne soit pas parti loin si Ranucci n'a jamais cessé de dire dans toutes ses versions que sa carosserie tordue frottait contre son pneu. C'est d'ailleurs confirmé par Guazzone :

"Il ne m'a pas dit où il avait été accidenté. Ensuite, cette personne a défroissé son aile qui frottait contre la roue arrière gauche."

Oui, à 17 heures passées, Ranucci n'avait toujours pas défroissé son aile ! Par contre, il avait déjà essayé de se désembourber (Guazzone a remarqué "la présence sous les roues arrière de troncs d'arbre"). Avait-il changé sa roue ? Ce serait absurde et difficile de changer une roue avant de réparer, car, tout d'abord, la carosserie touchant le pneu ne faciliterait pas le montage de la roue de secours, et de plus, ce serait courir le risque de déchirer le second pneu en sortant la voiture de la galerie ; cependant, je n'exclue pas complètement qu'il ait déjà changé son pneu.

Donc, depuis que Martinez est passé dans le secteur sans voir personne, vers 12h45, jusqu'à 17h, Ranucci a tout au plus changé un pneu et tenté de se désembourber. C'est un rapide.

MM.Rahou et Guazzonze étaient à la même distance du corps que Ranucci... Les suspectez vous au nom de la distance ?

MM.Rahou et Guazzone connaissaient bien la galerie... les suspectez vous aussi?

Que Ranucci se soit arrêté le long de la RN 8bis, avant de se rendre ou d'être conduit à la galerie, c'est clair. Mais pour savoir où, il faut décrypter le témoignage des époux Aubert, et ce n'est pas bien clair...


Quant à cette affirmation : en fait on le retrouve, bien plus tard caché dans une galerie, un cadavre d'enfant pas très loin. , pouvez vous nous dire de façon précise quand (et même où) la petite a été massacrée?

Restons amis, donc évitez de m'accuser de n'importe quoi. Je suis très rigoureux, je crois. Et je n'accuse pas Ranucci de quoi que ce soit. Je n'ai donc pas besoin d'apporter de preuve formelle de quoi que ce soit. C'est vous qui déclariez Ranucci innocent parce qu'on ne l'avait pas vu.

Je disais simplement que, si Rosanno ne l'avait pas vu (ce qui est loin d'être démontré puisqu'il dit le contraire à présent), ça ne prouverait pas qu'il n'était pas là. Je n'ai jamais dit que ça ferait de lui un coupable. Le ravisseur pouvant tout autant être Ranucci que le père Noël ou Léon Zitrone, qui n'ont pas été vus sur les lieux non plus mais y étaient peut-être.

Ce n'est pas parce que je trouve votre argument pour innocenter Ranucci dans l'affaire de l'enlèvement extrêmement faible, que j'accuse Ranucci d'être coupable.

S'il était là, alors il est possible que Rosanno l'ait bien vu comme il l'a dit, et que Jean l'ait vu sans réussir à le reconnaître par la suite.

S'il n'était pas là, alors Rosanno délire un peu, et c'est tout naturellement que Jean ne reconnait pas en lui le ravisseur.

Les deux possibilités restent valables. Je n'ai jamais conclu à autre chose.

Soyons honnêtes une fois de plus.

A la limite, le fait que Ranucci soit sur les lieux du crime ne fait pas de lui un assassin.

Ce qui est transgressif et ce qui me fait démarrer l'affaire c'est la petite qui monte dans la voiture.

Et si Mr Rosanno n'a pas témoigné à l'époque, on ne peut lui en vouloir.

Pourquoi a t-il parlé aujourd'hui, je n'en sais rien.

Quoi qu'il en soit et je le répète, à l'époque, il n'a pas enfoncé Ranucci ni même corroboré le fait qu'il se trouvait sur les lieux.

Et franchement, quand je lis comment on traîte Mrs Aubert et Mr Martinez, je me dis qu'il a bien fait...

"Ce n'est pas parce que je trouve votre argument pour innocenter Ranucci dans l'affaire de l'enlèvement extrêmement faible, que j'accuse Ranucci d'être coupable."

la faiblesse de mon argument, ça c'est votre avis. Et je crois que nous ne nous comprenons pas du tout.
On ne doit pas vivre dans le même monde. Le pb avec vous, c'est que l'on ne sait pas ce que vous pensez réellement. Moi au moins c'est clair et net ! aucune ambiguité !
Encore une fois, tout ce qu'un criminel avait à faire, dans la situation de qn qui vient de tuer un enfant après avoir commis un accident de la route, était de réparer ce foutu pb de tôle et après prendre la route et disparaitre !
Le type qui a appaté les enfants avec l'histoire du chien ne m'apparait comme étant un demeuré de première catégorie ! c'est qn d'assez calculateur et réfléchi je pense, qn qui semble avoir un certain sang froid, vous ne croyez pas ?

Vous aussi vous évacuez Eugènde Spinelli ?

Il est aussi couvert de sang, voyons. Il lui faut finir de se nettoyer (se laver les cheveux, par exemple) et se changer avant de repartir. Faire ça au milieu d'un chemin dont on a laissé la barrière ouverte (oui, il est très con ou très fainéant, je sais), c'est assez moyen.

Il ne répare pas en fait, c'est ça le pire. Il attend qu'on vienne le sortir de la galerie à 17 heures pour ça.

Oui, il commet des erreurs monumentales. Mais il s'en sort quand même au point de laisser planer le doute pendant 32 ans jusqu'ici. De nos jours, il aurait eu 20 ans de prison ou un non-lieu avec tout ça. Pas mal pour quelqu'un qui fait connerie sur connerie.

Il n'a pas été malin en allant s'embourber, c'est sûr. Mais ça n'était pas vraiment dans son plan. C'est comme l'accident, il ne l'a pas souhaité non plus. Pourquoi ne le comptez-vous pas aussi au nombre de ses bêtises ?

En fait, il aurait dû laisser sa voiture sur place, et déclarer à la police qu'on la lui avait volée ce matin-là. Seulement, il y avait plusieurs problèmes avec ça :
1) on pouvait l'avoir suffisamment vu (Martinez et/ou Aubert) pour le reconnaître comme le conducteur de la voiture à ce moment-là ;
2) déclarer le vol de la voiture juste après l'accident, ça fait louche ;
3) justement, c'était attirer l'attention de la police immédiatement sur lui, au lieu d'attendre qu'on le retrouve pour le délit de fuite ;
4) surtout, il lui aurait fallu se rendre à pied à la gare la plus proche sans trop se faire repérer, téléphoner à une gendarmerie pour déclarer le vol au plus tôt, puis se rendre au plus tôt à l'endroit où il était sensé être au moment du vol, ou bien rentrer en train à Nice (le taxi, c'est moins discret).

Pour expliquer le temps écoulé entre le vol de la voiture et la plainte, il aurait pu prétendre s'être soûlé et avoir dormi dans une cabane, avec sa voiture garée tout près ; à Salernes, par exemple. Dans ce cas, il lui fallait se rendre à Salernes, trouver une cabane déserte, et appeler la police depuis cet endroit, en disant qu'il venait de se réveiller et qu'on lui avait volé sa voiture. Seulement, pas de témoins. Et pas très logique de dormir dans une cabane plutôt qu'une voiture. Surtout, faire tout ça sans moyen de locomotion, pas facile.

Se lancer dans une telle aventure n'avait que très peu de chances de réussir. Alors que demander de l'aide lui a donné l'occasion de rentrer chez lui en voiture le soir-même sans inquiéter sa mère. Il n'en a pas profité pour se débarrasser de TOUT ce qu'il y avait dans son coffre. C'est là son tort. Et la chance de la justice s'il était coupable.

On sait que c'est inexact, mais tout de même; il ne s'est pas arrêté très loin, le chien

Non, lisez bien : j'ai dit "seul témoin sûr". Pas "seul témoin" tout court. Donc je n'exclue pas Spinelli. Je le considère seulement comme très peu sûr, car tout me porte à croire qu'il n'a pas assisté à l'enlèvement. Seulement, il y a peut-être assisté, alors je le classe comme "non sûr".

Il y a eu un ramassage scolaire ce lundi de Pentecôte? Que voulez vous qu'il ait vu si ce n'est pas l'enlèvement?

Oui, seulement je ne vous accuse pas de dire telle ou telle chose qui n'est pas vraie, sans m'en excuser par la suite. Je dis seulement que je trouve l'argument "on ne l'a pas vu donc il n'y était pas" extrêmement faible. Vous-même devriez le trouver faible. Je m'étonne que vous comptiez convaincre qui que ce soit avec ça.
Et c'est ça qui m'étonne, car l'affaire, elle, est pleine de zones d'ombres et d'ambiguités, à travers lesquelles j'essaye de me frayer plusieurs chemins, pas un seul. Et si je ne reprends pas souvent les hypothèses de Perrault, c'est qu'elles sont bien connues de tous. J'essaye de leur opposer d'autres hypothèses, pour démontrer qu'elles ne sont que ça, justement : des hypothèses, et non la démonstration de l'innocence de Ranucci comme il le prétend aujourd'hui.
J'ai répondu sur ce point dans mon post précédent. J'ajouterai qu'on ne peut pas savoir à coup sûr ce qu'un criminel ferait dans une situation donnée. L'un ferait ceci, l'autre ferait cela. Il n'y a pas une règle qui s'applique à tous les criminels.
Oui, et alors ? Premièrement, je trouve que l'homme au pull-over rouge, lui, en plus d'être une ordure, est un imbécile, en raison du côté voyant de ses interventions, et par le fait qu'il va jusqu'à agresser sexuellement des enfants en pleine rue. C'est bien vous qui voulez en faire le ravisseur de Marie-Dolorès, non ? On constate qu'il est devenu tout d'un coup un peu moins con.

Et où voyez-vous un manque de sang-froid dans l'attitude de Ranucci ce jour-là, dans tout ce qui est démontré le concernant (accident, galerie) ? Le délit de fuite demande du sang froid, pour prendre la décision rapidement et l'exécuter. Se faire passer pour un père de famille en pique-nique dans un terrain privé en demande également.

Vous parlez du meurtre ? Mais le ravisseur, qui a tant de sang-froid, selon vous, est bien aussi l'assassin qui panique, non ? Ça arrive, ça.

Un père emmener sa fille dans une Simca 1100. Rien d'autre.

Même si le chien ne s'est pas arrêté très loin, c'est un gendarme qui a retrouvé l'enfant et le chien est arrivé un peu plus tard.

Cette affaire est suffisamment floue et a été suffisamment bâclée pour être juste et correct avec des faits avérés, tu ne crois pas?