C'est aussi ma reflexion à ce jour.

J'ai eu du mal à admettre qu'il soit bien le propriétaire de cette arme mais je ne comprenais pas pourquoi il mentirait à ses avocats en niant en être le propriétaire alors qu'il avait tout intérêt à le faire. S'il était coupable, c'était la seule chose à faire pour se défendre.

C'est ce qui me fait penser qu'il est innocent et honnête en plus car c'est extrêmement à charge de reconnaitre que l'on est le propriétaire d'un couteau étant présenté comme l'arme du crime par l'accusation.

Juste une chose qui continue à me chiffonner néanmoins.
Je m'étonne qu'il n'ait pas percuté sur ce couteau qui était dans son véhicule jusqu'à son arrestation le 5 tard dans la soirée et qui se retrouvera le 6 dans le tas de tourbe.
N'a t-il pas réalisé qu'il y avait qch qui était anormale suir ce point particulier ? N'a t-il pas senti la magouille policière, le piège ?
Il n'en parle dans son récapitulatif.

Vous oubliez une chose, du côté de l'accusation, on sait que des preuves ont été truquées, que des témoignages ont été escamotés, que cette procédure repose sur des manquements graves à ce qui fait le fondement même de nos libertés et qu'ils n'ont pas envie que cette affaire sorte, et donc ils ont condamné Ranucci avant même que le procès ne commence, quelle qu'ait été son attitude, repentance, ou je ne sais. A partir du moment où il conteste, il est mort.
Vous oubliez que Giscard n'avait qu'une envie, tester le plaisir du Comte Zaroff, les éléphants, les antilopes, il en avait un peu assez, il s'est dit : tiens en voilà un qui n'est soutenu par personne, qui n'a qu'une pauvre mère. En plus on me dit que la justice veut être tranquille et se débarasser d'un pauvre type qui conteste. Hop au rasoir national. Comme il dit dans son bouquin de mémoires, savourant le jour qui s'est levé sans lui : en moi, rien ne bouge...
Vous croyez qu'on l'aurait laissé faire ? Vous voulez rire je suppose. Vous croyez sans doute que la justice française est une justice démocratique. Excusez moi, cela me fait rire.
Je crois surtout qu'ils se sont battus comme des diables pour démontrer que ce dossier était plein de zones d'ombres et que les jurés n'ont surtout pas voulu entendre parce qu'on criait "à mort" dans le même temps.
Vous connaissez le procès Slansky ? Vous avez lu "l'aveu" d'Arthur London ? Eh bien comme pour Slansky, comme pour ses 14 coreligionnaires, avant même qu'ils ne soient entrés dans le prétoire, ils étaient déjà morts. Pour Ranucci - je vais vous faire une confidence - c'est pareil.

Sinon, je vous dis cela comme ça, ben on aurait laissé le juge Renaud faire son travail.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le code l'interdit.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est ce dont parle Fratacci.

Il écrit que deux couteaux ont été découverts dans le coffre de la voiture de Ranucci lors de la fouille à l'Evêché.

Bonsoir Gihel,
je ne vois pas ou vous avez trouvé la preuve que Ranucci etait a salernes a 18h ni qu'il a ete victime d'un tabbassage en regle pendant 10 heures de sa garde a vue.

Vos interpretations sur la preversité de Ranucci m'epatent: pour vous le fait qu'il dise a Le Forsonney que le couteau est bien le sien prouve qu'il est innocent, alors que Jean-François LeForsonney lui meme dit qu'il etait soit innocent, soit UN GRAND PERVERS, en se basant sur la meme phrase.

A vingt ans, faites deux ans d'isolement et vous comprendrez mieux à mon avis.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si donc il parle de l'opinel à la juge, c'est que le couteau à cran d'arrêt n'est pas du vécu et que ce sont les policiers qui ont dicté.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Les films d'hitchcock vous ont appris a demasquer les psychopathes mais que pensez vous des deux mineurs anglais qui ont enlevé un bébé dans une grande surface pour le massacrer a coups de pierres? Les auriez vous demasqués aussi, malgré leurs ages de 11 et 9 ans?
J'ai de plus en plus l'impression, en vous lisant que vous tenez a vous rassurer en imaginant que les psychopathes portent leur infamie sur le front et qu'on les detecte au premier coup d'oeil.

Si donc il parle de l'opinel à la juge, c'est que le couteau à cran d'arrêt n'est pas du vécu et que ce sont les policiers qui ont dicté.

Au moment ou il avoue avoir ouvert le couteau en appuyant sur le bouton, meme si c'est les flics qui lui dictent , il se doute quand meme que cette manoeuvre est impossible avec un opinel, pourquoi confondrait il les deux couteaux plus tard?

Parce qu'il le dit et que personne ne vient le contester et qu'il avait des raisons d'y revenir vu qu'il y avait passé son enfance.
Vous êtes naïf ou quoi ? Vous croyez qu'on l'a câliner pour le faire avouer ? Vous savez ce que dit le directeur de clinique sur sa garde-à-vue à l'évêché ?
Il dit à le Forsonney qu'il n'en sait rien. Et il peut ne rien en savoir, on ne lui a parlé du couteau que quatre fois et on n'a jamais rien demandé d'autre que de confirmer tel ou tel élément. Ne travestissez pas les propos de le Forsonney. Et Le Forsonney dit qu'il cherche de la perversité en vain tout au long de l'interview qu'il donne à Philippe.

Ah c'est sûr, en interprêtant, on fait dire ce qu'on veut à qui on veut. Mais enfin, il y a des limites.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non pas au premier coup d'oeil, mais cela peut aller assez vite pour qui fait attention à la structure de leur discours. Je vous suggère d'aller écouter ce que dit la mère d'Alègre, il ne faut pas longtemps pour comprendre.

Il y avait même un médecin qui avait dressé son chien à reconnaître les schizophrènes. Et ça marchait.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

On pouvait la préparer par l'intermédiaire de madame Mathon.

Et Ranucci, on ne convient de rien avec lui. On ne lui conseille rien pour son attitude, son discours, sa tenue vestimentaire ?

C'est le B.A.BA aux Etats-Unis.

Dans le procès de Michael Peterson, il est convenu avec Peterson lui-même qu'il ne parlera pas, car ça ne pourrait que nuire à la défense (il a un passé de menteur avéré). On lui demande de tailler ses sourcils, etc.

On n'est pas aux Etats-Unis, on est en France, et le système accusatoire américain suppose que vous avez de l'argent pour payer ces fameux conseilleurs dont vos me vantez l'efficacité.

Mme Mathon devient donc auxiliaire de justice.
Je souris de vos arguments là, je sens qu'on commence à s'égarer.

Oui, il avait de l'argent et du temps a été donné à l'instruction, toute chose qu'on ne trouve pas dans le cas qui nous occupe. Vous parlez d'une justice accusatoire de riche, là c'est une justice inquisitoire de pauvre.

Comparaison n'est pas raison.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

PV a 18h chez Mlle Ilda Di Marinole 5 .6. 74
Comme je l'ai déjà dit, ce couteau, je l'ai sorti de la poche de mon pantalon. Tout s'est passé très vite. Je ne me contrôlais plus. J'étais affolé. Pire que ça. Je n'étais plus moi....désolé je ne vois pas ou c'est retranscris
pv LE 5.6.74 A JE NE SAIS PAS QU ELLLE HEUR
J'ai pris un couteau automatique qui se trouvait dans la poche de mon pantalon, j'ai ouvert ce couteau en appuyant sur le bouton et j'ai frappé la petite à plusieurs reprises. A partir de cet instant, je n'ai plus rien vu ....la par contre il le dit mais a l évéché.a til perdu la mémoire entre temp

Et il précise si c'était le 5 ou le 6 ?

Il ne dit pas ça. Il dit qu'avec l'attirail de sadique qu'avait Ranucci dans sa voiture (un fouet, une carabine, deux couteaux), on se demande ce qu'il a pu faire, ou avait l'intention de faire à la petite.

Il se trompe dans la mise en mots : il dit que c'est ce qu'on a retrouvé dans sa voiture, alors que c'est ce qu'il y avait dans sa voiture au moment de l'enlèvement, en fait.

Si Fratacci avait dit : "nous fouillons sa voiture et trouvons deux couteaux, etc", là, je ne dis pas, il pourrait avoir raison. Mais dans le contexte de sa phrase, ça ne signifie rien du tout, et il n'est pas responsable de la tournure des phrases, s'il se fait aider par un journaliste.