Effectivement, je ne connais pas grand chose de cette histoire, en dehors du lieu d'habitation de "ben"..

alors si CR était garé devant les garages, comment se fait il que Rosano n'ait pas vu cette voiture ?

Pourtant, il utilisait bien ce 3 juin le garage du milieu qui lui servait de réserve non ?

Peut-être y a t-il la réponse dans le fichier mp3 dont vous nous avez parlé ?

C'est que justement il ne s'agit pas là  d'opinion, mais d'un minimum d'objectivité ; il faur arrêter de parler de courbettes ridicules ; C'est pas la peine de monter sur vos grands chevaux pour si peu ;
ma remarque était certes ironique, mais vraiment pas bien méchante non plus, et je crois que vous avez tendu la perche pour ça.
Vous n'êtes pas plus une victime que moi un bourreau.

Et alors ??
personne ne vous dis que le muret est un gribouillis à  part perrault.
le problême n'est pas là .
Soit Ranucci est coupable, et le plan qu'il a dessiné est logique ; personnellement je me fout totalement de ce platane qui est à  l'origine d'une fausse polémique ;
Soit les flics lui ont suggéré le plan, ce qui est tout aussi logique est possible, puisqu'ils connaissaient três bien ce que Ranucci à  écrit.
je ne vois donc pas l'intêret de s'escrimer pendant des heures sur un sujet dont on aura jamais le fin mot dans un sens ou dans l'autre.

JPSC95 vous avez dit que les Aubert avaient le soleil dans les yeux au moment de l'accident. Je suppose que M. AUBERT avait mis son pare soleil.

ah oui là  je comprends mieux. Je croyais que vous parliez de la 304 arrêtée on ne sait trop où sur la RN8 bis dasn votre 1er message

Reconnais, Aurélien, que si on ne discutait que de ce sur quoi on pense pouvoir avoir un jour une certitude, on ne parlerait pas de grand chose.

Je suis par ailleurs tout à  fait d'accord avec toi pour dire que l'importance de ce platane m'a toujours échappée et que son oubli sur le plan ne permettait de tirer aucune conclusion ni dans un sens ni dans un autre.

Tu as raison, mais comme tu peux le constater, j'en parle moi-même.. mais pas trop quand même..
Si au fond, j'ai un petit espoir..comme pour le dahlia noir, que le meurtrier écrive ses mémoires et qu'on retrouve ses confessions aprês sa mort.. on peut toujours rêver!

Je cite à  nouveau ce message, avec un passage en gras, car apparemment un détail a toujours échappé à  ceux qui croient Ranucci innocent, et prétendent qu'ils ne s'est jamais rendu sur les lieux EXACTS de l'enlêvement le matin ou la veille de l'enlêvement (quelle coïncidence ! une de plus).

Laissez donc Ranucci vous en convaincre lui-même (interrogatoire récapitulatif du 27 décembre 1974) :

"Au début, j'ai cru moi-même que ma culpabilité était possible. Aujourd'hui, je pense le contraire. Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à  Marseille à  un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier."

Dans cette même déclaration où il se dit innocent du meurtre de Marie-Dolorês Rambla, il reconnait également qu'on a bien saisi un pantalon taché lui appartenant, et qu'il a bien indiqué aux enquêteurs où se trouvait (caché) un couteau lui appartenant.

Il n'y a jamais d'avocat quand le juge l'interroge sur le couteau. Comme c'est bizarre. Et quand elle lui parle du couteau, elle ne lui demande pas s'il veut un avocat. Surtout pas. Et quand il demande qu'on les appelle au téléphone, elle refuse. C'est curieux, elle préfêre qu'il n'y ait pas d'avocats.

Le juge ne lui demande jamais quand il s'est procuré le couteau, ni les raisons qui font qu'il aurait eu une telle arme avec lui (Tout ce qui fonde le degré de préméditation). La raison qu'il donne est stupide et se rzapporterait à  l'opinel, pas au cran d'arrêt : le pique nique !!!!

Le problême c'est que le juge ne fait pas descendre Ranucci du fourgon et que ce que ce dernier indique des lieux ne signifie rien : il est censé montrer la rocade. On ne voit que cela, il ne peut pas se tromper !!!! Comment cela s'est passé on n'y était pas mais on se doute que la juge lui a demandé : est-ce que c'est pas là , en désignant la rocade ? Et Ranucci a-t-il vaguement hoché la tête, la juge fait écrire qu'il a indiqué l'endroit.
Mais l'endroit où il se serait arrêté pour une pause tout ce qu'il y a de plus invraisemblable, il n'en dit rien. Alors qu'il censé être tout à  fait coopératif.

La juge en prison ? Non cela ne seervirait à  rien. Son silence dit mieux que tout autre chose la honte et le déshonneur qui l'accable.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

effectivement, il s'est bien rendu à  Marseille, personne ne le conteste.

Vous oubliez quand même l'essentiel, il rappelle les faits que vous avez cités mais il les conteste.
"Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé...."

Tel que c'est formulé, c'est effectivement un peu confus.

A moins que ce ne soit Mlle Di Marino qui n'ait pas retranscrit três fidêlement les propos de CR.
Mlle Di Marino est connaisseuse en la matiêre, relisez donc la page 228 du POR à  propos du viol de deux femmes belges à  Aix en Provence.

Il reconnait "par contre que c'est bien lui qui a indiqué aux enquêteurs à  quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé."
C'est assez étonnant de lire cela quand on y réfléchit parce que le 6 juin, la juge lui montre l'opinel puisque le cran d'arrêt n'a pas encore été trouvé

Ce serait donc de l'opinel et non pas du cran d'arrêt qu'il parle lorsqu'il déclare que le couteau lui appartient.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Relisez, il ne dit pas seulement qu'il s'est rendu à  Marseille, mais qu'il s'est rendu à  l'endroit qui se trouve sur le plan qu'il a dessiné. Si cet endroit n'est pas le lieu exact où a été enlevée Marie-Dolorês, il y ressemble fortement, en tout cas. Et il ne prétend pas qu'on lui a dicté le plan. En fait, il ne conteste pas ce qui lui semble incontestable : le plan, c'est lui ; le couteau, c'est à  lui et c'est lui qui a indiqué où il se trouvait ; le pantalon taché qu'on a saisi, c'est à  lui.
Qui vous dit qu'il (ou elle) parle du 6 juin ? Il peut s'agir de la confrontation générale du 10 juin.

De toute façon, quand mademoiselle Di Marino entend Ranucci le 6 juin, le cran d'arrêt est encore dans le fumier. Ce n'est qu'à  la sortie de cette audition que Ranucci fournit à  Gras par téléphone (directement ou indirectement) les informations qui lui permettent d'aboutir dans ses recherches.

A ce moment-là , ça fait bien longtemps qu'on a trouvé un Opinel dans le coffre de la voiture de Ranucci et il le sait, puisqu'il a signé le PV de saisie. Il sait bien qu'on parle d'un autre couteau. Il dit bien qu'il a appuyé sur le bouton. A moins d'être un idiot, il sait bien comment fonctionne un Opinel : pas de bouton.

marc

"Relisez, il ne dit pas seulement qu'il s'est rendu à  Marseille, mais qu'il s'est rendu à  l'endroit qui se trouve sur le plan qu'il a dessiné. Si cet endroit n'est pas le lieu exact où a été enlevée Marie-Dolorês, il y ressemble fortement, en tout cas. Et il ne prétend pas qu'on lui a dicté le plan. En fait, il ne conteste pas ce qui lui semble incontestable : le plan, c'est lui ; le couteau, c'est à  lui et c'est lui qui a indiqué où il se trouvait ; le pantalon taché qu'on a saisi, c'est à  lui."

Il ne conteste pas avoir dessiné le plan, il conteste s'être rendu sur les lieux et avoir enlevé la petite, ce n'est pas pareil.
Mais encore une fois, c'est rendu tellement de maniêre confuse par di Marino que vous vous êtes laissé prendre au piêge.

"Qui vous dit qu'il (ou elle) parle du 6 juin ? Il peut s'agir de la confrontation générale du 10 juin."

et vous qui vous dit qu'il s'agit de la confrontation du 10 juin ?
je le conteste dans les yeux !