Un post plein de bon sens ;o)

"Les jurés aussi ne sont pas des professionnels après tout" : exactement. On demande à des quidams de décider de la mort d'une personne mais on refuse à des non experts de parler de l'affaire.
Au contraire, on est bien placé, nous les non experts, pour parler de celà puisque le seul expert ici, Gérard Bouladou, ancien policier, se réfugie toujours derrière les erreurs de procédures. Nous, on a l'affront de penser que les policiers devraient être exemplaires, au contraire, pr permettre aux non initiés de ne pas s'emmeler les pinceaux. Vous nous dites le contraire, que des erreurs sont si vite arrivées...

"Les témoins que Gérard Bouladou a retrouvé ne parlent ainsi pas de ce qu'ils ont vu mais ne font qu"évoquer des souvenirs qu'ils réactualisent sans cesse. On a ainsi la dernière version de ces 'pseudo-souvenirs' . La vérité doit en être très éloignée."
Il suffirait à Gérard Bouladou de réinterroger dans 5 ans les Aubert pour obtenir des précisions parfois différentes sur certains points de l'enquète, à coup sur.

J'ai voulu montrer que le livre de Gilles Perrault est un roman. Comme lorsque Gilles Perrault parle des faits. Si cela n'a pas d'importance, il n'avait qu'à ne pas en parler, cela ne m'aurait pas choqué.

Vouloir démonter la thèse de Perrault n'a rien de répréhensible. Mais faut-il pour autant se noyer dans des détails ? Comme par exemple le récit de l'exécution de Ranucci. Que la tête coupée rebondisse deux fois ou ne rebondisse pas, là encore, quelle importance ? On sait très bien qu'une décapitation n'est pas un très beau spectacle. Je n'en ai jamais vue, mais je peux imaginer ce que peut être un corps coupé en deux. "On ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs", dit la sagesse populaire. A partir du moment, où on décapite quelqu'un, on se doute fortement que ce sera horrible, que la tête du condamné rebondisse ou pas.
Quant à l'histoire du "photographe" qui tient la tête au moment où le couperet tombe, je n'y crois pas. Dans une émission consacrée aux exécutions, j'ai eu l'occasion de voir un petit film en noir et blanc d'un cinéaste amateur qui avait filmé une exécution publique dans les années 30. L'aide du bourreau ne tenait pas la tête au moment de la chute du couperet. Il se tenait à côté de la guillotine. De plus, on sait que Marcel Chevalier était une grande gueule et racontait n'importe quoi pour se faire mousser. Son témoignage n'est pas très crédible.
Cordialement,
Nick

Ce truc d'incompétence, d'ineptie, de défaut de compréhension que martèle Bouladou dans chacun de ses posts est symptomatique : il veut qu'on soit "professionnel" (comme lui), il n'y a pas d'autre camp respectable, pas d'autre position valable, que ceux de la police et de la justice. Et je pense comme, je crois, Vic, que son livre n'est pas une charge contre Ranucci, mais une défense des systèmes policiers et judiciaires. (Ce qui d'ailleurs, après tout, n'a rien de répréhensible a priori.) Je ne suis pas sûr que si, lors du procès, Ranucci avait été acquitté, genre non-lieu au bénéfice du doute, Bouladou aurait écrit le même livre aujourd'hui (alors qu'il y aurait eu sans doute plus de raison de le faire – aujourd'hui, si on réfléchit, à quoi peut servir le livre de Bouladou ? A redécapiter Ranucci ? Non, c'est le genre de chose qu'on ne peut pas faire deux fois. Une seule utilité envisageable : laver l'honneur des institutions, souillé par le vilain Perrault. Mais encore une fois... pourquoi pas ?)

Il est bien évident que demythifier le Ranucci innocent condamné revient à réhabiliter le systeme judiciaire dans la juste mesure où il avait été attaqué. Ni plus, ni moins.
Si Ranucci avait été acquitté, il n'y aurait pas eu d'affaire Ranucci... mais par ailleurs certainement un scandale populaire énorme du côté de la Canebiere, vu le nombre et la concordance d'éléments à charge...
Mais l'avis du peuple, la pseudo-intelligentsia qui a perpétré et perpétue le mythe, elle s'en fout. Relants d'extrême droite, dira-t-on.
Mais si on ne revendique pas au nom du peuple, au nom de quoi revendique-t-on?...
Et vouloir rétablir la simple vérité, c'est évidemmment suspect, ça fait ordre, tout comme le pape était un assassin, et que penser CR coupable, c'est pas loin du fachisme.

Philippe,
Pourquoi prenez vous pour vous ce qui s'adresse à d'autres ?

Quand j'explique simplement pourquoi la date qui est portée en haut de la fiche de scellé correspond à ce qui est écrit juste dessous, c'est à dire la découverte du corps de M- Dolorès RAMBLA, quand je propose à toute personne du forum de lui envoyer par email la page du manuel de l'OPJ de l'époque qui explique la même chose que moi et que je vois que personne ne me la demande (ce qui veut dire que personne ne veut connaitre la vérité)
Quand je vois qu'à la suite de ça GIHEL remet ça sur la fiche de scellé, je dis que c'est une inepsie et c'en est une.
Si personne ne veut entendre la vérité, c'est que je me trompe en venant sur ce forum. Si c'est le forum des gens qui ne veulent entendre seulement que CR est innocent, alors il faut l'intituler "Ranucci innocent à tout prix- toute personne qui prouve le contraire est priée d'aller voir ailleurs"

Cette page, oui, elle m'intéresse mais bon, à quoi bon puisque je vous ai humblement demander à plusieurs reprises de bien vouloir me transmettre la photo du pantalon, donc je m'attends au même silence (idem pr l'histoire de la voiture).
Mais si vous voulez me faire mentir, ma bal est ouverte ! ;o)

Les pages que je ne trouve pas ce sont celle qui donne "le droit" aux enquêteurs d'écrire paquet quand on leur dit enfant et également celle qui concerne la date de la saisie de la voiture.
J'ai beau cherché je ne trouve rien, pourtant vous dîtes ou sous-entendez qu'ils ont mal fait leur boulot pour ces 2 évènements alors que pour le scellé du couteau là aucun doute c'est la vrai vérité vu que c'est écrit noir sur blanc dans leur manuel, c'est quand même pas logique.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne prends pas pour moi ces histoires d'inepties, Gérard. Je constate seulement que c'est une de vos "armes" favorites, ce "Vous n'y connaissez rien". En ce qui me concerne, effectivement, je n'y connais pas grand-chose – c'est pourquoi, vous l'aurez remarqué, je ne me mêle pas à ces discussions, et ne peux donc pas me sentir visé. Je ne crois pas, personnellement, qu'il y ait eu quelque complot que ce soit, trucages de dates sur les fiches, etc... Ce qui fait que cette affaire me passionne, ce qui fait que je doute fortement de la culpabilité du type à qui on a coupé la tête, ce sont d'autres choses, qui n'ont rien à voir avec les procédures (si ce n'est que, si l'enquête avait été menée d'une autre façon, les choses en question seraient peut-être ujourd'hui moins mystérieuses) : les tentatives d'enlèvements d'enfants dans des cités proches le vendredi et le samedi précédents, le pull-over rouge (ben oui, je sais bien, mais voilà, ça me trouble), le comportement de Ranucci dans les heures et les jours qui ont suivi le meurtre, le mystère absolu qui flotte sur l'enlèvement, malgré, ce qui est rare dans ce genre d'affaire, la présence de témoinS, les incohérences du témoignage des Aubert (sur la "poursuite", par exemple, le moment où ils ont vu Ranucci et la fillette monter le talus (pourquoi ne se sont-ils pas arrêtés tout de suite, au lieu de faire demi-tour plus loin, de revenir, de ne l'appeler qu'à ce moment-là ?), la fameuse phrase qu'aurait entendue Aline Aubert (je n'ai pas encore votre livre, je vais l'acheter, mais : vous en parlez, de cette phrase entendue ?)) — des choses comme ça, quoi.
Il y a aussi d'autres élements qui me troublent, bien sûr, dans l'autre sens, le couteau, l'incroyable coïncidence entre l'endroit où se trouvait Ranucci et celui où on a retrouvé le corps, bien sûr, mais pour qu'il y ait DOUTE, il ne faut pas que toutes les pièces d'un dossier fassent pencher vers l'innocence, quelques-unes suffisent.

Philippe bonjour.

Il n'y a pas eu de tentative d'enlèvement d'enfants dans d'autres cité. Simplement un faux témoignage de Mme MATTEI payée par Mme MATHON qui cherchait par tous les moyens de sauver son fils, ce qui est normal.

L'incident des Cerisiers n'est pas une tentavice d'enlèvement. C'est un pédophile qui se fait faire des attouchements par deux fillettes.

J'ai eu au téléphone, il y'a trois semaines, l'une des deux et je vais la recontrer bientôt. Elle m'a indiqué qu'au moment des faits elle ne connaissait pas la différence entre un pull over et un polo (plus léger) et qu'en raison de la chaleur qu'il faisait ce jour-là, l'homme qui l'a agressée elle et sa soeur portait un polo et non pas un pull over.

Je vais donc la rencontrer, lui montrer une photographie du pull over découvert dans la champignonnière et tenter de mettre tout cela au clair.

L'étude des coupures de journal de l'époque montre que les journalistes racontaient vraiment n'importe quoi. La déclaration de Cubaynes a été déformée par un journaliste qui n'était même pas capable d'écrire correctement le nom de ce policier.

Par contre, il y'a une déclaration de Cubaynes que les journalistes se sont bien gardés de montrer mais qui figurent dans les archives de l'INA. Il a dit au sujet du témoignage de JR : "Il s'agit du témoignage d'un enfant très jeune. IL faut se garder de lui faire dire des choses qui ne viendraient pas de lui." Et il fait allusion à la Simca 1100 car JR, et ça, c'est prouvé, n'a jamais parlé de Simca 1100 aux policiers.

Je veux bien croire que les journalistes "inventent" parfois certaines choses mais au sujet de cette soit disant 1100.

Si ceci est une invention de journaliste, celà veut dire que les policiers eux sont au courant que l'info n'est pas de JR (ils l'ont interrogé tt de même) et donc sont à la recherche d'un véhicule gris, seul renseignement précis que leur a donné le petit.
Alors, pourquoi répond on à Guazzone : "on cherche une Simca, pas une Peugeot". Invention ?
Pourquoi un gars fiché possèdant une Simca est il convoqué mais est relaché rapidement ? Invention là encore ?

L'inspecteur Divisionnaire PORTE a trouvé SPINELLI le mardi 4 au matin et a pris les renseignements donnés par le garagiste sur une feuille de papier en l'invitant à venir à l'Evêché pour faire une déposition.
Donc, dès le mardi matin on pense que la voiture pourrait être une Simca 1100 et c'est ce qui est diffusé sur les ondes.
M. GUAZZONE n'avertira les gendarmes de ce qu'il a vu dans la champignonnière que le mardi à 17 heures.

Pour ne parler que de quelques "erreurs" de journalistes connues :

- pourvez-vous me dire où en est le sida de Isabelle ADJANI annoncé de façon certaine par de nombreux journalistes il y'a plus de dix ans ?

- qu'en est -il de la grâce que Christian RANUCCI annoncée sur les ondes ?
Pouvez vous m'indiquer où CR coule des jours heureux après avoir purgé sa peine ?

Il y'a dans mon livre un chapitre sur les erreurs journalistiques étayé d'exemples.

Vouloir faire une enquête à partir des articles de journaux est facile quelle que soit la thèse que l'on défend : on y trouve tout et son contraire.

Heureusement que Mme Mattéi (je ne sais d'ailleurs pas si elle est toujours de ce monde) n'a pas le moyens de se payer un avocat pour vous amener en justice, Gérard. Et que Mme Mathon a bien d'autres chats à fouetter, et d'ailleurs plus vraiment la force de les fouetter. Vous savez pertinemement qu'il est proprement scandaleux d'affirmer une telle chose comme vous le faites. Et après 30 ans, si je ne m'abuse, dans la police... Après ça, comment voulez-vous que des gens comme Gihel n'aient pas une certaine méfiance, c'est le moins qu'on puisse dire, à l'égard des "autorités" ?
Parfois, votre travail sur cette affaire force 'admiration. Parfois, et je le dis sans réelle animosité, j'ai honte pour vous.
Quant à montrer un pull à une femme qui en a vu un petite fille et lui demander 30 ans plus tard si c'est le même, vous savez bien que c'est absolument n'importe quoi. (Et ne parlons pas de votre raisonnement : "Quand on est petit, on ne fait pas la différence entre un pull et un polo. Elle a dit que c'était un pull. Il faisait très chaud. Donc c'était un polo. La petit fille a vu un homme en polo. CQFD"... C'est, je ne trouve pas d'autre mot, honteux. Une insulte à l'esprit humain, je dirais – un peu pompeusement, c'est vrai.)

Monsieur MARTEL, qui est adulte au moment des faits, parle de polo. et non pas de pull.