"Reprise hypothèse CR mai 76"

Bonjour à tous,

Comme apparemment la plupart des intervenants dans ce forum, mes bases d'informations sur l'affaire se limitent à:

- "le pull-over rouge" de Gilles Perrault que je viens seulement de lire, (j'avais vu le film de Michel Drach dans les années 80 mais curieusement je crois me souvenir avoir été alors convaincu de sa culpabilité !),
- l'émission de C. Hondelatte diffusée en juillet 2003,
- les données présentées par thème sur ce site et celui consacré à la révision du procès,
- les données discutées sur le forum que j'ai parcouru depuis quelques semaines.
A l'époque (13 ans en 1974) je ne me souviens que d'une évidence : CR coupable sans discussion et condamnation dans le contexte P. Henry.

Sur le site consacré à la révision du procès on trouve un condensé des "écrits d'un condamné" et en particulier les deux hypothèses retenues par CR dans son "récapitulatif" de mai 1976.
Je pensais que l'hypothèse décrite par Gilles Perrault (pp. 414-425) était postérieure à l'exécution alors qu'en fait c'est à un détail près l'une des hypothèses présentées par CR ...
Je la trouve plutôt intéressante. Si CR l'avait déjà formulé avant le procès (avant de l'écrire), a-t-elle été suggérée par ses avocats lors du procès (et alors ignorée par les jurés) ?

En reformulant/transformant une des hypothèses CR comme suit, il me semble que l'on aboutit à qqch de plus crédible que la version des aveux :

Pour la partie "enlèvement" je penche très fortement pour l'existence de l'homme au pull over-rouge qui commet l'enlèvement (témoignages des jours précédents + témoignage JR qui me semblent suffisamment solides et convaincants). Et comment Pierre Rambla peut-il nier le témoignage de son fils tendant à innocenter CR de l'enlèvement ?

Pour la partie "accident", (version éliminant l'intervention directe de l'homme au pull over-rouge sur CR) :

- V. Martinez donne ou non le n° aux Aubert avant qu'ils n'entament la poursuite,
- après l'accident les Aubert l'ont effectivement en ligne de mire, se rapprochent suffisamment pour pouvoir relever le n° d'immatriculation, puis le perdent de vue lorsque CR prend un virage.
- les Aubert ne s'intéressent alors plus à la plaque ...
- la Simca de l'homme au pull over-rouge est à l'arrêt pour une raison X (CR suggère panne ... ou discussion avec MDR qui veut s’échapper, ou pulsion irrépressible à cet instant ou homme au pull over-rouge venu se débarrasser du cadavre ...) conduisant l'homme au pull over-rouge à entraîner MDR dans les fourrés
- après le virage, CR est à nouveau hors de vue mais ils voient la Simca à l'arrêt qu'ils prennent pour la 304,
- les Aubert se focalisent alors sur la scène de l'homme s'éloignant dans la colline (qu'ils reconnaissent alors ou non l'enfant n'est alors pas fondamental puisqu'on est ici dans l'hypothèse où ils voient l'homme au pull over-rouge, donc avec l'enfant s'il traîne une charge)
- l'homme au pull over-rouge avait son "repaire" dans la galerie où CR va aboutir, et il y avait laissé son POR le jour précédent (autre possibilité : manipulation policière le 4 ou le 5 pour une fausse découverte d'un POR dans la galerie où l'on sait que CR a séjourné en ayant validé l'identité [présumé coupable arrêté = homme au pull over-rouge recherché depuis le 3] ??)
- CR a continué 500 ou 600 m plus loin et s'est arrêté, ou est allé directement vers la champi

Son "trou noir" peut-il englober les faits suivants ? (oubliés de la même façon que les faits d'une partie de la nuit à Marseille ou de la matinée) :

- le fait qu'il tourne alors dans le chemin allant vers la champignonnière + le fait qu'il aille de lui-même dans la galerie dans le but de réparer à l'abri des regards des automobilistes circulant sur la RN (décrite comme "très passante")...
- une fois dans la galerie, il s'allonge sur la banquette arrière pour récupérer

- parallèlement l'homme au pull over-rouge commet son crime (ou se débarrasse du corps) et prend la fuite sans s'intéresser à CR (arrêté plus loin ou déjà dans la champi)
- pour le couteau, je crois à une manipulation policière : le 6 juin, le cachent et font valider par CR; et la question de savoir si le sang a été ou non analysé n'est pas claire
- pour le pantalon : sait-on s'il s'est ou non blessé à la main lors de ses tentatives pour se désembourber ? (Gilles Perrault parle d'un grillage)


- je crois à ce qui précède car CR coupable n'aurait jamais pu laisser autant de preuves accusatrices aux deux endroits où il sait avoir été identifié
- prioritairement, à l'emplacement du crime : aurait laissé le cadavre ! (il fallait absolument masquer les traces du crime et transporter le cadavre ailleurs)
- secondairement : le POR dans galerie, couteau à proximité, et pantalon + seringues + ... dans la 304 !

- dans cette hypothèse les Aubert font un faux témoignage limité (se sont tout de même laissés "convaincre" de reconnaître CR !) et on élimine le fait de l'homme au pull over-rouge comprenant la situation et le profit qu'il peut en tirer, manipulant CR dans un semi coma, le conduisant, sans laisser de traces dans la 304, dans la galerie sans l'y coincer définitivement, le tout en risquant un réveil de CR, etc)
par contre si on publie ça on a un procès pour diffamation avec la police et/ou gendarmerie ...

autres pbs :

- paquet de biscuits + cheveux dans la 304 ...

- homme au pull over-rouge venant de Marseille ne serait pas allé directement vers la champi ? Que faisait-il près de La Pomme en direction de Marseille ? S'il est interpellé par les Aubert, il ne devrait pas non plus laisser le cadavre sur place ...
-
- CR dit qu'il ne s'est jamais senti poursuivi; cela peut passer s'il l'on admet qu'après avoir dépassé la Simca, le virage suivant le masque à nouveau, évitant aux Aubert de voir Simca + 304 ...
- où les Aubert font-ils demi-tour ? (775 (!) m plus loin d'après Gilles Perrault qui indique qu'il s'agit de la seule possibilité - et non 50 m -) : il faut alors que CR soit arrêté encore plus loin ou déjà engagé dans le chemin vers la champi
- même si les Aubert avaient déjà relevé le n° (but premier de la poursuite si V. Martinez ne leur a pas donné), il est difficile d'admettre qu'ils ne vérifient pas à nouveau ce n° lors de leurs 2 arrêts; + pb. Simca non accidentée alors que les Aubert en voient le côté gauche ...

- peut-on le croire sur sa mémoire sélective et progressive des faits du dimanche soir au lundi 16/17 H ? (apparemment se souvient bien seulement : de ses consommations du lundi matin, de l'accident, des événements postérieurs à son réveil dans la galerie) : "médicalement" possible ?
- aucun témoignage les 4-5-6 ... juin de personnes l'ayant vu la nuit et le matin à Marseille ?? combien de bars ouverts toute la nuit ?
- j'ai bien lu tout ce qui pouvait justifier les aveux initiaux, mais j'ai quand même du mal à admettre qu'il puisse s'affirmer coupable le 6 juin devant sa mère ... La seule possibilité est qu'il se soit auto suggéré coupable devant la force du témoignage d'Aline Aubert après les 15 h de garde à vue et son absence de souvenir des suites de l'accident ...

Pour ce qui est de la révision, je n'y crois plus trop, sauf à obtenir que des recherches soient engagées sur les Simca 1100 grises immatriculées XXX8 en Meurthe-et-Moselle en 1974, ou un revirement d'un des témoins ...


Enfin, je serais partant pour une "validation/invalidation" de certaines hypothèses en se rendant 2 jours sur place fin mai-début juin (soit 30 ans après exactement ...) avec d'autres intervenants du forum : en particulier autour des lieux de l'accident et de la découverte du cadavre (dates, durées, distances ...)
(j'habite Paris, je peux véhiculer 3 personnes)

Le probléme, jean-jacques, c'est que Aubert s'est bel et bien arrété a proximité immédiate de la voiture, et qu'il a bien identifié la 304 de CR en particulier grace au numéro de plaques de la voiture.
La présence éventuelle de 2 voitures(1100 et 304) a beaucoup été débattue et il est reconnu maintenant que c'est bien la 304 que les aubert ont identifiée et qu'il n'y avait pas d'autres véhicules visibles dans les environs.
Ce qui pour moi signifie que soit la 304 était conduite par CR et donc c'est bien lui que les aubert ont vus partir dans les fourrés a l'endroit ou l'on découvrira le corps, soit il s'agit d'un autre homme (donc homme au pull over-rouge) qui conduisait la 304, mais martinez a formellement identifié CR comme pilote de la 304 a la pomme, et comme je ne crois pas a un échange de conducteur pendant la poursuite...

Où c'est que tu as vu ça, sur le peu que je possede, je ne vois nul part que les Aubert precisent l'endroit où la voiture c'est aretee avant la decouverte du corps,sinon apres c'est trop facile

En plus, nous n'avons aucune certitude que les Aubert se sont effectivement arrêtés près de la voiture. Si on examine attentivement leur témoignage, ils ont pris le numéro, ils ont fait un demi-tour et ils sont revenus. Pour le reste ouh là là c'est la valse ou le pas de deux.

Il est vrai en revanche qu'il est difficile d'envisager la présence de la simca. Pour plusieurs raisons dont l'une tient au fait que Vincent Martinez en repassant ne voit aucune voiture, et qu'il est repassé assez peu de temps après l'accident.

De même, il est plus facile de penser que l'homme au pull-over rouge prend le volant si sa propre voiture n'est pas située dans les parages.

Pour moi, il y a une question centrale qui se pose et qui est celle-ci :

cet homme enlève donc Maria-Dolorès à 10h50 et part en voiture en empruntant le boulevard aujourd'hui nommé Jean-Paul Sartre et rejoignant l'ancienne RN8bis. Le trajet semble indiquer qu'il est allé droit au but, il savait où il allait et vraisemblablement comptait-il rejoindre la champignonnière pour "consommer".

Tant que la voiture roule, pas de problème, la gamine est prisonnière, elle ne peut pas sortir. Dès que la voiture s'arrête, c'est autre chose. Elle peut s'enfuir.

Or les constatations, si jamais l'endroit où le corps a été découvert est celui du crime, semble montrer que cette gamine s'enfuyait, au point même de perdre sa chaussure. La question que l'on pourrait se poser : c'est celle-ci : d'où venait-elle ? Sans doute de là où la voiture s'était arrêtée.

Est-ce que quelqu'un a vu la marque faite par cette chaussure?
Car si elle l'a perdu pendant sa fuite son pied doit etre"sal" au moins assez pour que le legiste s'en appercoive.

Oui on a retrouvé une empreinte de la chaussure. Mais pour ce qui est des blessures, ce n'est pas certain qu'elles se remarquent attendu que ses jambes étaient couvertes de griffures qui prouvent que soit elle a fait un bout de chemin dans les ronces en s'enfuyant, soit qu'elle a été tirée par les mains.

Mais à réfléchir d'ailleurs, les griffures sur les jambes tendent à prouver qu'elle s'est enfuie dans la garrigue.

La présence simultanée des 2 voitures semble effectivement difficile à valider, même si V. Martinez leur a donné à vérifier ...

Mais celle de l'homme au pull over-rouge sur place prenant le volant de la 304 passe difficilement aussi : "manipule" CR qui ne se réveille pas, ne laisse pas de traces de sang dans la 304 (laiise par contre paquets de biscuits + cheveux ...) mais qui laisse CR dans la champi sans l'y bloquer définitivement ...

Il faudrait plutôt admettre que les Aubert ont vu CR s'arrêter (pour son pb de frottement pneu / carrosserie), s'éloigner dans les fourrés avec son sac Adidas à l'approche de la voiture des Aubert, à un endroit X (qui peut être différent de celui de la future découverte du corps) pour ne pas entrer en contact avec ses poursuivants ni leur laisser le loisir d'examiner le contenu de sa voiture.
Après le départ des Aubert, CR va dans la champi et subit son évanouissement-perte de mémoire (j'ai vu un avis intéressant dans la rubrique "Les faits" sur la possibilité de sa perte de mémoire sélective).

Avant ou après, homme au pull over-rouge ayant dû s'arrêter, cette fois-ci à l'endroit exact de la découverte du corps, laisse MDR s'échapper, la rattrape et la tue, puis repart : il ne laisse aucun indice le concernant ...
Ou homme au pull over-rouge était garé du côté de la champi, avait laissé s'échapper MDR et l'a rattrapé à l'endroit de la découverte; après le meurtre s'en va et ne croise pas CR ...

Reste tjs le pb paquet de biscuits + cheveus dans la 304 ...

Le tout basé sur le premier témoignage Aubert : CR s'éloigne avec un paquet, ne peuvent l'identifier; même le dialogue reste possible ...

En tous cas pour la révision, il faudrait espèrer un retour des Aubert sur leur témoignage "orienté" à Marseille le 6 puisqu'il s'agit vraiment du noeud de l'affaire... Cela s'est bien produit dans l'affaire Le Roux / Agnelet avec l'aveu d'un faux témognage donnant un alibi à Agnelet => je crois nouveau procès dans les semaines à venir ...

Aucun volontaire pour se dépacer sur les lieux ?

le sac était bleu ( il me semble)et le "paquet" blanc...
Pourquoi s'enfuir avec son sac ? Ben si, justement, s'il s'enfuit il laisse loisir d'examiner la voiture ! Il me semble qu'il a dit qu'il était tombé dans les pommes dés son arrét (donc a Lieu du crime) hors si c'était exact les martinez ne l'auraient pas vu courir sur le talus ou l'auraient vu au volant de la 304, y'a quelque chose qui va pas là ! Un type de disons 25 ans et en pleine force de l'age et qui court pendant 1200 m environ avant de ratrapper une fillette de 8 ans, ca tient pas trop la marée ce truc... Ben on voudrait bien mais c'est pas la porte a coté ! moi ca me fait au bas mot 1800 km a faire, alors...

Sac à damiers (bleu et blanc ??) ...
En se mettant à sa place, il me semble que je prendrais mes affaires (portefeuille si est dans sa veste en daim dans ou sur son sac ...) : éventuel moyen de pression pour un poursuivant déterminé à faire revenir le poursuivi ...
Il ne reste alors plus rien d'intéressant dans la voiture
Il aurait perdu conscience dans la champi et ses oublis engloberaient ce qu'il dans l'intervalle accident-champi ...
Et je pars du principe que les Aubert disent la vérité au sujet de CR sortant de sa voiture ... Donc que CR a aussi oublié sa sortie lors de cet arrêt + son trajet vers champi ...

Au passage, la "porte bloquée" ne m'a jamais convaincu : elle peut comme cela a été dit se bloquer lors d'une fermeture postérieure à une ou plusieurs ouverture(s) de l'intérieur ou extérieur ... Et d'ailleurs qu'en ont dit Rahou et Guazzone lors du dépannage puisqu'ils le voient monter à bord; et qu'en a dit CR : retour à Nice, utilisation les 4 et 5 ??

C'est vrai que la poursuite depuis la champi, c'est assez faible comme hypothèse, je pensais plutôt suite à un arrêt depuis la route lui même suite à action MDR, tentant d'ouvrir la portière ou se débattant ...
Sinon c'est l'hypothèse : homme au pull over-rouge vient déposer le corps; mais pourquoi là ?

1800 kms depuis ??? Je peux véhiculer depuis Paris et en fait il faudrait y aller à 7 ou 8 avec 2 voitures ...

J-J

Excellente question !
En effet on peut se la poser:
De quel coté CR sortait et entrait'il dans la 304 dans ses tentatives de démarrage ?
Je crois me rappeller que l'intérieur de la 304 était particuliérement boueux et surtout du coté passager, ca qui tenderait a imaginer que CR entrait et sortait du coté droit pendant l'épisode de la galerie.
[/quote](portefeuille si est dans sa veste en daim dans ou sur son sac ...) Je sui aux environs de BREST et a vue de nez ca fait apeuprés ca
Mon beau-fils s'est farci la route en voiture (toulon-brest) et ben il a juré qu'il ne le refera plus !
En plus je me voit mal laissé ma caisse a panam pendant plusieurs jours,de plus la-bas y aura le restau, l'hotel et tout et tout, je dit pas non si je gagne le loto (un gros) ou alors si dodo m'envoie un chéque !!!
Bref j'ai pas envie de me farcir 18 heures ou plus de bagnole !

Ce n'était pas un paquet, puisque finalement, c'était un enfant. Ah oui c'est vrai, on s'y perd un peu avec les Aubert, ça dépend des heures et des interlocuteurs.

Guazzone obeserve la voiture alors qu'elle est sortie du tunnel, la carrosserie est froissée sur tout le côté gauche, depuis la porte jusqu'à l'aile arrière. L'aile arrière gauche touche la roue. Ce qui dément l'idée d'un "petit choc" qui permettrait d'imaginer que la gamine ne s'effraie pas.

Donc la porte ne s'ouvrait plus et Christian Ranucci rentrait et sortait par la portière passager.

On peut saluer aussi l'excellent comédien : quand Guazzone le menace des gendarmes, il répond sans élever la voix, sans montrer la moindre inquiétude : "Prévenez-les si vous voulez, Monsieur, je suis chez vous, c'est vrai, mais je n'ai rien fait de mal."

Si jamais il a égorgé une gamine de 14 coups de couteau trois heures plus tôt, alors quelle belle répartie. Surtout s'il s'agissait d'un geste impulsif.

Christian Ranucci n'a pas utilisé son véhicule le 4 ni même le 5, elle est restée au garage, il travaillait en binome en deudeuch.

Des indices montrent au contraire que quelqu'un s'est bien emparé de la voiture de Christian Ranucci pendant son coma (c'est plus que du sommeil dans ce cas) : le paquet de biscuit laissé à l'arrière, le couteau même devient un indice troublant, enfin le pull-over retrouvé au niveau des traces les plus profondes de la voiture dans le tunnel.

Oh, il n'avait aucune raison de bloquer Christian dans le tunnel, mais il avait selon moi des raisons d'éloigner la voiture des lieux du drame pour que l'on ne remarque pas le corps.

Le problème majeur c'est d'essayer de voir si l'on ne peut pas situer la simca de façon plus précise. Elle était garée quelque part, c'est certain.


Ce qui n'est pas crédible justement, c'est Aubert voyant Christian sortir de la voiture. En effet, si c'était le cas, il n'aurait pas manqué de signaler ce fait à Vincent Martinez puisque cela aggravait le délit de fuite. Or Il ne dit rien de tout cela à Vincent Martinez, il attend que le commissaire Alessandra le prie aimablement de bien vouloir le dire. Ce n'est pas pareil.

En fait, la chose la plus crédible, c'est qu'il s'est juste approché de la voiture arrêtée, à fait demi-tour plus bas, qu'il n'a vu personne mais juste aperçu une vague silhouette monter dans la garrigue et les buissons, à mon avis le type ne s'enfuyait même pas. Et la scène est suffisamment dérangeante pour que l'on puisse imaginer alors que M. Aubert ne dise rien à Vincent Martinez, sauf à donner le numéro et repartir.