Il suffisait donc que M.Bouladou parle pour qu'on ait de Ranucci une autre image ... Même M.Fratacci n'y était pas parvenu... A quoi cela tient tout de même...

Non a vrai dire ce n'est pas spécialement le livre de Mr Bouladou meme si c'est vrai que ça y contribue.
C'est surtout le forum, les différentes opinions qui se confrontent et les témoignages de personnages que je ne connaissais pas (comme Mr Rabineau ) qui ont fait que ma visison " idyllique " d'un Ranucci bon petit gars, s'est transformée en vision d'un Ranucci plutot bizarre.
Ce qui fait qu'effectivement il y a depuis un blocage qui a sauté. A tort ou a raison, le fait que je le vois autrement permet pour moi d'imaginer par exemple...une complicité, chose que je me refusais d'envisager jusqu'à présent car ça ne correspondait pas au personnage que j'avais en tete.
Mais rassurez vous, je n'ai pas basculé pour autant dans une certitude quelle qu'elle soit. C'est meme pire, le doute m'habite toujours autant !

On peut regretter l'existence du carrefour de la Pomme en 74...

Pas moi. Sans ce carrefour, Ranucci aurait peut-être échappé à la Justice.

Qui sait ? Il serait peut-être devenu un serial killer. On commence par enlever une fillette sans penser à mal, on la relâche (pourquoi pas ?), mais après, c'est l'escalade.

Voici enfin quelqu'un qui SAIT que la petite était dans la 304. Il ne lui reste plus qu'à en fournir la preuve ...

Pas facile de vous répondre en raison du nouveau système de citations, qui ne garde que la dernière question, alors je me lance dans une série de copier-coller...

Quand vous dites "Si l'on suppose qu'il s'agit d'affaires qui se sont déroulées aux USA depuis 1/4 de siècle, 130 erreurs judiciaires ça reste énorme", vous voulez rire, j'espère ? Même s'il s'agissait seulement de la ville de New York pendant 10 ans, ça ne représenterait qu'un faible pourcentage.
Ce n'est pas mathématiquement exact, mais ça donnait une idée de son erreur d'interprétation :
Il dit clairement qu'en désignant quelqu'un, on a 78% de chances de se tromper. Ce n'est pas du tout ce que vos statistiques disaient. Il dit aussi que vos chiffres concernent "un bon paquet d'affaires", alors qu'ils ne concernent que des erreurs judiciaires. De toute façon, son interprétation est totalement eronnée et il n'y a pas à essayer de lui trouver une logique. Même si 100% des affaires donnaient lieu à une erreur judiciaire, ses chiffres seraient tout de même faux.
C'est ce qui s'appelle parler pour ne rien dire, car quand je dis "dans 10% des affaires, pour moi, tout au plus, et peut-être beaucoup moins", je ne cache pas que je ne fais qu'une estimation, donc vous n'avez pas à me le rappeler. Je ne cherche pas à imposer de nouvelles statistiques sorties de nulle part, mais à expliquer pourquoi son interprétation des chiffres est erronée, en proposant un cadre plausible, respectant vos statistiques mais en contradiction totale avec son interprétation.
Voir ci-dessus pour un début de réponse. Ma base, c'est le bon sens. Une majorité écrasante d'affaires n'aboutit pas à une erreur judiciaire reconnue, à une "disculpation après condamnation basée sur de nouvelles preuves de nature génétique" selon votre texte. C'est l'évidence même. Si ces disculpations étaient monnaie courante, ça se saurait. Tout le monde ne se plaint-il pas ici que la Justice ne reconnaît jamais ses erreurs ? C'est donc qu'il est très rare qu'elle le fasse. Et par conséquent, ce que je disais était très logique et ne devrait choquer personne.
Faisons avec ce que nous avons, si ça ne vous dérange pas. De toute façon, nous parlions d'erreurs reconnues. On ne peut pas préjuger de ce qui sera découvert par la suite, et si cela conduira ou non à une disculpation, donc on s'abstient de faire des plans sur la comète et on se contente des chiffres connus. Les erreurs non reconnues, jusqu'à preuve du contraire, ne sont pas des erreurs, et n'entrent pas en ligne de compte.

Ensuite, vous dites que je suppose que "les erreurs avérées dont il est question plus haut représentent 100% des erreurs". Je vous rappelle que je ne connaissais les chiffres en question que par la citation de JP. Ce n'est pas de ma faute si elle était incomplète et ne précisait pas le cadre. Je le cite : "78% des erreurs viennent de témoignages affirmant avoir reconnu un suspect contre 22% pour ceux affirmant ne pas avoir reconnu." Il parlait d'erreurs tout court. Je trouvais ça assez louche, mais bon, je discutais en fonction de ça, et ignorais votre message, dont on ne m'a pas donné le lien.

Je devine bien que les erreurs judiciaires ne sont pas toutes causées par une reconnaissance ou une non reconnaissance par un témoin. Il faut un peu plus que ça dans un dossier, généralement. Mais je discutais dans le cadre défini par JP.
Pour la raison que je viens de donner : puisqu'il faisait comme si toute affaire dépendait d'une reconnaissance ou d'une non reconnaissance, je le suivais sur ce terrain, sans conviction. Mon but, je le rappelle, était de démontrer qu'il interprétait mal les statistiques, et non d'en proposer de nouvelles, plus fiables. J'ai dit mon véritable point de vue au départ : je me fous pas mal de ce genre de statistiques.
Je ne sais pas si ça en vaut la peine, mais bon... Je vous rappelle que j'étais dans le cadre de la citation erronée de JP, et il se trouve que j'ai aussi écrit 18% au lieu de 22%, par inadvertance. Il disait que 22% des erreurs étaient dues à des témoignages affirmant ne pas avoir reconnu un suspect. Je répondais qu'il n'était pas étonnant que les erreurs dues à ce genre de témoignages étaient plus rares que les autres, puisque généralement, ces témoignages-là ne pèsent pas sur une décision de justice (et ont donc peu de chances de provoquer une erreur judiciaire), tandis que les autres (ceux où on affirme reconnaître le suspect) sont capitaux (et le risque de tromper les jurés est donc important).

Et restons-en là, s'il vous plait. Ce sujet parle de Wittlich. Les statistiques en question n'apportent rien à l'affaire. Je reste persuadé que, quand on reconnait quelqu'un formellement, on s'engage, et si on n'est bien sûr pas infaillible, on a tout de même peu de chances de se tromper. C'est pourquoi je dirai (en sortant ce pourcentage de mon chapeau) que Ranucci n'a que 10% de chances de ne pas être impliqué dans l'affaire Pappalardo, par exemple. J'admets que ça n'en fait pas un coupable, mais ça me suffit pour pencher d'un côté plutôt que de l'autre dans mon opinion sur cette affaire.

Vous me donniez votre opinion, je vous donnais la mienne. POINT. Je ne sais rien du tout.

Pour en revenir à monsieur Caron, j'ai oublié de préciser hier qu'il mesurait 1 mètre 75. On peut en déduire que l'homme derrière lui fait un peu moins, même s'ils sont tous deux penchés et qu'il y a un petit effet de perspective, peut-être. Mais j'ai dit à monsieur Caron que Ranucci prétendait parfois mesurer 1 mètre 75, et ailleurs on lisait 1 mètre 73, je crois, donc il trichait peut-être. Il faut également dire qu'à 19 ans, un homme grandit encore un peu (jusqu'à 21 ans, alors que pour les femmes, ça s'arrête plutôt à 17 ans).

A propos d'âge, monsieur Caron avait devancé l'appel et n'avait que 18 ans en 1972, et donc peut-être moins de 19 ans sur la photo. Il dit que la plupart des gars avec lui étaient plus âgés. Je lui ai demandé s'il savait, ou pensait qu'ils étaient plus âgés. Apparemment, c'était plus une impression générale, même s'il devait connaître l'âge de certains.

En conclusion, si l'homme mystère ne semble pas être Ranucci, rien ne l'exclut. La probabilité est très faible.

Et de toute façon, si monsieur Caron avait reconnu Ranucci formellement sur la photo, certains seraient venus dire qu'il avait 82% de chances de se tromper.

Il me semblait que vous partiez de la certitude que l'absence d'accident aurait modifié le destin de la fillette...

Ceci dit, même s'il s'agit d'une hypothèse, enlever une enfant de 8 ans, la libérer et et espérer n'être pas identifié ni inquiété relève de la spéculation d'un débile...

Nul malfrat n'est assez débile pour enlever un enfant de 8 ans et espérer s'en tirer en le libérant...

En lisant un peu attentivement mes messages, on évite de les interpréter à tort (quoique dans le cas de certains, même une lecture attentive ne les empêche pas de tout comprendre de travers). Il m'arrive d'oublier des mots ou de mal formuler ce que je dis, mais cette fois, je n'avais rien oublié :
Je voulais dire qu'en ce qui me concerne, puisque je crois Ranucci coupable, je ne regrette pas cet accident à La Pomme. Il a peut-être causé la mort de l'enfant, mais de toute façon, elle était peut-être condamnée. Ce qui est sûr, c'est qu'il a permis l'arrestation de Ranucci, qui selon moi était un serial killer en puissance, tout au début de sa carrière.

Dans la suite de ma réponse, on trouvait deux "peut-être", un "qui sait ?" et un "pourquoi pas ?", donc je n'étais pas catégorique.

Si Marie-Dolorès avait échappé à Ranucci, d'autres enfants auraient probablement été victimes. Il a tout de même fallu que Ranucci accumule les coups de malchance pour qu'on puisse remonter jusqu'à lui. S'il s'en était sorti cette fois, il aurait peut-être fait de nombreuses victimes avant qu'on ne l'arrête, comme c'est parfois le cas.
Merci pour moi. Le débile qui vous parle trouve cette hypothèse très valable. Il n'est pas rare que des enfants enlevés et même violés soient relâchés. D'ailleurs, on ignore la plupart de ces affaires, surtout les viols sans enlèvement. Je veux bien admettre que quand il y a enlèvement, les chances de survie sont beaucoup plus faibles, mais elles ne sont pas inexistantes, puisqu'il y a des exemples, et cela, même dans le cas de viols à visage découvert.

Mais vous vouliez sûrement dire que l'idée d'enlever Marie-Dolorès et de la relâcher un peu plus tard était trop débile pour que Ranucci y pense. Or, il se trouve que c'est justement ce qu'il a dit après avoir avoué. Ça se retrouve dans les journaux, en tout cas. Il dit qu'il avait l'intention de la ramener rapidement, ou le soir-même. Même dans ses aveux, il parle de la ramener aussitôt, et il n'admet pas l'avoir enlevée. D'ailleurs, jamais il n'a considéré qu'il l'avait enlevée, même en avouant le meurtre.

Donc, soit vous avez une vision très limitée de la psychologie des ravisseurs d'enfants, soit Ranucci était aussi débile que vous le dites. Car l'idée en question, il l'a eue, ou en tout cas il l'a criée sur tous les toits. Même sa mère a dit aux journalistes qu'elle pensait qu'il voulait seulement emmener la petite en promenade et qu'il ne lui aurait jamais fait de mal. A vous de voir si vous trouvez toujours que l'idée (et/ou l'intention de la faire avaler aux autres) est vraiment débile.

Je n'ai jamais pensé que Ranucci était un "malfrat", donc ça ne pose aucun problème. Il fait des choses interdites sans même s'en rendre compte. Ça n'est pas un malfrat.

Malfrat : malfaiteur, truand (Petit Larousse). L'auteur de l'enlèvement et de l'assassinat de la petite est bien un malfaiteur...

Si Ranucci est bien l'auteur de ces faits, il est bien un malfaiteur.

Or à ce jour, de la procédure judiciaire elle même comme des nombreuses analyses qui ont été présentées depuis trente ans, aucune preuve matérielle incontestable ne permet d'établir que Ranucci était bien l'auteur des faits.

Alors comment peut on affirmer qu'il a "fait des choses interdites sans même s'en rendre compte". Autre spéculation...

A Marc D :
J'avais écrit : "Il me semblait que vous partiez de la certitude que l'absence d'accident aurait modifié le destin de la fillette...
Ceci dit, même s'il s'agit d'une hypothèse, enlever une enfant de 8 ans, la libérer et et espérer n'être pas identifié ni inquiété relève de la spéculation d'un débile..."

Il est bien écrit que ce qui relève de la spéculation d'un débile, c'est "enlever une enfant de 8 ans et la libérer et espérer n'être pas identifié" Il s'agit bien de la spéculation de l'auteur des faits, et non pas de vos hypothèses à vous. Cherchez le sujet du verbe...

Je suis tout de même désagréablement surpris, et que vous fassiez cette interprétation.

Jamais, vous entendez, jamais, je n'attaque les personnes... Et surtout pas les forumers qui n'ont pas joué de rôle dans l'affaire...
Ce n'est pas ce que "j'ai voulu dire", mais ce que j'ai effectivement dit, à ceci près que je dirais "pour que Ranucci s'y risque"..



Non, non...
Pour votre information, ma pratique dans le domaine de l'approche psychologique m'a appris qu'il fallait considérer les personnes en tant qu'individus et non pas comme appartenant à une catégorie...
C'est pourquoi il est par exemple extrêmement difficile de recruter un collaborateur, mais aussi de condamner...

"Les ravisseurs d'enfant" comme catégorie générique, je ne connais pas. Les caractéristiques communes sont bien moins nombreuses que les caractères individuels, sauf si on considère que la plupart avaient deux yeux, deux oreilles, mais un seul nez...
Développement surréaliste... Votre raisonnement est exactement le même que celui des pourfendeurs des monstres d'Outreau aujourd'hui acquittés...
Que savez vous des conditions dasn lesquelles Ranucci a vraiment formulé les aveux, sauf qu'il devient "plus que probable" qu'il a opiné aux "suggestions" des enquêteurs et signé sans relire...
Que voulez vous que Mme Mathon réponde aux journalistes qui lui demandaient comment elle avait pu enfanter un tel monstre... et que faites vous de la créativité journalistique...?


A vous de voir si vous trouvez toujours que l'idée (et/ou l'intention de la faire avaler aux autres) est vraiment débile.

Je pense vous avoir répondu qu'il ne s'agissait pas de vous...

En revanche, "faire avaler" à un jury que des présomptions sont des preuves, dissimuler ou taire les éléments à décharge, c'est de l'atteinte aux droits.

Soutenir que Ranucci est incontestablement l'auteur des faits, au niveau ou nous sommes de la connaissance des insuffisances du dossier m'apparait impossible...

Tellement sûr qu'il a fallu présenter C. Ranucci seul face aux Aubert pour qu'ils le reconnaissent.
Un enfant qui était par deux fois un paquet.
Un enfant de 6 ans, qui ne reconnait ni l'homme, ni la voiture qu'on lui présente, il parle même d'une autre marque de voiture. Il se trompe également dans les couleurs des vêtements.
Ce n'est pas une simple "non reconnaissance"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest