Donc, jusqu'à preuve du contraire, il est innocent.

Pour le reste, la mauvaise foi ne sert à rien.
Il y a des méthodes acceptables et d'autres qui ne le sont pas.

Ceux qui défendent Ranucci mettent en avant les doutes, l'enquête baclée, l'instruction orientée à charge et le procès expéditif pour demander une révision de l'affaire.
Cela, c'est noble et juste même si Ranucci se révélait coupable en définitive.

Par contre, je ne vois pas l'intérêt de s'acharner contre un homme qui a été condamné dans les conditions que l'on sait .

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

thomas:
Restez zen Thomas, au moins sur les points généraux.

Il est rassurant que vous reconnaissiez que nul ne sait si Ranucci était innocent ou coupable. Mais aussitôt dit, vous dérapez grave...

Si on a condamné Ranucci sans avoir vraiment les preuves incontestables de sa culpabilité, il est bien temps de s'indigner. Car il est contraire aux principes républicain et moraux de condamner sans certitude, et plus encore d'abuser les juges en leur assurant que des preuves existent quand elles ne sont que suspicions...


Perrault n'écrit pas "innocent", c'est prudent.

M.Bouladou écrit "coupable" alors que vous venez de dire que personne ne sait, incluant donc M.Bouladou, si Ranucci était ou non coupable. M.Bouladou l'a pourtant déja écrit sur son premier livre, et il n'en a pas apporté la preuve...

Quant au dernier livre de Perrault, il a le grand intérêt d'apporter la confirmation que les éléments de doute n'ont pas été détruits par le premier livre de M.Bouladou.

Imaginons ce que l'on veut. Pour l'instant c'est le doute qui prévaut.

A ce jour, on relève une publication des écrits de Ranucci, 3 livres de GPerrault, celui du collectif "20 ans après", celui de Périsset, celui de K.Osswald, celui de M.Fratacci, et celui de de G.Bouladou .... pour ne parler que des livres et pas des articles... Le film de Michel Drach et une quantité d'émissions TV... En attente : le second G.Bouladou, peut être celui de Mre le Forsonney et celui de M.Rambla... et une fiction, la 2eme après le film de M.Drach... Et j'en oublie probablement.

Je ne sais pas combien chacun a gagné ou va gagner. Je ne sais pas à quoi chacun a consacré ou va consacrer le pognon. Il est normal qu'un travail soit rémunéré. Il n'est pas normal de mettre en exergue un ou deux bénéficiairesen oubliant les autres.

Je sais combien les policiers ont obtenu de la justice pour la condamnation solidaire de MM.Alfonsi et Perrault : 70KF à chacun des 5 fonctionnaires concernés (contre 30 en première instance)

Les policiers ont été payés pour leur travail sur l'affaire Ranucci, les gendarmes aussi, aussi bien que la juge, les magistrats, le personnel administratif, le personnel carcéral, les avocats, les journalistes, les producteurs, les acteurs, les éditeurs, les libraires et... le bourreau.

Ca fait beaucoup de gens à avoir vécu sur l'affaire, pas toujours pour certains au plus parfait de leur performance professionnelle.

Quant au terme "propagande" il est éthymologiquement exact : on écrit, on publie, on diffuse ad propagandum, pour que ce soit propagé.

Il faut aussi que justice soit rendue ('reddenda est justicia'??)

Je vais acheter ce bouquin, Henri, comme j'ai acheté ou me suis procuré les autres...

Henri, très sincèrement je ne vois rien de scandaleux à vouloir afficher en couverture le résultat de son enquête.
Crois moi, bien d'autres auteurs ont pratiqué de la même manière sur d'autres affaires: ex: Georges CENCI pour l'affaire Omar RADDAD.
Que tu le veuilles ou non, Ranucci est, aux yeux de la justice française coupable du crime de Marie Dolores. Quant bien même les motifs de doute ne manquent pas pour toi et oserais-je le dire pour moi également. Et tu vois, de mon côté, cela n'entâchera pas mon envie de lire le livre, justement pour voir si sa démonstration et les éléments qu'il apporte seront éclairants. Je souhaite les confronter à ma vision personnelle de l'affaire.
Pourquoi parler de propagande? Là non plus, je ne te suis pas. Bien d'autres personne sont écrit sur l'affaire; dirais tu d'elles qu'elles font pour autant de la propagande ( au sens péjoratif du terme bien sûr )?
N'a-t-il pas le droit de considérer Ranucci coupable du crime dont on l'a accusé?
Pour ce qui est de Gilles PERRAULT, le fait qu'il ne souhaite pas prendre part aux débats le regarde, et sa volonté de ne pas entrer dans une polémique l'honore certainement, mais je ne crois pas franchement qu'il faille considérer les choses ainsi pour Gérard BOULADOU.
Il croit à ses recherches, aux résultats qu'il en a tirés et je trouve injuste de ne pas lui reconnaître ce droit après tout.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Sincèrement, Henri, je suis d'accord avec Ludivine sur ce point : Gérard Bouladou a autant le droit d'écrire un livre dans lequel il défend la thèse de l'innocence que Gilles Perrault a le droit d'en écrire un défendant la thèse opposée.

Et comme Ludivine, je ne suis pas non plus choquée par le fait que le titre du livre de Gérard Bouladou annonce la couleur. Les exemples contraires ne sont pas rares : "Omar n'a pas tué", de Françoise Bouzon Thiam, "Dominici innocent", de je ne sais plus qui, "Omar, la construction d'un coupable", de - je crois - Jean-Marie Rouart.

Ce que l'on peut contester ou trouver scandaleux, que ce soit dans un livre à charge ou à décharge, c'est la malhonnêteté (mensonges, non vérifications, affirmations fantaisistes présentées comme des vérités, omissions volontaires, manipulations intellectuelles et surtout calomnie de la partie adverse, allusions perfides, etc.).
Mais écrire un livre pour démontrer ce que l'on pense - à tort ou à raison -être la vérité n'a rien de scandaleux dans la mesure où les règles d'éthique élémentaires sont respectées.

Amicalement.

Gérard Bouladou a parfaitement le droit de considérer Ranucci coupable et d'écrire un livre pour essayer d'en faire la démonstration.
Cela dit, je ne trouve aucune valeur morale à s'acharner à prouver la culpabilité, alors que la "vérité judiciaire" lui a donné raison et que Ranucci a été coupé en deux.
Ce que j'aimerais savoir, c'est la position de Gérard Bouladou sur la nécessité d'une révision, compte tenu de l'enquête, de l'instruction et du procès tels qu'ils se sont déroulés.
Or, justement, les livres de Gérard Bouladou me semblent avoir été écrit dans le but de réduire à néant l'espoir et la justification d'une révision qui selon moi est bien le moins que l'on doive à Ranucci.
Ce que je dis à propos de la propagande concerne la manière de présenter les choses et c'est valable pour les autres livres que vous citez, mais ce n'est pas une raison pour que chacun poursuive dans la même voie sous pretexte que d'autres l'ont fait avant.
Je pense aux milliers ou dizaines de milliers de personnes qui verront distraitement ce livre en librairie ou sur internet et qui ne l'achèteront pas mais resteront sur l'idée toute faite que Ranucci était finalement coupable.
Un peu plus de sobriété serait tout à l'honneur de Gérard Bouladou.
De ça, je ne démordrai pas !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

N'oublions pas qu'officiellement, pour les gens qui chercheraient a connaitre cette affaire, ranucci est un type qui a ete condamné a mort pour le meurtre de Maria Dolores Rambla.

Suis-je en train de faire de la propagande?



Personne ne sait si Ranucci etait innocent ou pas, et pour l'instant, il est consideré coupable puisqu'il a ete condamné pour ca. Le temps sera venu de s'indigner quand on aura une preuve que Ranucci n'avait rien a voir la dedans.

Il est rassurant que vous reconnaissiez que nul ne sait si Ranucci était innocent ou coupable. Mais aussitôt dit, vous dérapez grave...
Webrider, pourriez vous m'expliquer comment il vous est possible de me dire de "rester zen" et de m'accuser de "déraper" quand je dis que Ranucci etait coupable?
Pretendre l'inverse comme le fait Henri equivaut a déraper de la meme facon il me semble.
Si maintenant il n'est plus possible d'ecrire qu'on croit a la culpabilité de Ranucci, est il judicieux de pretendre se poser des questions a son sujet?
Autant déclarer une bonne fois pour toutes que Ranucci etait innocent, que pretendre le contraire est d'une bassesse insondable et que tous les elements qui le laissent penser doivent etre ignores, et surtout que ce qui ne sont pas d'accord seront directement traités de....
je vous laisse le choix!

Il te semble très mal.
Tant que la culpabilité n'aura pas été prouvée ...
C'est dans ce sens là que ça fonctionne.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Oui, j'ai réfléchi et je comprends ce que tu veux dire. Je crois que c'est toi qui as raison. Je n'avais pas vu la chose sous cet angle (le dernier argument avancé, surtout, me paraît très pertinent). A la réflexion, le titre "Ranucci coupable" (surtout avec l'image de la guillotine à côté, qui semble suggérer qu'on a eu raison de l'exécuter), malgré les apparences, n'est pas exactement l'équivalent de "Omar n'a pas tué".

Je crois que c'est toi qui es dans le vrai : on ne piétine pas un homme à terre. Que dire d'un jeune homme coupé en deux ?

Merci Danou.
Je n'ai rien contre Gérard Bouladou.
Je ne doute même pas une seconde qu'il puisse être un homme charmant et apprécié.
Il a parfaitement le droit d'avoir son avis sur l'affaire.
Mais sincèrement, quand je vois cette couverture, j'ai un poids sur l'estomac.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri a écrit : Ranucci a été déclaré coupable par la justice des hommes.

Donc, jusqu'à preuve du contraire, il est coupable.

Oui, bien sûr, comme dans les 130 cas d'erreurs judiciaires dont j'ai parlé dans le fil Les Témoins (Fiabilité du témoignage).
Faudra trouver autre chose.

Il est coupable au regard de la justice française, de la justice des hommes certes.
Il est donc relativement coupable car la justice des hommes est faillible et ne fait en aucun cas office de vérité absolue ;
le cercle est donc restreint à 60 millions d'êtres vivants, éventuellement 6 milliards, mais cela demeure minuscule.
Et pour tout dire, j'en ai rien à foutre de jouer ainsi sur les mots, je recherche la vérité sur ce qui s'est passé, et non pas à bénir le jugement des Blatty , Donadoni et consorts comme preuve de vérité et de justice.

Thomas, quand j'ai écrit que vous dérapiez grave, c'est par rapport à l'écart entre votre première affirmation selon laquelle personne ne sait si Ranucci est coupable ou innocent, et la suite qui indique qu'il est trop tôt pour s'indigner...

C'est ca qui est grave. Le seul fait que vous reconnaissiez que rien n'assure que le jugement rendu ait été équitable devrait suffire à soulever l'indignation de tous, dont la vôtre .

Nous le lui demanderons si tu le souhaites. Qu'à cela ne tienne.
Ce serait même une bonne question.

De mon côté, je voulais faire passer en guise de message ( mais je laisse bien evidemment chacun libre de ses pensées ) qu'il serait bon de lire de livre avant d'en présager le fond...de la même manière ( mais bien sûr sur un autre plan) qu'un homme ne devrait jamais être considéré comme coupable avant d'être jugé.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Et ce n'est pas sûr que ce soit suffisant !