Je ne sais si c'est complet, mais voici ce qu'en livre Perrault (ça se situe aprês un récapitulatif général par mademoiselle Di Marino) :

Avez-vous des observations à  formuler ?

Je ne suis d'accord avec rien. Mes avocats n'étant pas présents, je refuse de faire une déclaration quelconque maintenant.

Nous notifions à  l'inculpé qu'en l'état du dossier à  la date d'aujourd'hui, cet interrogatoire est le dernier et nous attirons son attention sur l'importance de ses réponses.

Au début, j'ai cru moi-même que ma culpabilité était possible. Aujourd'hui, je pense le contraire. Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à  Marseille à  un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier. Je me souviens avoir eu un accident à  Peypin, je me souviens m'être retrouvé dans une carriêre où je me suis trouvé embourbé, je me souviens être retourné à  Nice, avoir été arrêté à  Nice ; je me souviens que ceux qui m'ont arrêté ont découvert un pantalon m'appartenant présentant des taches.

Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet, à  Marseille où l'on m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu.

Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à  quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je ne me souviens pas avoir enlevé quiconque ; je ne me souviens pas avoir mortellement blessé quiconque.

En bref :

- Il "pense" qu'il n'est pas coupable ;
- Il s'est rendu à  Marseille sur les lieux du plan ;
- Il a bien dessiné ce plan ;
- Ceux qui l'ont arrêté ont découvert un pantalon taché (il veut sans doute parler des policiers venus de Marseille, et considêre apparemment que les policiers de Nice ne l'ont pas arrêté, mais seulement emmené faire une déposition pour l'accident) ;
- Le pantalon est à  lui ;
- C'est "forcé par la logique" et en raison de son amnésie qu'il a tout reconnu (et non parce qu'il a été torturé) ;
- C'est lui qui a indiqué aux enquêteurs l'emplacement du couteau ;
- Ce couteau est le sien ;
- Il ne sait pas ce qu'il a fait avec ;
- Il ne se souvient pas avoir enlevé quiconque ;
- Il ne se souvient pas avoir tué quiconque.

Il n'a visiblement aucune certitude sur son innocence à  ce moment-là . Il ne se souvient pas de l'enlêvement ni du meurtre, c'est tout.

Il est possible qu'il soit sincêre (six mois se sont écoulés, à  l'isolement, et il a pu effacer tout souvenir traumatisant de sa mémoire). Sa conviction d'être innocent ne vient que plus tard. Peu à  peu, il "comprend" qu'il a été piégé par Alessandra. Puis sa mêre lui apporte enfin ce qu'il attendait : la "preuve" de son innocence. La vérité va enfin éclater au procês, qui verra son triomphe : il est innocent, et ceux qui l'ont piégé payeront. Il reviendra au procês sur à  peu prês tous les points de cette déclaration du 27 décembre 1974, et chaque fois avec un argument peu probable (torture, avec les journalistes dans le couloir) ou mensonger (blessure au genou, couteau ne lui appartenant pas).

Ben pour la torture, vous savez, déjà  la garde-à -vue en est une en soi puisque vous n'avez pas de défenseur.


Evidemment, quand on supprime le problême posé par le traficotage des PV, qu'on résume les aveux, qu'on laisse de côté tout ce que les aveux ont d'absurde. Ca colle à  peu prês.

Dês qu'on rentre dans le détail, plus rien ne colle.

De l'enlêvement, aurait-on le moindre élément pour cooroborer des aveux qui ne viendrait pas de Ranucci ?

On n'a que des démentis : personne ne le reconnaît, et personne ne reconnaît sa voiture, de prês ni de loin.


On affirme que le couteau est à  lui, mais on ne sait pas pourquoi il l'a, ni comment il se l'est procuré, ni quand.

Et quand on affirme qu'il a indiqué l'endroit où il se trouvait, on s'aperçoit qu'en fait, il n'a rien indiqué du tout, sauf une vague indication dans les aveux qui ne correspond en rien à  ce que les gendarmes indiquent. Mieux encore, il faut un appareil sophistiqué pour le découvrir, alors qu'il est censé avoir indiqué précisément l'endroit.

On plonge plus avant dans le dossier, et on s'aperçoit que le couteau était déjà  à  l'évêché quand Ranucci faisait ses aveux. C'est embêtant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Effectivement, le fait qu'il reconnaisse s'être rendu a l'endroit dont il a dessiné le plan jette un trouble : je ne connaissais pas ces dires de Ranucci au juge Di Marino.
Il est possible alors que Ranucci se soit effectivement rendu à  la cité Saint Agnês, ceci dit ma théorie "compliciste" n'explose pas : elle demande à  être affinée. Car il reste tout de même pas mal d'autres éléments : la non reconnaissance de Ranucci par les témoins de l'enlêvement (ni sa voiture : on a parlé plutôt d'une simca), le témoignage de M Martel et M C,.. Pour moi ceci ne peut toujours s'expliquer que par la présence d'un deuxiême homme..

La juge écrit ce qu'elle veut, les avocats ne sont pas là  !!! Bon vous me dites que vous ne reconnaissez rien! BOn mais vous êtes bien parti de Nice le dimanche.

Oui Madame.

Et à  Marseille vous êtes bien allé à  Marseille ?

Oui Madame la juge, j'y ai passé la nuit, je me suis saoulé dans les bars de l'opéra.

Ce n'est pas ce qu'il y a dans les aveux, c'est nouveau ça. Mais donc vous reconnaissez que vous êtes allé à  Marseille.

Donc elle lui montre le plan : elle lui dit : Donc Ranucci, vous n'allez pas me dire que ce n'est pas votre signature ! Donc c'est vous qui avez dessiné cela ? On m'y a forcé madame; Oui mais vous ne pouvez pas me raconter que vous avez dessiné cela - c'est votre signature Monsieur - si vous n'y êtes pas allé !!!

Greffiêre écrivez : Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à  Marseille à  un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier.


Et voilà  le travail. Tout cela est d'ailleurs proprement inadmissible. Seul le juge Burgaud a réussi à  mieux faire plus tard.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais du travail du juge Burgaud ne dépendait pas la tête d'un gamin de 20 ans !

C'est une sacrée différence.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Mle Di Marino reste donc la meilleure.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si toutefois ce que raconte Perrault est vrai.
Il est possible aussi que Ranucci dessine ce plan de son plein gré et reconnaisse son couteau comme en temoigne d'ailleurs son avocat.

Il a massacré la vie de nombreuses personnes (enfants séparés de leurs parents, etc) et un homme s'est suicidé. A part ça, rien.

Il est certain s'il avait sévi il y a trente ans, je me demande s'il n'aurait pas fait envoyé quelque innocent à  la guillotine !!

ex-aequo !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ne serait-il pas possible d'avoir un extrait exact de la déposition de Christian Ranucci le 27/12/1974 ? ça léverait déjà  quelques doutes...
On a bien les extraits complets des aveux de Ranucci le 6 juin.
La déposition le 27/12/1974 a-t-elle été signée par Christian Ranucci ?
Certes, le fait qu'il n'y ait pas d'avocats présents pose un problême. Mais pourquoi les avocats n'étaient-ils pas là , à  un moment aussi crucial et important que la rétractation ?

Je suis tout de même étonné que CR se rétracte et qu'il confirme quelques éléments qui sont le plus à  charge (couteau, plan) : naîveté, inconscience, ... ?

voilà  ce que j'ai tiré du POR concernant cette journée du 27 décembre 1974 :

« Avez-vous des observations à  formuler ? » demanda le juge à  la fin de son long monologue. Christian répondit: « Je ne suis d'accord avec rien. Mes avocats n'étant pas présents, je refuse de faire une déclaration quelconque maintenant. »_ Mlle Di Marino dicta à  son greffier: « Nous notifions à  l'inculpé qu'en l'état du dossier à  la date d'aujour­d'hui, cet interrogatoire est le dernier et nous atti­rons son attention sur l'importance de ses réponses. Christian Ranucci déclara alors : " Au début, j'ai cru moi-même que ma culpabilité était possible. Aujour­d'hui, je pense le contraire. Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à  Marseille à  un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D 24 de votre dossier. Je me souviens avoir eu un accident à  Peypin, je me souviens m'être retrouvé dans une carriêre où je me suis trouvé embourbé, je me souviens être retourné à  Nice, avoir été arrêté à  Nice ; je me souviens que ceux qui m'ont arrêté ont découvert un pantalon m'appartenant présentant des taches.
« Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet, à . Marseille où l'on m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu,
« Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à  quel endroit était le cou­teau m'appartenant et que vous m'avez montré lors­qu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je ne me sou­viens pas avoir enlevé quiconque ; je ne me souviens pas avoir mortellement frappé quiconque. »

C'est vrai que lu comme ça, à  froid et avec le recul on a l'impression que Ranucci livre quelques bribes de vérité ou plutot que sa mémoire a fait un tri entre ce qui s'est réellement passé et ce qu'il pense s'etre passé.
Je m'explique : il nie etre l'auteur de l'enlevement et donc du meurtre de Marie Dolores, tout en reconnaissant qu'il était bien présent a l'endroit de l'enlevement ( "Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à  Marseille à  un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D 24 de votre dossier." ) et aussi que le couteau a été retrouvé a partir de ses indications et que le dit couteau lui appartenait bien (" Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à  quel endroit était le cou­teau m'appartenant et que vous m'avez montré lors­qu'il a été retrouvé.").
De deux choses l'une :
Soit la juge d'instruction " arrange " la sauce a sa façon, ce qui donne cette impression de fluidité et de cohérence dans ce que dit Ranucci, mais qui finalement n'est pas vraiment ce qu'il a pu dire, soit c'est au mot prês ce que dit Ranucci et là , on ne peut plus vraiment se poser de questions sur son implication dans l'affaire...
Certes j'enfonce encore des portes ouvertes et ça a été maintes et maintes fois discuté, mais seuls les gens présents a ce moment là  dans le bureau du juge pourraient témoigner efficacement à  ce propos.
Et visiblement il ne devait y avoir que Ranucci, Mlle Di Marino et la greffiere.
Est ce que l'on sait qui était la greffiere ?

Annie Tchorakdjian (POR pages 92 et 142 Ed Poche)

Annie Tchorakdjian s'est elle jointe a Ilda di Marino pour torturer Ranucci une fois de plus afin d'amener celui ci a reconnaitre qu'il a bien reconnu le couteau dont il a indiqué l'emplacement et sa presence a marseille ainsi que le plan qu'il a dessinné et ce, 6 mois apres les faits et alors qu'il est revenu sur ses aveux?