didi a dit : Ce qui est chouette avec les Aubert, c'est qu'on peut prendre la version qui nous arrange le mieux

un peu comme l'origine des taches de sang sur le pantalon de Ranucci, vous avez le choix:
Blessure faite lors de l'accident, version Ranucci lui meme.
Blessure resultant d'un accident de velomoteur, version Mme Mathon.
Blessure provenant du desembourbage de sa voiture au moyen d'un grillage, version Jpasc.
Sang de la victime ayant eclaboussé Ranucci alors que celui ci lui portait les coups de couteau ou de pierre, version accusation.

Certes Thomas tu as entierement raison de pointer du doigt les différentes versions de la tentaive d'explication de la présence du sang sur la pantalon, mais c'était bien a l'enquete et a l'instruction que revenait la charge de savoir ce qu'il en était ! Et malheureusement, comme ça n'a pas été fait on en est réduit à s'interroger.

Il y a une chose qui m'étonne dans le livre de Gérard Bouladou, c'est qu'il n'y a pas le témoignage du capitaine Gras.

A t-il essayé de le joindre ? a t-il essuyé un refus ?

Il y a un truc que j'adore sur ce forum, c'est que les innocentistes rejètent Bouladou, et que les culpabilistes rejètent Perrault... Bonjour le combat de coq ! Y a-t-il des erreurs des ces deux livres? Oui, certainement. Faut-il tout jeter? Non, je ne le crois pas. Même s'il faut prendre du recul. Le véritable problème avec G. Bouladou, c'est qu'il impose un postulat de départ : Ranucci coupable ! Donc son deuxième opus ne devrait pas m'émouvoir plus que le premier. Pas de révélations en vue...

Moi j'ai fait plus simple : j'ai rejeté les deux (pour l'instant), c'est peut-être pas plus intelligent mais ça laisse mon esprit plus libre.

Le véritable problème avec G. Bouladou, c'est qu'il impose un postulat de départ : Ranucci coupable !

Perrault fait moins franc avec ses titres:
le pull over rouge
ranucci 20 ans apres
l'ombre de christian ranucci.

Pourtant il impose lui aussi un postulat de depart qui est: Ranucci innocent, les flics coupables!

Le problème, Thomas, c'est que lorsqu'on fait une enquête, on n'impose pas d'un postulat de départ du type "Ranucci coupable".

On prend chaque élément, on l'analyse, on le recoupe avec d'autres faits et on arrive à une conclusion.

Où avez-vous vu dans le POR que Gilles Perrault imposait un postulat de départ ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

A plusieurs endroits!
N'est ce pas Gilles Perrault qui nous explique ce qu'a pu penser et faire Spinelli lors de sa deposition alors qu'il n' a jamais pu lui parler?
N'est ce pas lui qui nous trouve une femme mariee ayant eu des relations sexuelles normales avec Ranucci mais qui prefere conserver l'anonymat?
Lui encore qui trouve un mari adultere (decidement) qui aurait croisé Ranucci et qui assure qu'il etait seul a bord, en conservant lui aussi l'anonymat (re-decidement)?
Le coup du journaliste qui utilise l'essence de la nourrice, dementi.
Le coup du rapport d'autopsie incomplet et illegal? Le contraire a ete demontré par Pif.
J'en ai toute une liste comme ca, et je pense sincerement qu'au niveau postulat de depart, nos deux plumes se valent.

ON peut comprendre que la femme mariée demande de la discrétion, et que je sache, personne n'a remis en cause l'existence de cette femme.

L'homme qui croise Ranucci n'est pas dans le pull over rouge.

Le journaliste et la nourrice, cela n'ôte rien aux problèmes de l'accusation : où se serait-il lavé ? Avant de monter dans la voiture car sinon, il y aurait du sang partout.

Or on prétend qu'il s'est lavé dans le tunnel. L'accusation ne manque pas d'incohérences de cette nature.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

L'accusé lui meme pretend y avoir changé sa roue, ce qui en terme d'incoherence est assez corsé,puisqu'il parait qu'il est plus difficile de changer une roue dans une galerie boueuse,en descente et obscure que de s'y laver,pour peu qu'on ait une nourrice pleine d'eau a disposition.

Si vous persistez, vous enfoncez l'accusation. S'il s'est lavé, c'est avant de monter dans la 304, sinon on aurait trouvé des traces de sang.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

S'il a changé sa roue, comme il le dit lui meme, dans la galerie, il n'etait plus a un exploit pres, et cette manoeuvre a du s'averer salissante, il etait donc doublement judicieux de se laver, de se changer et de nettoyer l'interieur de la 304 apres, pour s'occuper un peu pendant les longues heures qu'il a passees dans ce trou.

Tiens Thomas, vous maniez l'ubiquité... sur le fil "voiture" il est plutot constaté, vous présent, que c'est après que MGuazzonz l'ait extrait de la galerie que Ranucci redresse son aile et prenne le temps de changer sa roue lorsque M.Guazzone et M.Rahou sont repartis...

Vous allez un peu vite en besogne.
j'ai ecrit sur le fil voiture:
Posté le: 15 Sep 2006 23:16 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Faux.
Ranucci prend le thé avec les Rahou, repart pour remercier Guazzonne et repasse devant chez les rahou en disant qu'il ne l'a pas trouvé et qu'il aimerait qu'ils le remercient pour lui.La preuve:
l'inconnu boit son thé,remercie avec beaucoup de gentillesse,puis se leve en disant:"je vais retourner la bas pour dire merci au contremaitre.tout a l'heure,je l'ai a peine remercié.
il remonte dans sa voiture, fait le demi tour et disparait.QUELQUES MINUTES PLUS TARD LES RAHOU LE VOIENT REVENIR.Il s'arrete a leur hauteur et dit"je ne l'ai pas trouvé,etcetc.


Je pense donc que Ranucci n'a pas changé sa roue en sortant de la galerie, et je precise que Guazzonne dit que s'est lui meme et non Ranucci qui a redressé l'aile.
Gilles Perrault prefere t il dire l'inverse pour expliquer les blessures aux mains de Ranucci?