L'acide sur le sexe, c'est bien possible.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Qui vous parle de perdre de vue les enfants ? Si vous imposez un détail pour conclure à  l'invraisemblance, on n'avance pas.

Le fait est que Rosanno ne fait pas le lien entre Ranucci appuyé sur le poteau et la 304 qui est probablement garée un peu plus loin, mais pas trop. Quand Rosanno entre dans son camion, Ranucci déplace sa voiture pour venir se garer une ou deux minutes devant les garages, moteur en marche. La voiture de Ranucci pouvait se trouver garée entre deux voitures, un peu plus loin, sans que Rosanno ait fait le rapprochement entre cette voiture et l'homme, ne l'ayant vu ni arriver, ni repartir. Rosanno était mobile et n'observait pas tout, tout le temps. Il travaillait, avant tout.

L'interrogatoire, quand il nie est tout autant destiné à  poser des jalons pour plus tard. Ils se servent du fait que Ranucci nie être allé à  Marseille pour suggérer la nuit passée à  Salernes et s'éviter le fait de comprendre comment il avait pu se retrouver à  chercher son copain de régiment à  11 heures alors qu'il était dans le coin depuis la veille. Et s'éviter aussi le fait que s'il était bourré, il n'était pas en état d'enlever une gamine en imaginant un tel stratagême.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

On peut aussi se dire que cette nuit à  Salernes, c'est Ranucci qui en a parlé et personne d'autre. Soit elle était vraie, soit elle était fausse, mais dans les deux cas, ça pouvait venir de lui. Je m'explique :

- S'il a bien dormi à  Salernes, il a tout intérêt à  le nier ensuite quand il invente sa nuit de beuverie à  Marseille. Perrault nous rétorque qu'on peut bien boire à  Salernes autant qu'à  Marseille, et que Ranucci n'aurait aucun intérêt à  changer la ville s'il inventait cette histoire. Or, c'est RADICALEMENT différent : à  Marseille, on peut boire jusqu'à  des heures pas croyables sans trop se faire remarquer ; à  Salernes, on a vite fait de vérifier que Ranucci n'a jamais fréquenté les bars de la ville cette nuit-là , d'autant qu'ils devaient tous fermer à  1 heure, soit plus de 11 heures avant l'accident.

- S'il n'a pas dormi à  Salernes et qu'il invente cela, c'est dans un premier temps parce qu'il nie être passé à  Marseille (premiêre audition à  l'à‰vêché), puis parce qu'il ne veut pas qu'on sache qu'il traînait dans la ville depuis la veille... au minimum (aveux).

Il est évident que Salernes vient de lui, puisqu'effectivement il y est sûrement passé, puisqu'il a voulu revoir un endroit où il avait passé une partie de ses vacances autrefois.

Mais la nuit à  Salernes, c'est autre chose. Elle est d'un intérêt plus qu'évident.

Elle permet aux policiers de faire en sorte qu'il ne soit pas bourré pour l'enlêvement. S'ils écrivent qu'il a passé la nuit dans les bars, personne ne croira qu'il a pu enlever une enfant le lendemain.

Donc c'est bien l'intérêt des policiers de le faire dormir à  Salernes et d'éluder le fait qu'il soit venu la veille à  Marseille.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Du coup, si je vous suit, le témoignge de M. Spinelli revient dans l'affaire. La voiture étant garé dans la rue, il aurait pu voir le ravisseur repartir vers sa voiture pour la garer prês du muret... Et vous connaissez mon point de vue sur la certitude que M. Spinelli ait vu une 1100...

On est bien d'accord sur le plan, c'est ce que je m'évertue à  dire depuis des lustres : on peut renverser les arguments dans un sens ou dans l'autre, donc ça ne sert à  rien dans parler ; il est tout aussi vraisemblable que ranucci l'ai dessiné tout seul ou sous la houlette des policiers ; dans les 2 cas, aucun élément probant ne permet de supprimer l'hypothêse ; on ne tirera rien de cela, jamais ;

Par contre Marc, vous évoquez les idres de ranucci au procês (l'acide..) pour le décridibiliser et généraliser ses mensonges ;
mais il faut resituer dans le contexte ; au procês, Ranucci est "acculé" ; ça n'a rien d'invraisemblable qu'il puisse en rajouter pour se défendre ; l'étau se ressere, il s'en rend compte, alors il se cabre ; c'est le contexte qui prime ; ça ne veut pas dire qu'il mentait avant, ça ne pas dire qu'il n'a pas subit le supplice viet ou qu'il ne s'est pas pris des coups ;
Je ne crois pas à  l'acide, je suis sûr qu'il ment à  ce propos, mais suis sûr aussi qu'il a été sêrieusement malmené ;
et franchement à  la limite, je vais en faire bondir certains, mais si j'étais sûr qu'il était coupable, ça ne me dérangerait pas plus que ça ; je ne vois pas pourquoi aussi on prendrait des pincettes avec des salopards pour qu'ils s'en sortent ; évidemment il y a des dérives inadmissibles, c'est difficile à  jauger ; mais il ne faut pas être naif non plus, et les flics, faut pas leur demander d'être mêre Thérésa ;
d'un autre côté en plus, faut arrêter de prendre les coupables pour des victimes : quand je pense que l'avocat de P.Henry disait qu'on avait laissé trop de temps en prison son client, qui à  cause de cela était devenu "asocial" et qu'il avait refait des "conneries" par cela... faut pas pousser, demander aux parents de P.Bertand ce qu'ils en pensent.

Je ne crois pas non plus du tout au suplice de l'acide (c'est tellement gros que Gilles Perrault lui-même n'y croit pas). Je suis par contre certaine qu'il a été sérieusement tabassé. J'en suis s0re parce que, d'une part, le contraire serait étonnant. Comme tu le dis, si les policiers étaient des mêres Teresa, ça se saurait. Le tabassage est dans les us et coûtumes de la police, surtout lorsqu'il y a crime de sang (savoir si c'est une bonne chose ou du moins une chose inévitable est un autre débat). Ensuite, Jean-François Le Forsonney lui a trouvé une tête cabossé la premiêre fois où il l'a vu, aprês la garde à  vue.

En ce qui concerne sa conduite absolument odieuse au procês, elle n'est odieuse que si l'on se place dans l'optique de sa culpabilité ou de sa co-culpabilité/complicité.
Mais si l'on veut bien se placer, le temps d'un raisonnement, dans l'hypothêse de l'innocence, cette rage et cette agressivité sont tout à  fait légitimes (que ce comportement ait été stratégiquement suicidaire et ait signé son arrêt de mort est une autre affaire).
Si l'on admet, donc, que CR est innocent, est tombé dans un piêge qui lui a fait croire à  sa culpabilité, lui a déjà  vallu des mois de prison et l'a amené à  faire et à  signer des aveux qui risquent de lui coûter sa tête, pour découvrir un peu plus tard qu'il n'a tué personne et est victime d'une machination, il est parfaitement compréhensible qu'il en veuille à  la terre entiêre et crache son venin. D'autant que, comme toutes les personnes renfermées et peu locaces, il est d'autant plus déchaîné lorsqu'il finit par sortir de lui-même et par éclater.

"Je suis arrivé à  Marseille et j'ai pensé retrouver un camarade de l'armée qui se nomme Benvenutti et qui demeure avenue Alphonse-Daudet, n°51. Sans trop connaître Marseille, j'ai donc garé mon véhicule et je pensais aller me promener à  pied"

quand ranucci déssine le plan,il crois que par l'ogique l enlévement a eu lieu rue alphonse daudet car c'est la ou il dit avoir garré sa voiture pour allers voir un copain d'ailleurs sur sont plan il n'y a pas de non de rue car pour lui c'est la qu'il ai aller jamais il ne parle de la rue albe pourtant si il y ai restait un certain temps il aurais du sans souvenir.

Peut être Gihel, mais encore faudrait -il que cela ait laissé des traces sur RANUCCI, non?

_________________
Un maigrichon? Deux maigrichons? Trois maigrichons, c'est très très con...
Ben moi, j'préfère le saucisson

Est-ce que la rue Alphonse Daudet est éloignée de la rue d'Albe ? Et est-ce que la configuration des lieux autour de cette rue AD pourrait offrir des similitudes aves la cité Ste Agnês ?
Sais-tu où habitait Benvenutti ?

Benvenutti demeure rue Alphonse-Daudet, n°51.a 5 ou 600m de la cité ste agnés en vue aerienne sa pourrait largement collé.

Coller ? Oui, mais plutôt en défaveur de CR, me semble-t-il. S'il n'est pas coupable, il faudrait alors admettre qu'il s'est trouvé par le plus malencontreux des hasards à  600 m de l'enlêvement de MDR et a arrêté sa voiture à  l'aplomb ou à  quelques mêtres du lieu où elle a été assassinée. Ca fait beaucoup de coïncidences tout de même.

Non, car cette nuit à  Salernes apparait dans un texte où Ranucci ne cêde sur rien d'autre, pas même sur les traces de sang qui en sont pourtant bien. Désolé, je ne crois pas qu'on pourrait lui imposer la nuit à  Salernes s'il prétend avoir picolé à  Marseille... de toute façon, il prétend ne jamais (il parle même dans l'absolu) s'être rendu à  Marseille, donc je ne crois, non, non, qu'il ait prétendu avoir picolé à  Marseille à  ce moment-là .

Non, on n'est pas du tout dans mon hypothêse, là , et ça n'aurait aucun sens. S'il était garé comme le dit Spinelli, il n'aurait pas besoin d'aller se placer devant les garages. De plus, Spinelli prétend que l'enfant est montée à  ce moment-là .

Non, la voiture devait plutôt être vers l'impasse, pas três loin du camion de Rosanno, mais à  un endroit que Rosanno ne pouvait surveiller quand il était dans son camion. Car le camion, il était là  dês 9 heures du matin ; en arrivant, Ranucci ne se serait pas garé juste devant un observateur.