Comme tu le soulignes très justement, l'opinion publique était chauffée à blanc. Il fallait je pense, bien plus que la remise en cause du témoignage des Aubert pour sortir Ranucci de cette situation.

Je ne suis pas avocat, je n'ai pas de notion particulière de droit, mais ma première impression, c'est que si on veut défendre l'idée de Ranucci (l'innocence donc l'acquittement), il faut faire tomber les accusations et charges une par une. Les Aubert, ça n'était qu'une des nombreuses charges présentée au procès. Il fallait (je pense que c'était possible) jeter le discrédit sur l'enquête et l'instruction. Ca n'a pas été fait. Me Lombard n'ayant pas jugé utile d'être présent dès le début de l'affaire. Donc la défense emmenée par Me Lombard n'a pas fait son travail.

Pour ce qui est d'A. Viala, je trouve ses déclarations navrantes, et je trouve l'homme particulièrement odieux. Ce n'est pas la Justice, ce qu'il dit. J'ai toujours pensé que le plus efficace des avocats ce jour-là fut Me Collard. Je n'ai pas de sympathie particulière à son égard, mais il a réussi sa prestation.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Me Lombard a également expliqué durant le procès que Marie-Dolorès Rambla et Christian Ranucci étaient du même groupe sanguin, le groupe A.
Ainsi cet élément était d'un pont de vue scientifique de nature à douter de la culpabilité de C Ranucci.
C'est seulement quelques jours avant le procès que Me Lombard avait fait cette demande.

Ce que tu ne sais peut-être pas, c'est que l'on a menti à la défense en lui disant que la science n'était pas en mesure d'aller au delà du simple groupe sanguin.
Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois par le passé, cela est faux.
Cela m'a été confirmé par deux professeurs hématologues et une personne travaillant au LIPS de Paris.
Je pense que cela pourrait constituer un élément nouveau pouvant faire naitre un doute sur la culpabilité de C Ranucci.

Là encore je suis d'accord avec toi Jean-Pascal, mais je ne peux pas me dire que Me Lombard ait pu laisser passer ça avec l'expérience qu'il avait...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Oui, je reconnais que tout cela va dans le sens d'une réalité de l'évocation du paquet par les Aubert.

Autant que je me souvienne, tu considères que le paquet serait la carabine à plomb enveloppée dans le peignoir de bain. Je ne sais pas, il faudrait que je vois cette carabine enveloppée pour voir ce que ça donne, mais à priori, je n'ai pas l'impression que ça donnerait quelque chose de très volumineux. Et pourquoi CR n'aurait-il rien eu de plus pressé que de sortir cette carabine de la voiture ?

J'avais un jour avancé l'idée que le paquet aurait pu être le cadavre de l'enfant tuée quelque part entre la cité Ste Agnès et la Pomme, ce qui aurait expliqué à la fois le paquet et le fait que Martinez n'ait pas vu d'enfant dans la voiture. On m'a expliqué que c'était impossible car les constatations du légiste démontrent qu'elle a été tuée sur place.

Autre hypothèse : le paquet aurait été l'enfant ligotée et baillonnée mais encore vivante, enveloppée dans le peignoir de bain, ce qui aurait effectivement donné une impression de volume, aurait expliqué que l'homme (CR ou un autre) ait eu de bonnes raisons de sortir ce paquet de la voiture et, accessoirement, que Martinez n'ait pas vu d'enfant.

Je sais bien que cette hypothèse ne va pas te plaire et que tu vas encore m'engueuler car elle suppose la culpabilité de CR, et je ne te dis ni qu'elle est la bonne ni que j'y crois particulièrement. J'envisage la question, simplement.

Si ce paquet, comme tu m'en as convaincu, semble avoir plus de réalité qu'il n'y paraissait, il faut bien se poser la question de savoir ce qu'il aurait pu être. Qu'est-ce qui aurait pu être volumineux, qui devait impérativement disparaître de la voiture et aurait pu échapper à Martinez parce que placé très bas sur le sol de la voiture ?
Je ne vois guère que la 3ème condition qui aille dans le sens de ta carabine

Est ce qu'il vous est déjà arrivé de considérer qu'il n'y a aucun élément permettant d'affirmer que C Ranucci a enlevé la petite fille ?

Quand je vous lis, j'ai l'impression de plus en plus nette que vous partez du fait acquis qu'il l'a bien enlevée ou du moins qu'il y a contribué.
C'est certain qu'en partant de ce postulat inexact, alors il y a de fortes chances que C Ranucci soit le meurtrier.

Mais non d'un chien je n'en sais rien ! Si j'avais une conviction, je ne serais pas depuis 2 ans sur ce forum à me faire engueuler par tous ceux qui confondent débat et pugilat.

Jean Rambla ne l'a pas reconnu au tapissage, je sais. Spinelli non plus. Mais je ne peux m'empêcher de trouver que la description qu'il fait du type ressemble tout de même assez à CR, avec ses cheveux châtain qui ne recouvrent pas tout à fait les oreilles, sa veste claire, son pantalon foncé, sa silhouette mince.
Le même jour, CR arrête sa voiture disons "pas loin" de là où on retrouvera le cadavre de l'enfant. Malchance ? Peut-être. Le couteau ? Rien à faire, aucune théorie innocentiste ne parvient à me convaincre vraiment. Il me reste en travers de la gorge.

D'un autre côté, il y a ce pull, il y a ce pantalon probablement - mais on n'en sait rien - exempt d'épines et que le simple bon sens aurait dû faire jeter, il y a le fait que les Aubert ont tout de même pas mal parlé d'un paquet.

Je trouve légitime de douter dans les 2 sens. Je cherche, je tatonne, j'étudie des hypothèses, je ne refuse d'envisager ni l'innocence ni la culpabilité. Je n'ai pas décidé d'arriver à telle ou telle conclusion.

Je fonctionne comme ça. J'en ai le droit et vous avez le droit de fonctionner autrement.

Oui, ce paquet a une réalité certaine, pour ne pas dire incontestable.
Même s’il n’y avait qu’un journaliste, pour parler de colis ou de paquet, son témoignage a plus de poids que celui des autres journalistes. On imagine mal les Aubert parler d’une fillette, puis d’un paquet. Par contre, il y a bien un journaliste qui est arrivé le premier, chez les Aubert et qui leur a appris que le corps avait été retrouvé. A celui là, ils ont parlé de colis. Au suivant aussi. Aux autres journalistes, ils ont pu parler de fillette.

Pour caricaturer l’histoire du paquet, il faut inventer une « défaillance » des gendarmes. Or aucun élément ne permet d’avancer une telle chose. Toutes les opérations sur le terrain ont été déclenchées par les gendarmes. Des premiers déplacements des gendarmes de Greasque, au déclenchement des recherches lancées par le Capitaine Gras.
Au soir du 5 juin, le corps de la fillette est retrouvé, et le travail des gendarmes ne peut être suspecté.
La supposée invention du paquet par le Capitaine Gras, n’a pu se produire que le lendemain voire le 7 juin, au moment de la rédaction du PV de synthèse.
Or, le 5 juin, dans l’après midi, le journaliste François Missen, du Provençal, se trouvait à l’Evéché au moment où Alessandra a appris la découverte du corps. Il s’est aussitôt déplacé, jusqu’au bois de Peypin et dans l’article qu’il écrira pour le lendemain, il parle aussi du paquet. Sur le terrain, cette information, n'a pu venir que des gendarmes.
Le paquet, ce n’est pas une invention de gendarmes, mais l’aspect volumineux n’est que leur interprétation des dires de Aubert.
Les journalistes disent :
Il n’y a là aucun notion de volume.

Les Aubert ont vu un homme « encombré » par un paquet et les gendarmes « ont compris » que le paquet était assez volumineux.

Par rapport à ton hypothèse, la scène décrite par les Aubert a été rapide. Il me semble qu’on ne sort pas « rapidement » une fillette de huit ans, de l’arrière d’un coupé 304.

Pour moi, c’est bien Ranucci que les Aubert ont vu. Ils auraient du le reconnaître et s’ils ne l’ont pas fait c’est qu’ils étaient trop loin et que la scène fut rapide.
Sur le lieu de l’accident, il prend la fuite. S’il le fait, c’est peut être qu’il ne veut pas faire de constat (il a dit pourquoi), et peut être aussi qu’il a peur. Il a du voir la tête de Martinez de bien près.
Quand, arrêté au bord de la nationale, il voit surgir une voiture du virage et que cette voiture s’arrête, il ne sait pas que ce n’est pas Martinez et donc pour les même raison qu’au croisement, il prend la fuite, mais à pied.
Pas nécessairement. La carabine était sur le plancher arrière. Si Ranucci l’a enveloppée dans le peignoir de bain, on peut penser qu’il ne voulait pas qu’elle puisse être vu, tout en la conservant à portée de main. Sinon, cette carabine elle aurait été dans le coffre de la 304.
Ne pouvant perdre de temps pour fermer sa voiture avec les clés qui sont restées sur le contact, il emporte la carabine. Peut être aussi pense-t-il pouvoir se protéger avec, si ses poursuivants le suivent dans la colline. Ce n'est qu'une carabine à plomb, mais, du fait qu'elle est enveloppée, il n'y a que lui qui le sait.
C’est ce que tu supposes, mais Ranucci lui n’en sait rien. S’il a eu peur, il n’a pas dû résonner comme cela.
Ah oui et pourquoi ?

Pour la raison que j'ai déjà donnée : il voit bien que ce ne sont pas les flics mais les gens qu'il pense être ceux avec lesquels il a eu l'accident. Il aurait préféré leur échapper mais bon, puisque de toute manière ils vont prendre son numéro, autant faire le constat. et de toute manière, ils ne vont pas fouiller sa voiture.
L'explication que tu me donnes sur la carabine ne me convainc absolument pas. Agraver son cas (délit de fuite qui ne peut rester impuni puisque le numéro fera obligatoirement remonter les flics jusqu'à lui) pour dissimuler qu'il a dans sa voiture une carabine à plomb (que les gens avec lesquels il fera le constat ont, de surcroît, toutes les chances de ne pas voir pour peu qu'il la dissimule rapidement sous le siège ou sous le peignoir), cela ne tient pas. Je n'y crois pas.

Désolé Jayce, [mod]ce sont ceux qui soutiennent (surtout inconditionnellement) la thèse de l'accusation qui sont responsables d'une condamnation. (cela ne serait pas exagéré et systématisé? Attention aux généralisations! considérer que la culpabilité de Ranucci est envisageable n'est pas une tare, et encore moins une honte.
Il ne faut pas non plus accabler ceux qui,30 ans plus tard, ont cette vision de la culpabilité....)[/mod]
Si tu me dis qu'un avocat brillant, rusé, même dans des conditions difficiles, PEUT (sans certitude à priori, néanmoins) faire acquitter son client ou sauver sa tête (avant l'abolition), je suis d'accord avec toi.
Mais de là à dire qu'il est responsable de la condamnation, c'est inacceptable.
C'est comme si tu me disais que si Patrick Henry avait été guillotiné, Me Badinter en aurait été responsable.
Encore une fois, je te le répète, F.Pottecher est là pour démentir ce dont tu charges Me Lombard et confirmer que les doutes étaient bien présents jusqu'au moment où l'accusation a repris la parole.

C'est la question que j'ai posé à arlaten depuis pas mal de temps mais je crains qu'il ne daigne pas me répondre.

Peut-être que vous aurez plus de chance que moi.