livre "Ranucci : le monstre angélique"

Danou

Citation :

Laurence
Autre chose, on s'excite beaucoup autour de :"il y a eu deux confrontations", puis non à cause d'une histoire de virgule où d'accord...

Qu'est-ce qu'on s'en fout! Mr et Mme Aubert ont vu le fuillard dès l'accident, ils se doutaient bien que celui qui s'est arrêté était le même homme, à moins que quelqu'un ait pris sa place pendant qu'il roulait.

J'aurais tendance en principe à raisonner comme toi. On poursuit une voiture, on voit un type sortir de cette voiture quelques centaines de mètres après, le type a effectivement toutes les chances d'être le conducteur du véhicule poursuivi. Et l'expérience de la vie m'a appris que les explications les plus simples sont souvent les vraies.

Mais enfin ... pas toujours. Et c'est pour cela que je doute quand même.

Je suppose qu'il est possible d'imaginer d'autres explications : si on considère que l'homme portait réellement un paquet, par exemple,
cet homme a effectivement toutes les chances d'être le propriétaire du Coupé Peugeot, donc CR, mais non le meurtrier.
A moins d'imaginer - comme je l'avais fait au début - que le paquet aurait contenu le corps sans vie de MD, ce qui aurait expliqué que Martinez n'ait pas vu d'enfant dans la voiture. Mais cette hypothèse ne tient pas car les coulées de sang prouvent, paraît-il, que l'enfant a été tuée sur place.

Il y a aussi la théorie (avancée par CR dans son récapitulatif et reprise par Gilles Perrault dans son livre) de CR affalé sur son volant et du véritable meurtrier surgissant d'on ne sait où avec la petite à hauteur de la voiture et que les Aubert auraient pris pour le propriétaire de la Peugeot.
Cela supposerait qu'Aubert, contrairement à ce qu'il a affirmé, n'aurait pas regardé à l'intérieur de la voiture.
Et dans l'hypothèse où les Aubert auraient vu l'homme au pull over-rouge, ce dernier portait-il un paquet, un paquet contenant le cadavre de l'enfant, ou donnait-il la main à un enfant vivant ?

Non, pour moi, c'est la transformation du paquet en enfant qui marche et parle qui constitue l'un des points sur lesquels je me casse toujours les dents.
La bourde du gendarme hâtivement camouflée tant bien que mal ? Pas impossible, mais pas vraiment convaincante non plus ..

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

Ce n'est qu'après le coup de fil de Mr Martinez qui aurait vu , dans un futur proche où lointain et encore il en est pas sûr, un enfant, alors qu'il n'a pas vu d'enfant, que l'affaire a démarré.

En fonction de quel(s) élément(s) vérifiable(s) dis-tu cela ?

Danou

Citation :

Henri
Dans le contexte de l'affaire, c'est surtout inacceptable et odieux de sous-entendre que Ranucci a été condamné à cause de ses défenseurs, même s'ils auraient pu faire lieux.

A cause de Me Lombard essentiellement. J'ai plusieurs fois et longuement expliqué pour quelles raisons j'estimais qu'il n'avait pas fait son travail. Alors qu'il ne pouvait ignorer qu'une tête était en jeu.

Qu'à côté de cela on ajoute que le climat n'était pas favorable, qu'il y a eu l'affaire Patrick Henri et Vincent Gallardo, que Giscard a fait preuve d'une lâcheté immonde, je suis bien d'accord.

Mais l'affaire Ranucci ne se se serait pas engagée de cette maniere si Lombard avait été là dès le début et s'était occupé de ces PV suspects, contradictions et cafouillages en tous genres, bref, de toutes ces irrégularités dont son expérience lui aurait permis de tirer parti.

Chantal

Je suis bien d'accord ! On ne dit pas que Lombard a tué Ranucci mais s'il s'était bien plus mouillé dans l'affaire au lieu de la laisser sur les bras de son jeune stagiaire sans expérience, on n'en serait probablement pas là

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

A cause de Me Lombard essentiellement.

Non, désolé, tu ne peux pas prétendre chercher la "vérité tout court" et tenir de tels propos.
Tu ne peux pas reprocher à Me Lombard une enquête uniquement à charge, un procès inique et un climat de haine.
Surtout que tu prends toujours la défense de ceux qui "de bonne guerre", comme tu dis, déstabilisent les témoins et les font passer pour des menteurs à la barre.
Quant aux pv dissimulés, ils ont refait surface dans des conditions que tu peux difficilement reprocher à Me Lombard.

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

On ne dit pas que Lombard a tué Ranucci mais s'il s'était bien plus mouillé dans l'affaire au lieu de la laisser sur les bras de son jeune stagiaire sans expérience, on n'en serait probablement pas là

Avec ou sans Me Lombard, Ranucci était déjà mort le 5 juin 1974 quand le corps de la fillette a été retrouvé ...

Chantal

Un avocat rusé peut obtenir plus qu'on ne le croit, j'en suis persuadée.

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

Qu'est-ce qu'on s'en fout! Mr et Mme Aubert ont vu le fuillard dès l'accident, ils se doutaient bien que celui qui s'est arrêté était le même homme, à moins que quelqu'un ait pris sa place pendant qu'il roulait.

C'est sans doute pour cela que V.Martinez, sur son dépot de plainte du 3 juin, dit que les Aubert sont arrivés quelques minutes après l'accident ...

Le nuage de fumée s'épaissit ...

jpasc95

Pour la nième fois, si l'on tient compte des déclarations des Aubert de l'époque et non des années après l'affaire, à aucun moment ils n'affirment qu'ils ont vu le conducteur descendre du côté gauche

Dans le feu de l'action, on peut comprendre qu'ils aient naturellement pensé que le type qu'ils ont vu s'enfuir était le propriétaire du véhicule stationné sur le bord de la route, surtout si cet homme était à proximité de cette voiture.

Mais voilà, encore une fois, comme ils n'ont pas vu descendre le conducteur du véhicule, rien ne permet d'affirmer que le type qui s'est enfui était forcément et obligatoirement le conducteur du véhicule stationné.

Le type que les Aubert ont vu, était, selon leur déclaration à Gréasque, en train d'escalader le talus, et, selon leur déclaration à l'Evêché, à hauteur de leur voiture et ils l'ont vu sortir un enfant hors du véhicule et partir tranquillement avec dans la colline.
Franchement, selon moi, la déclaration à l'Evêché est des plus fantaisistes.

Je partage l'avis de Me Le Forsonney qui dans l'émission Secrets d'actualité ou droit de savoir pense que les Aubert ont assisté à une scène "grave", d'un type s'enfuyant avec un enfant dans la colline.
Comme je suis certain que ce n'est pas C Ranucci qui a enlévé la petite, que personne ne l'a vue dans la 304 au carrefour (ni M Martinez ni Mlle Bonafos ni M et Mme Aubert), ce n'est donc pas lui que les Aubert ont vu s'enfuir avec un enfant, mais un autre individu.
Cet individu dont curieusement les Aubert n'ont donné aucune description physique ni vestimentaire.
Pourtant, ils étaient bien à sa hauteur lorsqu'ils se sont arrêtés sur le bord de la rn8bis.
Ils ont également été incapables de dire si l'enfant extrait de la voiture était un garçon ou une fille alors qu'ils sont à 2 ou 3 mètres de la scène.
Etonnant non ?

didi

Citation :

Qu'est-ce qu'on s'en fout! Mr et Mme Aubert ont vu le fuillard dès l'accident, ils se doutaient bien que celui qui s'est arrêté était le même homme, à moins que quelqu'un ait pris sa place pendant qu'il roulait.

Ben, peut-être bien !
Le nouveau conducteur serait monté d'ailleurs en même temps que la fillette, puisque l'enfant, d'après les témoins de l'enlèvement, n'est pas montée dans la voiture de C Ranucci, ni en sa compagnie, et que les Martinez précisent que le conducteur de la 304 leur semblait seul à bord au moment de l'accident.
La fillette n'a donc pu monter dans la 304 qu'entre la Pomme et le lieu où s'est arrêtée la voiture vue par les Aubert.

Danou

Citation :

[...]
Non, désolé, tu ne peux pas prétendre chercher la "vérité tout court" et tenir de tels propos.
Tu ne peux pas reprocher à Me Lombard une enquête uniquement à charge, un procès inique et un climat de haine.
Surtout que tu prends toujours la défense de ceux qui "de bonne guerre", comme tu dis, déstabilisent les témoins et les font passer pour des menteurs à la barre.
Quant aux pv dissimulés, ils ont refait surface dans des conditions que tu peux difficilement reprocher à Me Lombard.

Je ne parlais pas des PV de Viala !!!
Je voulais dire que, si Lombard avait été présent dès la première minute, il me semble que des anomalies comme, par exemple, le cafouillage paquet-enfant, la recherche du couteau au début du chemin, la présence ou non d'épines sur le pantalon, toutes les vérifications qu'on reproche maintenant à la police de ne pas avoir faites et bien d'autres choses suspectes ne seraient pas passées comme des lettres à la poste.

Sans compter que, comme je le disais dans un autre post, un accusé, ça se prépare. Et cela ne se fait pas la veille du procès. Cela suppose une longue relation de confiance.

Il est bien évident que Lombard n'est pas le seul responsable de la mort de CR. Mais il a beaucoup négligé cette affaire. Je trouve normal qu'on confie une affaire de voiture volée à un débutant comme Jean-François Le Forsonney, qui doit bien commencer par quelque chose pour apprendre son métier. Je trouve irresponsable qu'on confie à ce même débutant une affaire de crime de sang où la peine de mort était en jeu.

arlaten

Citation :

Non, pour moi, c'est la transformation du paquet en enfant qui marche et parle qui constitue l'un des points sur lesquels je me casse toujours les dents.
La bourde du gendarme hâtivement camouflée tant bien que mal ? Pas impossible, mais pas vraiment convaincante non plus ..

On en a déjà longuement discuté. Le paquet est bien une réalité et non pas une invention des gendarmes. Il est confirmé par certains articles de journaux parus le 6 juin 1974 au matin.

Je te rappelle ce que j’ai déjà écrit il y a quelques temps :

Citation :

Mais cette histoire de paquet, il n’y a pas que le Capitaine gras qui en a parlé. Dans la presse du 6 juin (donc avant que le Capitaine écrive son rapport), il en est aussi question.

Dans la Marseillaise du 6 juin, il y a l'adresse des Aubert. Cela signifie que la veille, soit le 5 juin, il y a eu une "fuite" à l'Evêché et qu'elle n'a pu avoir lieu qu'à partir du moment où le témoignage Aubert devenait capital, c'est à dire à partir du moment où le corps a été retrouvé.

Partant de là, tous les journalistes ont du essayer de rentrer en contact avec les Aubert.

Dans le Méridional du 6 juin, le journaliste fait état d'une conversation que M. Aubert aurait eu avec les gendarmes :

Citation:"J'ai vu, l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette"

puis il ajoute:

Citation:"mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant !"

Aubert ne peut faire une pareille réponse que si le journaliste vient de lui apprendre que le corps a été retrouvé.

Dans son article du 6 juin, le journaliste de La Marseillaise (celui qui a donné l'adresse des Aubert), fait état de propos qu'il attribut à Aubert:

Citation:"Le conducteur, un homme jeune d'apparence, s'enfonçait dans les taillis, semblant tirer ou traîner de son véhicule une sorte de colis"

Par contre la conclusion :

Citation:"Cet étrange colis qu'il traînait avec lui, dans les taillis qui bordent la route nationale était certainement la malheureuse enfant elle-même."

Il ne l’a fait pas dire à Aubert et il n'aurait sûrement pas conclu de cette façon, si Aubert lui avait parlé d'un enfant.

En conclusion, Alain Aubert a bien parlé d’un paquet :
-le 4 au gendarme de Roquevaire
-le 5 en milieu de journée au gendarme de Greasque
-le 5 en soirée au journaliste du Méridional
-le 5 en soirée au journaliste de la Marseillaise

Lors de la dernière réunion à Paris, JF Leforsonney, Gilles Perrault et George Muratet ont montré qu’ils ignoraient l’existence de ces articles de journaux et ils ont vite compris l’intérêt qu’ils représentaient (les articles).

Ces articles de journaux ne sont pas dans le dossier et incontestablement ils constituent un élément nouveau.

Dernière chose, il n’y a que dans sa déposition à l’Evéché que Mme Aubert dira avoir entendu la fillette. Parmi les journalistes qui ont pu l’entendre dans la soirée du 5 juin, et qui parlent d'une fillette, aucun ne fait état de cette information.

jpasc95

A Arlaten,

A propos de paquet ou colis évoqué par la presse, sur 9 journaux parus le 6 juin 74, seuls 2 en font état :

- le Méridional
- la Marseillaise

Les 7 autres parlent d'un enfant.

De mon côté, je ne suis pas certain que ces 2 journaux aient réellement pu s'entretenir directement, de vive voix avec les Aubert, sauf peut-être avec Gabriel Chakra du Méridional.

Et puis, cette question qui s'impose :
Si C Ranucci s'est enfui dans la colline avec sa carabine enveloppée, pourquoi n'en a t-il pas parlé à ses avocats ?
S'il l'avait fait, on l'aurait appris durant le procès.
On ne comprendrait pas ce qui motiverait les avocats d'avoir choisi de ne pas s'en servir pour contrecarrer l'accusation.
Ils auraient pu expliquer lors du procès que le paquet évoqué par M Aubert à la gendarmerie de Gréasque était la carabine enveloppée dans une serviette blanche.

jpasc95

Je voudrais juste rajouter une chose.

Il serait très intéressant de demander confirmation auprès des journalistes de la Marseillaise et du Méridional qu'ils ont bien eu le 5 juin 74 les Aubert au téléphone qui leur ont parlé d'un paquet ou d'un colis.

Il s'agit d' Alex Panzani et de Gabriel Chakra.

jpasc95

Me Lombard a abordé durant le procès de mars 1976 le témoignage des Aubert

Dans le POR on lit :
"Paul Lombard intervint et tout changea. Le verbe calme mais cinglant,
l'avocat entreprit un travail de démolition systématique du double témoignage des Aubert. II leur rappela les extraordinaires variations entre leurs déclarations successives, évoquant ce « paquet » qui était devenu un enfant décrit avec minutie, insistant sur le problème de la portière bloquée, rappelant qu'au cours de leur première confrontation avec Ranucci, les Aubert ne l'avaient pas reconnu.
Pour tous ceux qui n'avaient pas eu en main le dossier, c'est-à-dire pour la quasi-totalité de l'auditoire, ces errements étaient une révélation. On s'agita sur les bancs de la presse. Frédéric Pottecher, dont l'ancienneté et le prestige faisaient un mentor respecté, grommela de sa célèbre voix : « Mais c'est pas possible, des témoignages comme ça! » Jean Laborde, autre grande figure de la chronique judiciaire, fut également sensible à l'efficacité du travail accompli par Paul Lombard. Le néophyte Alain Dugrand aperçut avec un bonheur généreux la possibilité de croire à l'innocence. Perdue au milieu du public, Micheline Théric fut ébranlée et se prit elle aussi à douter de la culpabilité."

Il a fait sensation semble t-il auprès de certaines personnes mais ça n'a pas suffi.
Pourquoi ? parce qu'à l'époque la haine était à son comble. L'affaire Patrick Henry a explosé les verrous. Il fallait la mort pour apaiser la foule.
L'affaire était bouclée avant même l'ouverture du procès.
Souviens toi des propos de Viala qui dans Faites entrer l'accusé nous dit qu'il savait qu'il recquérerait la peine de mort dés le moment où il fut saisi de l'affaire.

livre "Ranucci : le monstre angélique"

Qui est en ligne