Donc madame Nicoux, qui dit "à 11h25", se trompe forcément, tandis que monsieur Rambla, qui aurait dit (ça n'est pas confirmé) "vers 11h20" est d'une exactitude à toute épreuve ?

Et si "vers 11h20" c'était 11h30 ? Impossible ? Vraiment, à ce point ?

J'ajoute que Perrault avait obligatoirement connaissance du témoignage de madame Nicoux puisqu'il a lu toute la presse (c'est ce qui ressort de son livre, en tout cas).

Et ce sera encore pire dans "Christian Ranucci vingt ans après", où il martèlera "une Simca 1100, un pull-over rouge" après chaque témoignage, même quand ça n'y est pas.

et si 11h25 c'était 11h15 ? possible n'est ce pas ?

De plus, si vous doutez que M Rambla ait affirmé que sa propre fille a été enlevée entre 11h00 et 11h20, alors comment les journalistes auraient pu l'écrire dans leurs journaux ?
qui d'autres que les parents auraient pu leur dire puisqu'ils les ont évidemment interrogés ?
Et si les journalistes s'étaient lourdement trompés, les Rambla auraient surement réagi pour corriger l'erreur.

On n'écrit pas le bluff noir sur blanc dans une déposition, au risque de voir les aveux frappés de nullité en raison d'un vice de procédure. Au moment où Alessandra parle de ces témoins qui l'ont vu s'enfuir avec un enfant, c'est des Aubert qu'il parle. On en a la confirmation par les articles de journaux qui paraissent le lendemain et livrent le témoignage des Aubert avant même leur déposition à l'Évêché. C'est donc qu'Alessandra est déjà au courant de la version avec un enfant.

Certains disent qu'Alessandra a fait un marché avec eux, et le situent à tort au moment du tapissage le 6 juin. Il faudrait le situer au moment du coup de fil de la veille. Or, Alessandra me parait un peu gonflé s'il livre ce témoignage bidon à la presse, puis l'évoque dans l'audition d'1h30 du matin, alors que les Aubert ne l'ont pas encore mis par écrit et signé, et peuvent donc reculer.

La voiture ne s'est pas enfuie dans la colline, elle ! Ce n'est pas à 100 mètres que se trouve Aubert quand il note le numéro de la 304, mais juste devant, à quelques mètres. Essayez de noter un numéro à plus de 30 mètres, avec lettres argent sur fond noir, et vous verrez bien qu'Aubert était tout près. De plus, il passe deux fois devant cette voiture, presque à la toucher, parce que la première fois elle est sur le bas côté droit et lui sur la voie de droite (il est donc à un ou deux mètres de la voiture), et au retour il coupe la route et va se garer tout près. Si même il n'y connaissait rien en bagnoles, il aurait tout loisir de noter la marque et le modèle, qui sont très visibles sur les Peugeot.

On est d'accord là-dessus. Seulement, la démonstration aurait été plus convainquante s'il ne s'était pas laissé aller à déformer les faits lui aussi.

Un portrait toujours critique de tous les intervenants côté accusation, et le portrait d'une mère hautement admirable qui a la plus belle des intelligences : celle du coeur.

Un roman, quoi.

il passe 2 fois devant et n'a même pas signalé qu'elle était endommagée sur le côté gauche.

Ca n'est mentionné dans aucune de ses déclarations. Ni à la gendarmerie ni à l'Evêché.

Je pense que pour La marseillaise, ça doit être plutôt Alex Panzani.. ça ne change pas grand chose, mais rendons à césar ......

C'est parfaitement inutile puisqu'il affirme que c'est la voiture de l'accident ; il n'a pas besoin de la décrire ; le numéro, c'est largement suffisant. C'est comme pour l'homme qui s'enfuit : c'est le conducteur de la voiture ; il n'a pas besoin de le décrire, puisqu'il l'a déjà identifié.

Pourquoi voudriez-vous qu'il dise que la voiture est abîmée, puisqu'il vient de dire qu'elle vient de se faire emboutir ?

Oui, c'est Panzani. Je vais écrire un post pour résumer tout ça, car les choses sont plus simples qu'il n'y parait.

Cet exhibitionniste arrêté le 5 juin est le "propriétaire d'une Simca grise", selon Perrault. Si vous avez un document précisant le modèle, n'hésitez pas...

Les policiers n'ont jamais ciblé une Simca 1100, mais une Simca.

Ils n'étaient pas trop en mesure de contredire qui que ce soit à ce moment-là, surtout sur une broutille.

De toute façon, je veux bien que monsieur Rambla ait situé l'enlèvement vers 11h15. Seulement, il peut s'être trompé d'un quart d'heure. Madame Nicoux affirme qu'elle a vu les enfants pour la dernière fois à 11h25. Pourquoi serait-elle la seule capable de se tromper ? Parce que le père, c'est le père ? Mais au moment où il comprend que sa fille a disparu, il a autre chose à penser que de bien noter l'heure. Tandis que madame Nicoux, elle peut se concentrer sur l'heure à laquelle elle part et celle à laquelle elle revient. Il est même possible qu'elle ait dû laisser un mot dans sa loge pour signaler son absence.

L'infaillibilité qu'on prête à certains témoins (Pierre et Jean Rambla, Eugène Spinelli, Héloïse Mathon, Jeannine Mattéi, Patrice Pappalardo), tandis que d'autres seraient au mieux influencés, au pire des menteurs (Marc et Eric Pappalardo, Vincent Martinez, Alain et Aline Aubert, Alain Rabineau, madame Nicoux, Pierre Blanc et j'en passe), ça me fait bien rigoler. Si les uns sont faillibles, les autres aussi.

c'est un point très intéressant que tu soulèves ici et qui mérite d'être approfondi.

J'ai déjà rappelé que l'exhibitionniste en question avait une Simca grise, et qu'on ignore le modèle de cette Simca.