On va me dire que c'est un detail mais je crois que c'est une erreur de parler de 15 coups de couteau.
Il y a 15 blessures dues au couteau, Y COMPRIS CELLES DES MAINS, les blessures defensives qui ne stoppent pas la lame pour autant.

Comptez sur elle pour vous dire qu'elle a menti. Les Aubert, c'est pareil ; ils ne vont pas nous dire maintenant s'ils ont inventé leur histoire de paquet, ou s'ils ont accepté d'adopter une version concoctée par Alessandra.

Il ne peut pas aller au-delà  pûisque c'est de la forfaiture dont il s'agirait, qui est un délit. Mais le mot vraisemblable vaut pour reconnaissance. Ben bien sûr qu'elle est venue. Ben tiens. Vous nous prenez pour des idiots ou quoi ?
Le problême c'est que tout concorde et que tout raccorde (le pull rouge, la tentative avec le coup du chien noir que rapporte Cubaynes donc c'est que cela date bien de 1974 pas de 1975). Donc chapeau pour l'invention.

Ce n'est pas de jeu ce que vous faites. Vous mélangez deux scênes que rapporte MMe Mattéi et vous faites un samilgondis avec.

Mme Mattéi porte plainte au nom de sa fille, qu'on a tenté d'enlever. Je ne vois pas ce qui ne collerait pas. Sa fille n'est pas une inconnue. Donc c'est au sujet de sa fille qu'elle porte plainte, pas au sujet de l'inconnu.

Ensuite, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à  ce que Mme Mattéi intervienne depuis sa fenêtre lorsqu'elle voit un gamin en train d'être agressé. Et je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre à  ce que le type dise : je m'arrête, sous entendu, je me tire.

Quand il tente d'enlever le gamin, Mme Mattéi l'observe du 2ême étage. Lui ne l'a pas vue, et jusqu'à  ce qu'elle se manifeste, il ne l'a pas vue. Je ne vois pas ce qu'il y a d'impossible là -dedans.

Quant au fait de demander à  un gamin d'aller en chercher un autre, ben si, c'est assez malin parce que le deuxiême se méfiera moins, encouragé par le premier. Non au contraire, c'est malin. Et on sait que ce type ne s'attaque jamais à  un enfant seul, il en choisit deux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Elle fait tous les immeubles de la cité des Cerisiers, c'est ça ? Rien d'impossible, en effet.[/quote]

Le gardien a une loge. On le trouve tout de suite. Et je signale qu'il y a trois immeubles.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bonsoir Gihel, je trouve que vous allez un peu vite en besogne!
vous dites:
l ne peut pas aller au-delà  pûisque c'est de la forfaiture dont il s'agirait, qui est un délit. Mais le mot vraisemblable vaut pour reconnaissance. Ben bien sûr qu'elle est venue. Ben tiens. Vous nous prenez pour des idiots ou quoi ?

Pas de PV, pas de preuve.
On ne peut pas declarer qu'une chose est sure si on a rien pour la prouver, et on ne peut pas dire qu'une vraisemblance est un fait.
Enfin je pense.

Si on a détruit le PV de madame Mattéi, pourquoi il commet l'erreur de dire qu'elle est peut-être venue ? Pour tout ruiner ?
Cette invention est faite justement pour faire coller ce qui ne colle pas assez. Le lien entre le pull-rouge (de Martel) et le chien noir (de Cubaynes) n'existe tout simplement pas en 1974. En tout cas, dans aucun document connu, pas même un article de journal. Et la Simca 1100 non plus, dans aucune de ces deux affaires.
Pas du tout, je parlais uniquement de l'affaire du petit frisé, qui n'a pas besoin de moi pour se ridiculiser elle-même.
Oui, mais je ne parlais pas de ça. Madame Mattéi dit qu'elle a porté plainte pour le petit frisé, ce qui est faux.
"Je m'arrête", ça veut dire "je m'en vais" ? Et aprês avoir dit ça, il tente d'enlever de force un petit garçon sous les yeux de madame Mattéi ? C'est sûr, si on avale ça, on peut avaler tous les scénarios innocentistes.
Vous voulez dire qu'elle ne lui parle qu'aprês ? Ca n'est pas ce qu'elle dit. D'abord, elle lui parle, puis il tente d'enlever un enfant, qui résiste et il détale. L'invention de leur échange verbal est uniquement là  pour placer le soi-disant accent marseillais.
Non, là , il ne s'attaque qu'au deuxiême, avec l'aide du premier. C'est une invention pour placer deux enfants, et surtout, pour ne pas impliquer Alain Barraco complêtement dans cette tentative d'enlêvement, à  laquelle il n'aurait fait qu'assister -- sans qu'on juge utile de le convoquer pour un tapissage, d'ailleurs, bien qu'il ait vu l'homme de três prês, et cet Alain Barraco ne se souvient de rien de tout ça aujourd'hui.

PS : Désolé pour ceux qui ont lu mon message avant les corrections, car certains passages étaient incompréhensibles.

Mais Martel lors du procês croit Ranucci coupable, il se dit simplement qu'il ne comprend pas pourquoi on l'a fait venir puisque son gabarit n'est pas Ranucci.
Mais quand Mme Mathon va voir M. Martel, elle ne lui dit pas qu'elle est la mêre de Ranucci, accusé de meurtre. Elle ne lui demande rien sauf de raconter ce qu'il a vu et qui figure sur des PV qui datent de 1974. Mais enfin.
Mais vous faites comme si c'était Mme Mathon qui les avait sollicité, c'est complêtement faux, elle ne sollicite que M. Martel, et encore elle ne se fait pas reconnaître de lui, ce qui fait que lors du procês, il ne comprendra pas pourquoi on l'a fait venir.
C'est Mme Mattéi qui la sollicite aux Baumettes et qui lui révêle qu'elle s'est rendue à  l'évêché le 6 juin reconnaître Ranucci. Ce n'est pas Mme Mathon qui va la chercher.

Et si vraiment elle avait été achetée, vue les ennuis qu'elle s'est payée à  venir dans ce lynchage, ben dites, elle n'est pas regardante.

Tout cela est assez gluant pour moi.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le fait même que Porte reconnaisse qu'il y a eu sans doute une forfaiture de la police, c'est énorme. C'est déjà  énorme ce qu'il écrit, il suggêre que la police a pu cacher les PV et les détruire. Vous voulez quoi d'autre ?

Il faudrait un autre courage qu'aucun policier de cette affaire n'a jamais eu.

Moi je vois que des PV ont effectivement disparu, et là  on a la preuve, puisqu'ils ressurgissent aprês les plaidoiries. Alors si ceux de Martel et consorts disparaissent le temps de l'enquête et de la procédure, que doit on dire de ceux de Mme Mattéi.

Il ne faut pas pousser le bouchon trop loin non plus. Visiblement on nous prend pour des crétins.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

"Pas de PV, pas de preuve.
On ne peut pas declarer qu'une chose est sure si on a rien pour la prouver, et on ne peut pas dire qu'une vraisemblance est un fait.
Enfin je pense."

vous devriez appliquer ce raisonnement aux affaires Spinek, Papallardo,
dans lesquelles vous voyez volontiers Ranucci comme coupable alors qu'il n'y a aucune preuve.
Dans les deux affaires, les enfants ne reconnaissent pas Ranucci. point final.

Mme Mattéi est décédée, et il n'y a rien de comparable entre les Aubert, bons bourgeois de Toulon et Mme Mattéi qui survit dans une cité des quartiers Nord.

Comme dirait Sartre, il y en a un des deux qui a de toute façon les mains sales, parce qu'il a laissé se commettre une injustice qui éclabousse tout le monde de sang.

Mme Mattéi n'a tué personne, elle.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non, c'est 15 dans la région du cou et 3 aux mains, je crois, donc de 15 à  18 coups de couteau. 15, c'est un minimum.

J'espêre qu'Alain et Aline ne lisent pas ce forum...
Ils risqueraient de ne pas comprendre l'humour particulier de notre cher Gihel!

Rappelez-moi qui nous rapporte cette information... Le même homme qui nous parle de ses longues conversations avec Spinelli, c'est ça ?
Et dans son élan, il va même ajouter des détails qui ne figurent pas dans les PV, comme la Simca 1100 et les boutons sur l'épaule. C'est vraiment dommage qu'il n'ait pas pensé à  fournir ces détails à  la police en juin 1974, parce qu'on aurait peut-être retrouvé le coupable, avec ça.
En quoi ça change ce que j'ai écrit ? Elle était désespérée avant ça, oui ou non ? Aprês, elle a la chance de rencontrer madame Mattéi et l'idée lui vient de demander aux témoins d'ajouter deux ou trois détails qui l'arrangent moyennant finances. Et en effet, ce n'est pas ce qu'elle raconte à  Perrault... comme c'est étrange !
Si elle avait su comment on prendrait ses bobards préparés par madame Mathon, elle ne serait pas venue, en effet. Elle n'a dû qu'à  son statut de femme simple aux nombreux enfants de ne pas être inculpée pour faux témoignage, d'aprês Collard.

Je ne les comparais que pour dire que de toute façon, on ne se vante jamais de ses mensonges, donc on n'avait rien à  attendre de ce côté.
Mais si Rannucci était coupable, c'est surtout grâce aux Aubert que justice a été faite (je ne parle pas de l'exécution, car je l'ai déjà  dit, pour moi c'est hors sujet, car autre temps, autres moeurs, et ça ne concerne pas les Aubert). Et si madame Mattéi avait convaincu les jurés avec un faux témoignage, c'est surtout grâce à  elle que justice n'aurait pas été faite. C'est une éventualité que vous ne pouvez pas exclure.

Parce qu'il ne peut pas faire autrement pardi. Mme Mattéi note que Mme Brugêre l'a reçue comme une suspecte.
Vous prétendez donc qu'aucune de ces six personnes ne s'est rendue à  l'évêché pour reconnaître Ranucci ? Cela fait six menteurs dont quatre ne se connaissent pas entre eux. Comme par hasard c'est Mme Mattéi qui indique à  Mme Mathon l'existence de M. Martel. Comment elle a pu le savoir alors ?

Ou bien vous nous dites donc ceci si je comprends bien : ces six personnes se sont rencontrés à  l'évêché, mais pour des affaires qui n'ont rien à  voir avec des enlêvements ou des agressions de gamins et c'est pour s'amuser que les policiers leur ont présenté Ranucci.
Et un an aprês, Mme Mattéi a décidé de pousser le jeu plus loin et a convaincu M. Martel, sans lui parler de Ranucci, de concocter une histoire où l'on trouve un pull rouge ?

Ah oui mais alors qu'est-ce que vous faites du PV de 1974 qui parle justement du pull rouge ? C'est de la rétrodivination peut-être ?
Non vous mélangez les deux puisque vous prétendez que Mme Mattéi va porter plainte contre un inconnu alors qu'elle y va pour sa fille.

Elle dit qu'elle a porté plainte "pour ces faits", mais il faut comprendre l'ensemble, c'est-à -dire l'agression contre sa fille. Sinon ce serait un signalement, et c'est d'ailleurs une obligation de la loi qui donne elle aussi lieu à  PV.
Seriez vous par hasard de la famille X ? Ce sont les mêmes méthodes que lors du procês. Bien évidemment, Mme Mattéi le raconte dans le bon sens, et pour démolir le témoignage, ce sens, vous vous permettez de l'inverser. C'est facile !

D'abord il tente de faire le gamin et ensuite Mme Mattéi intervient et là  il dit : je m'arrête. Voilà  la vraie séquence, quand on fait du montage à  l'envers, c'est sûr, cela devient absurde. Mais rien de ce que raconte Mme Mattéi n'est absurde, contrairement à  ce que vous prétendez indument.

"Le lendemain, toujours dans mon quartier de Saint-Jérôme (13e) un individu a essayé de faire monter un enfant, un garçon âgé de cinq à  six ans, dans sa voiture. Le numéro de la voiture se terminait par un 8, département 54. Je lui ai parlé. Il m'a dit "qu'il s'arrêtait". Je remarquai qu'il avait un accent méridional. La voiture était une simca grise, normale quatre portes, gris métallisé."
PV brugêre...
Alain Barraco avait 6 ans. Vous vous souvenez vous, de tout ce que vous avez vu et fait - trente ans aprês - lorsque vous aviez six ans ? L'argument ne vaut pas.
Convoquer Alain Barraco, est-ce bien utile quand il y a sa soeur qui est plus âgée ? Cet argument ne vaut pas non plus.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.