Non, de Spinelli. Spinelli parle d'une simca et non pas d'une 304. L'homme qu'il a vu n'est donc pas Ranucci, puisque ce n'est pas une 304.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, l'homme qu'il a vu n'est pas Ranucci. J'ai la même opinion que vous sur ce point. Et la voiture qu'il a vu était bien une Simca 1100. Seulement, je n'arrive pas aux même conclusions.

Ranucci, s'il a enlevé Marie-Dolorês, était en Peugeot 304, s'est garé devant les garages et a fait monter la petite à  l'arriêre. Ca se passait au moins 25 minutes aprês que Spinelli ait quitté les lieux.

De cela vous n'en savez rien !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Mais j'ai toutes les raisons de le croire.

Tout le monde a l'air 100% sûr de son horaire : les policiers avec 11h20, et Spinelli avec ses 10h50 (les histoires de montre arrêtée, à  d'autres).

C'est comme Rosanno ! A d'autres ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

Sur certains documents l'heure de Mr Spinelli est pris comme heure de l'enlêvement, oubliant donc l'appel de la mêre à  11h05

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ben oui, les policiers y ont cru au début, qu'est-ce que vous voulez.

Et pour revenir sur leur premiêre estimation (11h20), ils devaient avoir rudement confiance dans l'heure fournie par Spinelli !

Plus que lui, apparemment.

Marc, vous manquez d'objectivité. On ne peut pas totalement exclure que M. Spinelli ait été témoin du rapt. La montre arrêté? Je suis le premier à  qui ça arrive, ça n'a rien d'exceptionnel.
Quand bien même Ranucci est coupable, il y a des chances pour que Spinelli ait vu la scêne. Quoi qu'il en soit, ça ne correspondrait toujours pas avec la thêse officielle.

On sait que sa montre était arrêtée à  10h50. Et alors ?
Pour le reste, imaginer qu'un autre homme jeune, au même endroit, à  quelques minutes d'interval, à  fait monter dans sa voiture une autre jeune fille du même âge aussi environ, dela même maniêre gentille, et que ça n'a interpellé personne.. bonjour l'invention.
On a fait monter la sauce (ici, pas la police qui, elle, a plus d'éléments que nous et qui aurait été la premiêre à  supposer que Spinelli avait assisté à  une autre scêne) sur des horaires approximatifs donnés par plusieurs personnes, qui se contredisent tous en apparence ;
11h5, 11h20 etc.. ça prouve bien qu'il est inutile de se fier aux horaires donnés, de s'y fier de maniêre ultra précise ; il y a toujours du environ, et les gens ne sont pas obsédés par l'heure exacte à  chaque instant de leur vie.
De plus Spinelli, selon Bouladou, connaissait la fillette ; ce n'est pas parce que cela n'apparait pas explicitement sur son pv qu'il ne l'avait pas dit aux flics à  l'époque ;
Si ces derniers étaient convaincu que Spinelli avait assisté à  l'enlevement, il n'avaient pas besoin de faire figurer cet élément à  decharge de l'accusé.
Spinelli n'était pas un suspect, ce n'était pas indispensable de noter mot pour mot qu'il connaissait MDR , puisqu'il disait qu'il avait assisté à  l'enlevement, et que ça correspondait.
Pour le prouver à  qui ? Aux futurs forumeurs ?

Ah bon ? Je ne vois pas comment on peut me reprocher de manquer d'objectivité quand j'exprime une opinion. J'ai dit : "j'ai toutes les raisons de le croire", donc je ne faisais que dire ce que je croyais.
Je ne l'exclus pas totalement. Je dis que ça me semble improbable. A mes trois arguments, on n'a à  m'opposer qu'un argument foireux (l'homme vu par Spinelli aurait dû se présenter s'il n'était pas le ravisseur). En attendant mieux, je continue à  considérer que Spinelli a três peu de chances d'avoir assisté à  l'enlêvement.
C'était encore moins exceptionnel à  l'époque, puisqu'il fallait remonter les montres. Mais le fait qu'il prétende 30 ans aprês que sa montre était arrêtée n'a que peu d'effet sur moi : à  l'époque, il dit qu'il se souvient bien de l'heure, donc sa montre n'était sûrement pas arrêtée, d'aprês moi (et surtout d'aprês son PV du 5 juin).
Ah non, pas du tout.
Qu'est-ce que j'en ai à  foutre de la thêse officielle ? Je ne suis pas là  pour représenter la police de Marseille.

Allez, maintenant, réfléchissez cinq minutes... Spinelli connait la fillette ; il voit sa photo dans les journaux, il sait qu'elle a été enlevée, mais il lui faut attendre le 5 juin pour faire le rapprochement avec ce qu'il a vu ? Il a vu la petite fille du journal se faire enlever sous ses yeux, il l'a reconnue, mais il ne voit pas l'intérêt de se précipiter à  la police, et quand il y va, c'est seulement pour dire que ce qu'il a vu pourrait avoir un rapport avec l'enlêvement ?

Ne croyez-vous pas qu'on lui a montré la photo de Marie-Dolorês (qu'il avait déjà  vue dans le journal, de toute façon), et que s'il avait été sûr qu'il s'agissait bien d'elle, ça se serait retrouvé noir sur blanc dans sa déposition ?

Je rappelle les arguments faiblards qu'on avance pour démonter mon hypothêse :

1) des cheveux noirs peuvent apparaître châtain clair en plein soleil (Jean a donc vu l'homme dans l'ombre et Spinelli l'a vu en plein soleil) ;

2) en bas de la traverse Albe et devant les garages, c'est sûrement la même chose (à  part que Spinelli n'aurait que três mal vu la scêne, ou ne l'aurait pas vue du tout, si la voiture avait été située devant les garages, ce qu'il n'a jamais dit, de toute façon) ;

3) sa montre était arrêtée (à  part qu'il dit aux policiers qu'il se souvient bien de l'heure, et doit se montrer convainquant car les policiers iront même jusqu'à  retenir son heure pour situer l'enlêvement malgré le témoignage contradictoire de la propre mêre de l'enfant) ;

4a) l'homme qu'il a vu aurait dû se présenter (ah bon ? comment ?) ou être retrouvé (avant même qu'on entende Spinelli, et on n'a pas retrouvé Spinelli, déjà , alors l'homme qu'il a vu, c'est encore moins probable) ;

ou 4b) un homme qui fait monter sa fillette dans une Simca 1100, c'est un événement extraordinaire dans une cité, ça n'arrive qu'une ou deux fois par jour maximum, et ça saute aux yeux, tout le monde le remarque.

J'estime que c'est votre fougue qui vous pousse à  avoir ce type de propos en me répondant...

A l'heure actuelle, la thêse actuelle est la votre, la mienne, celles des jurés d'Aix, de la société française qui a condamné un homme en 1976 sur ces faits. Personnellement, je n'arrive pas à  l'oublier.

La montre arrêtée... Vous le dites vous-même, ça arrive, et plus encore à  l'époque qu'aujourd'hui. Je n'ai pas dit que c'était sûr, j'ai dit qu'on ne pouvait pas faire comme si M. Spinelli n'avait pas déclaré ça.

Si Ranucci est coupable, M. Spinelli n'a pas du tout pu voir la scêne? Et en quel honneur? Ranucci peut être coupable et ne pas avoir enlevé la fillette, vous ne croyez pas? Le raccourci que vous faites me semble hâtif, mais il se peut que je vous ai mal compris.

L'argument "foireux" selon vous, c'est moi qui vous l'ai avancé? Il ne me semble pas. Vous connaissez mon avis sur ce témoignage, je ne vais pas me répéter. Il a bien reconnu une 1100, et il est possible qu'il soit témoin du rapt.

Ne me dites pas que vous êtes objectif si voud refusez la possibilité, même infime, d'une innocence.

Je ne rejette pas cette possibilité, mais je la trouve infime, en effet.

Je ne prétends pas avoir raison. Ce que je dis, c'est que j'évalue les probabilités selon mes propres critêres et non les critêres qu'on voudrait m'imposer.

Pour moi, il y a au moins 90% de chances que Spinelli n'ait pas assisté à  l'enlêvement, et cela, que Ranucci soit coupable ou non, car cela n'a strictement aucun rapport avec les arguments que j'avance (emplacement désigné par Jean-Baptiste Rambla et heure estimée par les parents de la victime).