Sans chercher à défendre l'auteur, il faut bien reconnaître qu'il en était de même à certains égards pour G.PERRAULT, ce que ce dernier reconnaît d'ailleurs sans problème, estimant que l'important pour lui était à l'époque de parler de l'affaire Ranucci qui l'avait profondément interpellé.
S'agissant par exemple de l'homme au pull over rouge, Gilles Perrault a précisé qu'il n'avait fait que formuler une hypothèse (ou scénario) largement discutable.
http://www.justice-affairescriminelles. ... ault4.html

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Non, je ne crois pas que l'auteur ai pu "parler" avec quelqu'un du couple Aubert. Du moins, il n'en parle pas.
La complaisance à l'égard de Martinez, ce n'est pas qu'une impression, puisque l'auteur affirme qu'il "est difficile de douter de la sincérité de Vincent Martinez". Alors, si les Aubert n'ont pas vu l'enfant, pour pouvoir en parler à Martinez, l'auteur avance que Mme Aubert a entendu la voix de l'enfant. C'est une façon de rendre crédible la déclaration de Martinez aux policiers.
Dans son hypothèse, Mme Aubert n'entend que la voix de l'enfant. Elle n'a pas entendu ce qu'a dit l'enfant. Pourtant lui, au moment où l'enfant parle, il lui fait tenir les propos que Mme Aubert a déclaré avoir entendu, aux policiers. Le "qu'est-ce qu'on fait". Tout simplement grotesque.


C'est Guazzone qui a dit avoir vu le sac dans l'habitacle. Cela ne signifie en rien que ce sac, y était au moment de l'accident. Le sac a pu être enlevé du coffre par Ranucci, au moment où il a voulu y ranger la roue crevée.



Je suis bien de votre avis. On ne "construit" pas une hypothèse à partir de rien. Or, rien ne permet d'envisager la présence du meurtrier au même moment et même lieu que Ranucci.
Ensuite, personnellement, je trouve malhonnête de proposer une hypothèse que des éléments du dossier pénal rendent impossible.

De plus nous savons de façon certaine que ranucci a changé la roue de sa 304 avant de la descendre en marche arrière dans le tunnel.

Concernant Martinez, c'est le gros menteur toutes ces années après, le seul truc que je lui reconnaisse avec bcp de réticence malgré tout, c'est que le sac de voyage de CR posé sur son siège passager ait pu être chahuté lors de choc, auquel cas, Martinez aurait confondu le sac qui sursaute avec soit-disant l'enfant qui bascule de l'avant vers l'arrière, ce qui est impossible vu l'étroitesse et la petitesse de l'habitacle du coupé.

Bon d'accord, c'est une hypothèse un tantinet tirée par les cheveux mais pas plus pire que celle de l'auteur.


Oui, je suis bien d'accord avec vous concernant le sac de voyage et l'inverse est tout aussi vraisemblable (sac sur le siège passager ou banquette arrière)


A propos de la présence concomitante du meurtrier et de CR, personnellement j'y suis favorable.
Ci-dessous un croquis que j'avais établi dans ma galerie par le passé.
Je plaçais la voiture du meurtrier sur la route d'Aubagne, (aujourd'hui en bien meilleur état) quasiment face à l'entrée du sentier à la barrière rouge. Là, la vue sur l'arrivée et l'entrée de CR est imprenable, vous croyez pas ? [/color][/b]
100% d'accord, aucune discussion possible à ce sujet.

_________________

Au sujet de l'étroitesse de l'habitacle du coupé, j'en connais un, qui sur son blog nous explique, sans rire, que le conducteur retrouvant ses esprits enjambe les dossiers des sièges avants (Guy Drut?) pour se remettre au volant. Il s'est passé de drôles de choses ce jour là, nous sommes entrés dans la dimension....... grotesque....., ou même les roues arrières d'une traction avant patinent ..... c'est dire.
Je trouve votre plan bien compliqué. Dites moi si je me trompe mais il me semble que vous voulez concilier la présence 'du meurtrier' à la fois au talus et à la galerie alors qu'il n'est signalé à aucun de ces lieux ni à ce moment, ni à un autre. Je ne vois pas ce qu'il aurait été faire au tunnel. Que de risques encourus et pour quels profits ? Pour abandonner son pull ??
S'il y a manipulation au sujet du pull elle ne peut être que postérieur au meurtre, le 4 ou le 5 donc.

_________________

Oui je suis de votre avis, j'en voyais encore une, il y a quelques semaines et je pouvais mesurer absurdité des scénarios ridicules de quelques aigrefins avides de publicité : d'un salto arrière, etc., etc.
Le terme employé : 'enjambé' visuellement me semble absolument grotesque, on peut enjamber une barrière ou une clôture par exemple mais ici dans un habitacle si exigu, je pense que faufiler (un peu boucherie?) serait à peine plus acceptable pour décrire l'action de se rétablir tant bien que mal afin de regagner le siège avant.
En fait à quoi bon se donner tout ce mal pour trouver le mot juste puisque de toute façon l'action n'eut jamais lieu et que c'est bien le conducteur qui a descendu sa voiture dans le tunnel après avoir réparer sa roue et qu'à aucun moment en ce lieu et à cet instant il n'y eut d'intervention extérieur....

Non, je ne lui concède même pas cela. Que ce soit devant les gendarmes de Greasque ou devant les policiers, il n'a vu que Ranucci dans la voiture. C'est seulement devant la juge qu'il va parler d'une forme.Il lui a "semblé" qu'il a dit. Nous savons ce que cette forme va devenir dans les récits que fera par la suite Martinez.



L'auteur, parlons en, il prétend cela: Bien, l'explication de texte "à l'arrière" et non pas "vers l'arrière". Mais regardons ce qu'à écrit Bouladou: Dans son prologue, l'auteur écrit:" Pour tout ceux que cette affaire passionne encore aujourd'hui, j'ai voulu écrire un livre le plus complet possible, pour tenter d'approcher la vérité". Avec des manipulations pareilles, nous, les passionnés, il nous prend pour des "billes".
L'auteur connaît aussi bien que nous la vidéo où Martinez raconte qu'il voit l'enfant assise à côté de Ranucci.
Voilà pourquoi je parle de complaisance à l'égard de Martinez.



Anne, vous rappelez assez souvent que l'on ne connaît pas l'heure du décès de la petite.
Ranucci innocent, s'est arrêté pour voir l'état de sa voiture. Les Aubert arrivent et il s'enfuit dans la colline. Les Aubert partis, il remonte dans sa voiture et quitte la route par le premier chemin à sa droite. Cela a duré 10mn ou guère plus. Rien ne permet de dire que durant ce cours instant, le meurtrier est là, à l'endroit où Ranucci s'est arrêté.



Dernière chose, l'auteur reprend à son compte, les élucubrations de Bouladou. Je parle des appels de Martinez et Aubert à Alessandra, et de la Juge qui appelle Alessandra pour qu'il demande au Capitaine Gras d'organiser une battue. Cela montre tout le sérieux de l'ouvrage.

Eh oui Arlaten, je n'invente rien sur ce point d'autant que la majorité des gens suivant cette affaire font coller le meurtre de l'enfant quasiment à l'heure décidée par la justice pour qu'elle colle à la suite de l'accident.
Personne ici ne la remet en question, c'est pour cà que j'insiste.


Je ne pense pas que CR se soit arrêté uniquement pour voir l'état de la voiture. Il a cumulé deux actions à mon avis (bien sûr) voir sa roue et aller se soulager suite au choc. Sinon, pourquoi escalader un talus ? Pour s'y cacher ? hum hum, il n'est pas idiot et sait qu'on relèvera sa plaque donc pour se soulager de quelques envies pressantes.

Quant à l'endroit de ce 1er arrêt, je me souviens qu'avec Arlaten et quelques autres, nous étions d'accord sur un arrêt après le virage en épingle compte tenu des dépos des Aubert. CR ne s'est pas enfui à cause de leur arrivée.

Vous avez raison de dire que rien ne crédite la présence du meurtrier mais nous sommes bien obligés d'émettre différentes opinions puisque la version officielle ne tient pas la route.
Cependant, je ne dis pas que le meurtrier est sur la route là où CR est arrêté mais dans les parages et qu'il connaît la champi.

Concernant les reprises bouladouniennes, peut-être que l'auteur a voulu lui "rendre hommage".
N'avait-il pas dit que c'était Gérard Bouladou qui lui avait donné le dossier ?

_________________

Les constatations ne contredisent pas une mort ce jour-là à 12h30, heure à laquelle des faits suspects ont été signalés à quelques mètres du lieu de découverte du corps. Je sais c'est mince, mais nous n'avons pas le droit de négliger cette plus que probable éventualité et de partir sur des scénarios abracadabrantesques avant d'avoir étudier à fond celle-ci.
C'est le seul moment où il a perdu les pédales, il est furieux d'avoir cassé sa voiture, la petite en est la responsable ; c'est à cause d'elle, il l'emmène en haut du talus, la couche par terre et la frappe à coups de pierre.......

Pas de présence concomitante aux abords du talus, ni, il faut bien le dire aux abords de la champignonnière que rien n'indique à moins de croire à la fable du bon samaritain qui met au frais, prêt à partir, l'endormi, après lui avoir réparé sa roue........

Oui, c'est cela, une envie pressante...........et le "paquet assez volumineux" c'est surement un pac de 24 rouleaux de "pcul", parfumés, triple épaisseur, qu'il a trouvé, à un bon prix, dans la nuit du dimanche au lundi, à Marseille, quartier Belsunce.
Non, plus sérieusement, le lien entre le choc et l'envie pressante n'existe pas. Si c'était le cas, nous aurions droit à des situations remarquables et remarquées.
De plus, si Ranucci avait eu une envie pressante, juste à ce moment là, en s'arrêtant, il aurait "traité" l'envie en priorité. Sinon ce n'est plus une envie pressante.
Pour moi, Ranucci est parti dans la colline (pourquoi parler de talus ?), tout simplement parce qu'en voyant la voiture des Aubert il a eu "les pépettes".

Oui, je crois avoir lu tous les messages sur le sujet, et je pense également qu'il faut situer l'arrêt après l'épingle. Les arguments sérieux pour "appuyer" cette hypothèse ne manquent pas.



Je crois le contraire, mais si vous avez "un indice" pour étayer votre affirmation, je voudrais bien le connaître.



Oh, c'est plus grave que ça docteur...............
Bon, dans le livre, il ne cache rien de ce que lui a apporté Bouladou. Le dossier bien sûr, mais aussi les rencontres avec Alessandra/Aubert/Martinez.
L'auteur n'a pas fait un travail sérieux. Il a "rempli" son livre avec des reprises, sans vérifier qu'elles étaient impossibles. Il ne s'est pas posé beaucoup de question.
Prenons l'exemple de Rosano. L'auteur reconnaît que le témoignage fait par Rosano à Bouladou, lui a fait envisager la culpabilité de Ranucci. Au final, il "disqualifie" Rosano parce que quand il a rencontré le pizzaïolo avec des forumeurs, celui-ci a donné un habillement de Ranucci qui ne correspond pas au témoignage du petit Jean. Pourtant, il donne les articles de journaux de l'époque, qui permettent de savoir exactement où se trouvait Rosano, au moment de l'enlèvement.
L'argument "massue" qui veut que de l'endroit où il était, Rosano ne pouvait pas voir ce qu'il a déclaré avoir vu à Bouladou, il ne le donne pas.

JE SUIS MORT DE RIRES .... pitié !!!!

OH non !!! larme à l'oeil

Le sarcasme fait certainement pleurer....................et sourire un peu, pas assez pour mourir.
Anne a écrit, T'as raison Anne, c'est l'erreur fondamentale de cette affaire.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Anne , a l'epoque comme aujourd'hui , on ne peut determiner avec precision l'heure exacte du deces .

alors oui , elle peut etre decedee a 12h15 , ou 13h ou 14h ... peut etre 15h

le probleme c'est qu'il faut reussir a prouver qu'elle est decedée bien apres l'accident de la pomme ( selon votre version ) .

on peut toujours attendre