Michel, que fais-tu de l'analyse du bol alimentaire qui n'a pas été analysé officiellement ? Ne serait-ce que pour ce manque d'infos, je persiste à dire qu'il existe un vrai rapport d'autopsie, c'est mon avis depuis bien longtemps. Trop de manquements dans ce dossier pour paraître limpide dans la culpabilité.

Jean-pasc95 lui aussi avait soulevé le truc en regard de la tache verte sur l'abdomen ;
Rose nous a renseignés à ce sujet avec la collaboration de Franck (médecin légiste hollandais très affable) qui disait oublier souvent de la mentionner lors de ses travaux (la tache verte abdominale).

1974 n'était pas le Moyen-Age bon sang ! Sans donner l'heure exacte, une fourchette peut être fournie.

C'est comme si on prétendait qu'en 74, il était impossible de fournir le RH d'un groupe sanguin, faut arrêter là.

Est-ce que l'auteur aborde ce sujet dans son livre ?

_________________

Arlaten, qu'est-ce qui vous fait croire qu'il n'y a aucun lien ? et de quelles situations voulez-vous parler ?

Ce n'est pas parce qu'il n'y a rien faisant allusion à cela dans le dossier qu'il faut le nier, vous croyez pas ?

Vous êtes récent sur le forum, cependant vous semblez bien connaître l'affaire d'où je m'étonne constamment des propos trop basiques concernant les recherches.
Au risque de me répéter, faute de preuves, TOUT EST POSSIBLE dans cette triste affaire.

Avez-vous eu la curiosité d'utiliser les "OUTILS" mis en place sur ce forum et tester la course-poursuite compte tenu des dépos des Aubert/Martinez ?

Ranucci avait de l'avance sur eux, il était mal pour plusieurs raisons -gueule de bois ou plus, le choc de l'accident- il a 20 ans, c'est son 1er accroc avec sa voiture, vous pensez que dans son état et à son âge, vous auriez réagi autrement ?
Vu son avance (voir ses aveux) il ne se sentait pas poursuivi donc à mon avis, il a grimpé la colline/talus pour se soulager d'une manière ou d'une autre et non pas se cacher d'éventuels poursuivants.

Quant aux Aubert qui l'ont aperçu de loin, ils peuvent tout simplement confondre le bonhomme se tenant le ventre pendant son escalade, avec un bonhomme portant quelque chose contre lui. (c'est celui là mon indice )

Et l'auteur, il en discute de cà ? oui c'est vrai qu'il est sympa avec tout le monde, tu parles d'une avance depuis 40 ans !

Faut chercher en dehors du basique trituré depuis tout ce temps.

_________________

_________________

On se bat contre des murs, Rose !

_________________

L'erreur fondamentale est de ne pas admettre possible la version d'une petite fille que des témoins voient monter un talus entraînée par un homme à 12h30, qui visiblement n'en redescend pas puisque son corps affreusement mutilé y sera retrouvé deux jours plus tard, puisse avoir été tuée à cet endroit, à ce moment... C'est l'hypothèse la plus vraisemblable, au nom de quoi la négliger ainsi ?

et vous en feriez quoi de cette fourchette horaire ??

Je viens de contacter un psychologue-criminologue; son commentaire à propos de vos témoins;<<Les versions du couple sont tellement contradictoire, qu'aucune de leurs déclarations n'est plus à prendre au sérieux. Ces gens avaient vraisemblablement une grande fantaisie, guidés par la publicité ou pas. Ce qui n'est pas forcément fait consciemment, mais peut bien être désastreux dans des affaires pareilles >>
Si on éliminait donc ce témoignage qu'est-ce-qui resterait de votre hypothèse la plus vraisemblable ? Combien de délits de fuites se produisent dans une grande ville comme Marseille tout les jours? Quel est le risque pour le fuyard qu'un cadavre est découvert à deux pas de son infraction ? Je n'en sais rien, mais au nom de quoi négliger cette possibilité? Quant à moi le couple Aubert a été tellement désastreux, que les professionnels ont cessé de rester vigilant et ont comme ça induit les jurés en erreur.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

merçi Rose pour cette initiative

_________________

Faudrait s'entendre sur l'ampleur des contradictions de leurs déclarations. Si vous parlez de de la description de la course poursuite ; 1 km, 2 km je pense que l’excitation l'explique. Il est clair maintenant qu'ils ont toujours parlé d'un enfant, le paquet est une invention des gendarmes, en effet on n'a jamais entendu un paquet parler.
Maintenant il est possible que « la voix fluette » avait pour fonction d'adoucir le tableau dont ils ont été témoins. L'homme a arraché la petite à la voiture ; brutalement ?, vivement ? Il a porté la petite plaquée contre lui avant d'escalader le talus. Mr Aubert tient à préciser qu'à ce moment elle n'avait pas subit de violence....... Je n'ai pas l'impression que le terme «'fantaisie' qualifie le mieux Aubert, n'oubliez pas et même si Pottecher s'est exclamé à un moment :'c'est pas possible des témoins pareils, qu'il a fait forte impression et a pu répéter aux assises, que lui et sa femme ont toujours parlé d'un enfant..
Les gendarmes avaient la plainte de Martinez et le témoignage Guazzone . Un accident suivi d'un délit de fuite. L'accident pouvait paraître déjà suspect puisque le conducteur semblait fuir, il venait d'une direction et à une vingtaine de km où moins d'une heure avant avait été enlevée la petite fille. Martinez pouvait fournir le modèle de la voiture (204 grise). Plus tard dans la soirée Guazzone remarquait la présence insolite de ce même conducteur dans la galerie, un endroit où il n'avait rien à y faire, il notait le numéro.....
La plainte de Martinez devait en toute logique être suivie d'une procédure, certainement une visite des gendarmes de Nice. La voiture aurait-elle été inspectée ? Le conducteur interrogé, sur les raisons de son voyage ? Devant son embarras..., ses piqûres aux mains, sa panoplie de safari, est-ce qu'un gendarme perspicace?? Il est probable qu'un militaire de Nice n'aurait pas eu la même inertie que ses collègues de Gréasque, les effets de l'éloignements......

Je ne crois pas. Je suis sûr. Je n'ai jamais vu, ni entendu parler que lors d'un accident, les concernés (les accidentés), ne demandaient qu'une chose, c'est qu'on leur indique le "chemin des Toilettes".
Au cours des matchs de sport-co, il y a parfois de sacrés "contacts", notamment au rugby. Si, à la suite d'un "caramel", les joueurs touchés sortaient du terrain pour aller satisfaire un besoin pressant, cela se saurait.

S'il n'y a rien dans le dossier ou ailleurs, je réponds "si" sans hésitation.



Je ne comprends pas bien votre étonnement. Précision, il n'y a pas longtemps que j'écris, mais depuis longtemps je consulte.

Non, pas pour moi, tout n'est pas possible.


Non et puisque vous en parlez, j'ai cherché et je n'ai pas trouvé. Avec un papier et un crayon, nous arrivons à calculer le retard de Aubert par rapport à l'accident, et déterminer ainsi le retard de Aubert sur Ranucci.


Mais de son état, nous ne connaissons rien. Le choc de l'accident ? on sait qu'il n'a pas été blessé. Fatigué ? peut être, mais après un "pépin" pareil, on reprend vite ses esprits, je peux vous le garantir. Ce que j'aurais fait à sa place ? ben comme lui, mais pour la raison que je donne, pas pour soulager un quelconque besoin que je n'aurais pas eu.

Où voyez-vous que dans les aveux, il donne des indications sur "son avance" s'il ne se sentait pas poursuivi ?
Dans les aveux, il dit seulement: Qu'il faut rapprocher de ce qu'il a dit a Alessandra dans la nuit: La dessus, nous pouvons le croire. S'il s'est arrêté, c'est qu'aucune voiture le suivait.


Non, il vous faut d'abord "inventer" le besoin pressant, mais aussi il faut que ce besoin se manifeste fortement exactement au moment où apparaît la voiture des Aubert. Quel zeureu zazard..................
Ranucci est vers sa roue arrière gauche lorsque les Aubert sortent du virage. En voyant la 304 arrêtée, ils ralentissent. Peut-être même qu'ils s'arrêtent. Ranucci, voyant cette voiture qui ne roule pas "normalement" comprend qu'il va falloir qu'il s'explique sur l'accident. Et c'est ça qui a déclenché sa fuite. C'est aussi simple que cela.

Là, moi aussi, je me tiens le ventre................


Non, il ne parle pas de cela. Il ne parle même pas de la "reconstitution" de la poursuite qu'il a faite avec d'autres forumeurs.

Ce qui est trituré depuis tout ce temps n'a à mes yeux rien de basique.


Oui et non.
Si nous parlons de Ranucci, alors oui, le témoignage de Rosano c'est poubelle.
Si maintenant nous parlons du cas Bouladou le témoignage de Rosano est "vachement" intéressant.
D'ailleurs, un intérêt du livre de "l'auteur" c'est que sa sortie (du livre) a mis le feu dans le camps Bouladou.

Si comme vous le dites, la mort de la gosse à eu lieu à 12h30, alors Ranucci a un alibi "en béton".

Il est surtout très clair que vous nous faites là, un gros mensonge.
Tout le monde sait sur ce forum, que le 5 juin en soirée, le paquet a été évoqué par Aubert lui-même avec des journalistes. Les articles de journaux existent bien.

Je ne parle pas de distances, qui sont subjectives, tant qu'elles ne sont pas mesurées. Je parle du paquet/enfant, que vous voulez imputer aux gendarmes. Ce qui m'étonne beaucoup par ailleurs, car j'ai toujours pensé que c'était le privilège des innocentistes d'accuser les flics de forfaitures. Je n'ai même pas parlé de portières avant ou arrière, gauche ou droite au criminologue. Ni ai-je parlé du "point de mire". Quelle est la crédibilité de témoins, dont il faut "interpréter" les déclarations ? Aux assises il n'y avait plus de retour. Personnellement je pense d'ailleurs, que les Aubert ne s'étaient pas conscients de leurs illusions. Soyez réel yargumo. Pour un délit de fuite seulement la carrosserie est important pour prouver que l'accident a vraiment eu lieu. L'état alcoolique de l'auteur coule de source. Guazzone serait seulement important, si Ranucci niait d'avoir été au volant de sa voiture.
Les piqûres aux mains n'étaient pas si important que Guazzone en a parlé, ni mme Mathon, ni le collègue de Ranucci.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Faut pas exagérer 'forfaitures' n'est pas le terme adapté au PV de Gras, 'faux' le serait plus et au fond il ne change rien en ce 7 juin aux charges qui pèsent sur l'accusé. Le capitaine couvre ses services c'est tout. Ce point a été débattu aux assises, Mr Aubert s'est expliqué et a été convaincant. Di-Marino n'a pas voulu ouvrir une nouvelle guerre police/gendarmerie, le président Antona n'allait pas mettre le militaire en difficulté à l'audience....
Maintenant si nous étions soupconneux nous pourrions imaginer un scénario plus compromettant, par exemple si nous accordions crédit à Guazzone quant-il qualifie ses galeries de 'baisodrome' où rendez-vous compte on y retrouve parfois des Jaguar........, de là à penser que les brigades du coin connaissaient les agissements d'une certaine faune à cet endroit.